Recidiva e prescrizione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, stabilendo due principi fondamentali. Primo: la modifica della data di commissione del reato non costituisce un’alterazione sostanziale dell’accusa che lede il diritto di difesa. Secondo: la recidiva qualificata incide sull’aumento dei termini di prescrizione del reato, anche quando viene bilanciata con circostanze attenuanti. Questa ordinanza rafforza l’orientamento giurisprudenziale sul rapporto tra recidiva e prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Prescrizione: L’Ordinanza della Cassazione che Fa Chiarezza

L’interazione tra recidiva e prescrizione rappresenta uno dei nodi più complessi del diritto penale, con implicazioni dirette sulla durata dei processi e sull’effettività della giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo tema, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato e consolidando principi giuridici di notevole importanza pratica. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue motivazioni.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. I motivi del ricorso erano principalmente due:

1. Difetto di correlazione tra accusa e sentenza: L’imputato lamentava che la modifica in corso di causa della data di commissione del reato costituisse un “fatto diverso”, non formalmente contestato, con conseguente violazione del suo diritto di difesa.
2. Mancata declaratoria di prescrizione: Il ricorrente sosteneva che il reato fosse ormai estinto per il decorso del tempo, non considerando correttamente l’impatto della recidiva contestata.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha ritenuto entrambi i motivi manifestamente infondati, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione ha portato alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: L’Impatto della Recidiva e Prescrizione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, basandosi su consolidati principi giurisprudenziali.

Correlazione tra Accusa e Sentenza

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio ormai pacifico: la semplice modifica della data del commesso reato non costituisce una modifica sostanziale dell’imputazione. Se i tratti essenziali della contestazione restano immutati e non viene compromessa la possibilità per l’imputato di difendersi adeguatamente, non vi è alcuna violazione delle norme processuali. Il fatto contestato rimane lo stesso, cambia solo un suo riferimento temporale.

Il Ruolo Chiave della Recidiva sul Calcolo della Prescrizione

La parte più significativa della decisione riguarda il secondo motivo, quello sul nesso tra recidiva e prescrizione. La difesa non aveva tenuto conto della presenza di una recidiva specifica e qualificata. Sebbene i giudici di merito avessero ritenuto tale aggravante equivalente a una circostanza attenuante (il danno patrimoniale di speciale tenuità) nel cosiddetto “giudizio di bilanciamento” per la determinazione della pena, ciò non ne annulla gli effetti su altri istituti, come appunto la prescrizione.

Richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 49935/2023), la Corte ha spiegato che la recidiva qualificata, essendo un’aggravante a effetto speciale, incide su due fronti:

1. Sul calcolo del tempo base: Aumenta il tempo necessario a prescrivere il reato, come previsto dall’art. 157, secondo comma, del codice penale.
2. Sulla proroga in caso di interruzioni: Aumenta l’entità della proroga dei termini in presenza di atti interruttivi, ai sensi dell’art. 161, secondo comma, del codice penale.

Questo doppio effetto opera indipendentemente dall’esito del giudizio di bilanciamento con eventuali attenuanti. La Corte ha anche precisato che tale meccanismo non viola il principio del ne bis in idem (non essere processati due volte per lo stesso fatto), come interpretato dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, poiché l’istituto della prescrizione non rientra nell’ambito di tutela di tale principio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza. Per gli operatori del diritto, emerge la chiara indicazione che la recidiva qualificata ha un’autonoma e persistente influenza sui tempi della prescrizione, che non può essere neutralizzata dal bilanciamento con circostanze di segno opposto. Per il cittadino, questa decisione significa che la commissione di nuovi reati dopo una condanna ha conseguenze serie e durature, non solo sulla pena, ma anche sul tempo a disposizione dello Stato per perseguire l’illecito, garantendo che la reiterazione criminale riceva una risposta adeguata dall’ordinamento.

Cambiare la data del reato nel corso del processo costituisce una modifica dell’imputazione?
No, secondo la Corte la modifica della data del commesso reato non costituisce una modifica dell’imputazione rilevante ai sensi dell’art. 516 cod. proc. pen., a condizione che non alteri i tratti essenziali della contestazione e non pregiudichi la possibilità per l’imputato di esercitare il proprio diritto di difesa.

La recidiva qualificata aumenta il tempo per la prescrizione anche se viene bilanciata con un’attenuante?
Sì, la recidiva qualificata, in quanto circostanza aggravante ad effetto speciale, incide sia sul calcolo del tempo base necessario a prescrivere il reato (ex art. 157 c.p.), sia sull’entità della proroga in caso di atti interruttivi (ex art. 161 c.p.), indipendentemente dal suo bilanciamento con eventuali circostanze attenuanti.

L’aumento dei termini di prescrizione dovuto alla recidiva viola il principio del ‘ne bis in idem’?
No. La Corte, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite e della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (caso Zolotoukhine c. Russia), ha specificato che l’istituto della prescrizione non rientra nell’ambito di applicazione del principio del ‘ne bis in idem’, pertanto il suo allungamento a causa della recidiva è pienamente legittimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40110 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40110 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MARSALA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che entrambi i motivi di ricorso sono manifestamente infondati perché prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità;

che, in particolare, la prima censura deduce l’inosservanza di norme processuali per difetto di correlazione tra accusa e sentenza in relazione alla data di commissione del reato di cui al capo b) dell’imputazione ed alla conseguente mancata contestazione del “fatto diverso”, con relativa violazione delle garanzie connesse all’esercizio del diritto di difesa;

considerato che tale doglianza è manifestamente infondata perché in contrasto con il principio di diritto secondo cui «La modifica in udienza del capo di imputazione, consistente nella diversa indicazione della data del commesso reato, non costituisce modifica dell’imputazione, rilevante ex art. 516 cod. proc. pen., allorché non comporti alcuna significativa modifica della contestazione, la quale resti immutata nei suoi tratti essenziali, così da non incidere sulla possibilità di individuazione del fatto da parte dell’imputato e sul conseguente esercizio del diritto di difesa» (Sez. 5, n. 48879 del 17/09/2018, Rv. 274159);
ritenuto, inoltre, che il secondo motivo di ricorso, che lamenta la violazione di legge in relazione alla mancata declaratoria di intervenuta prescrizione del reato, non si confronta con la sussistenza della contestata recidiva specifica, mai esclusa dai giudici di merito, ma soltanto ritenuta equivalente rispetto alla circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità riconosciuta dal primo giudice nel giudizio di bilanciamento ex art. 69 cod. pen.;

che secondo quanto affermato dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 49935 del 28/09/2023, Rv. 285517) “la recidiva qualificata, quale circostanza aggravante ad effetto speciale, incide sia sul calcolo del tempo necessario a prescrivere ex art. 157, secondo comma, cod. pen. sia sulla entità della proroga di detto tempo, in presenza di atti interruttivi, ex art. 161, secondo comma, cod. pen., senza che ciò comporti una violazione del principio del ne bis in idem sostanziale o dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso RAGIONE_SOCIALE /c RAGIONE_SOCIALE, nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto della prescrizione” ( cfr. anche Sez U, n. 20208 del 25/10/2018, Rv. 275319, non mass. sul punto; Sez. 4, n. 38618 del 05/10/2021, Rv. 282057; Sez. 1, n. 36258 del 07/10/2020, Rv. 280059; Sez. 6, n. 50995 del 09/07/2019, Rv. 278058; Sez. 2, n. 21704 del 17/04/2019, Rv.275821; Sez. 2, n. 4178 del 05/12/2018, Rv. 274899)
che, pertanto, il termine di prescrizione previsto per il reato contestato al ricorrente, aumentato della metà ai sensi dell’art. 99, comma 2, cod. pen. ed ulteriormente aumentato della metà in forza dell’art. 161 cod. pen. , non risulta maturato;

rilevato, quindi, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.