Recidiva e prescrizione: il doppio effetto è valido

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per associazione a delinquere. La questione centrale riguardava la corretta applicazione delle norme su recidiva e prescrizione. L’imputato sosteneva che la recidiva non potesse essere utilizzata per calcolare sia il termine di prescrizione base sia quello massimo. La Corte ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando l’orientamento maggioritario secondo cui la recidiva qualificata ha un legittimo duplice effetto sui termini di prescrizione, senza violare il principio del ‘ne bis in idem’. Altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili perché sollevati per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Prescrizione: La Cassazione Conferma il Doppio Effetto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale che intreccia i concetti di recidiva e prescrizione, due pilastri del nostro sistema penale. La decisione chiarisce come la condizione di recidivo influenzi il calcolo del tempo necessario a estinguere un reato, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il caso riguarda un imputato condannato per associazione a delinquere che ha contestato proprio il meccanismo di calcolo della prescrizione, ritenendolo una violazione del principio del ne bis in idem.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per aver partecipato a un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di truffe. La Corte d’Appello, pur dichiarando prescritti alcuni dei reati-fine (le singole truffe), aveva confermato la condanna per il reato associativo, rideterminando la pena in quattro anni e sei mesi di reclusione, anche in virtù della recidiva specifica infraquinquennale contestata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basato su tre argomenti principali:

1. Violazione del principio del favor rei: Si lamentava che la Corte d’Appello avesse confermato un ruolo apicale dell’imputato senza una ricostruzione certa dei fatti, ignorando i dubbi emersi già in primo grado.
2. Errato calcolo della prescrizione: Questo è il cuore della questione. Il ricorrente sosteneva che la recidiva non potesse essere utilizzata due volte: una per aumentare il termine di prescrizione “base” (ai sensi dell’art. 157 c.p.) e un’altra per aumentare il termine “massimo” in presenza di atti interruttivi (ai sensi dell’art. 161 c.p.). A suo avviso, questo “doppio effetto” costituiva una violazione del principio che vieta di essere puniti due volte per la stessa cosa (ne bis in idem).
3. Violazione del principio di corrispondenza tra accusa e sentenza: L’imputato era stato accusato di essere un “promotore” dell’associazione, ma condannato come “organizzatore”. Secondo la difesa, si trattava di due condotte diverse, e la condanna per un fatto non contestato avrebbe leso il suo diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i profili di doglianza con argomentazioni precise.

Per quanto riguarda il punto cruciale su recidiva e prescrizione, la Corte ha smontato la tesi del ricorrente, allineandosi all’orientamento maggioritario. I giudici hanno stabilito che la recidiva reiterata (o altre forme qualificate) è una circostanza a effetto speciale che incide legittimamente su entrambi i calcoli. Essa aumenta il termine base di prescrizione e, in presenza di atti interruttivi, estende anche il termine massimo. Questa duplice valenza non viola il ne bis in idem, poiché non si tratta di una doppia punizione per lo stesso fatto, ma dell’applicazione di due distinte norme che disciplinano aspetti diversi dell’istituto della prescrizione. La Corte ha inoltre specificato che l’istituto della prescrizione non rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. Di conseguenza, il calcolo effettuato dalla Corte d’Appello, che aveva fissato la prescrizione a 15 anni e 9 mesi, è stato ritenuto del tutto corretto.

Gli altri due motivi sono stati dichiarati inammissibili per ragioni procedurali. Sia la questione sul ruolo dell’imputato (favor rei) sia quella sulla presunta discordanza tra accusa e sentenza non erano mai state sollevate nel giudizio d’appello. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: le nullità o le questioni che si verificano in primo grado devono essere fatte valere con l’atto di appello; non è possibile presentarle per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione. Ad ogni modo, la Corte ha anche notato che la distinzione tra “promotore” e “organizzatore” è una mera qualificazione giuridica di un ruolo comunque apicale, e non un fatto diverso, pertanto non vi era stata alcuna lesione del diritto di difesa.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di grande importanza pratica: la recidiva qualificata ha un impatto significativo e doppio sulla prescrizione dei reati. Per la difesa, ciò significa che la presenza di una tale aggravante riduce drasticamente le possibilità che il reato si estingua per il decorso del tempo. Per l’accusa, rafforza la stabilità delle condanne per soggetti che dimostrano una particolare propensione a delinquere. La pronuncia, inoltre, serve da monito sull’importanza della strategia processuale: le eccezioni e i motivi di gravame devono essere sollevati tempestivamente nei gradi di merito, pena l’inammissibilità in sede di legittimità.

La recidiva può aumentare sia il termine base che il termine massimo di prescrizione di un reato?
Sì. Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, confermato in questa sentenza, la recidiva reiterata o qualificata incide sia sul calcolo del termine prescrizionale minimo (base), ai sensi dell’art. 157 c.p., sia sul termine massimo in presenza di atti interruttivi, ai sensi dell’art. 161 c.p., senza che ciò violi il principio del ne bis in idem.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione non presentata in appello?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che le questioni e le presunte violazioni di legge verificatesi nel giudizio di primo grado devono essere dedotte con l’atto di appello. Se non vengono sollevate in quella sede, non possono essere prospettate per la prima volta con il ricorso per cassazione, e verranno dichiarate inammissibili.

Essere accusati come ‘promotore’ e condannati come ‘organizzatore’ di un’associazione a delinquere viola il diritto di difesa?
No, secondo la Corte. La distinzione tra ‘promotore’ e ‘organizzatore’ attiene alla qualificazione giuridica di un ruolo apicale all’interno del sodalizio, ma non rappresenta un fatto diverso da quello contestato. Se l’imputazione descrive chiaramente i fatti, consentendo all’imputato di difendersi pienamente, il giudice può legittimamente qualificare la condotta come ‘organizzazione’ anche se l’accusa era di ‘promozione’, senza violare il principio di correlazione tra accusa e sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8306 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8306 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato a Vasto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2023 della Corte d’appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/02/2023, la Corte d’appello di L’Aquila, in parziale riforma della sentenza del 05/10/2018 del Tribunale di Vasto, per quanto qui interessa: a) dichiarava non doversi procedere nei confronti di COGNOME in ordine ai reati di truffa in concorso di cui ai capi B), E), G), N), P) e dell’imputazione, per essere gli stessi estinti per prescrizione; b) confermava la condanna dello stesso NOME COGNOME per il reato di organizzazione di un’associazione per delinquere (finalizzata alla commissione di più delitti di truffa) di cui al capo A) dell’imputazione; c) rideterminava la pena irrogata al COGNOME per tale delitto, aggravato dalla recidiva specifica infraquinquennale, in quattro anni e sei mesi di reclusione; d) confermava le statuizioni civili.
Avverso l’indicata sentenza del 14/02/2023 della Corte d’appello di L’Aquila, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite dei propri difensori, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, articolato in tre profili, con il qual lamenta: «violazione del principio del favor rei in relazione a quello dell’al di là di ogni ragionevole dubbio, errato calcolo del tempo necessario a prescrivere, nonché violazione e falsa applicazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato».

2.1. Quanto al primo profilo della «violazione del principio del favor rei in relazione a quello dell’al di là di ogni ragionevole dubbio», il ricorrente deduce che la sentenza del Tribunale di Vasto sarebbe stata «incerta sul ruolo dei sodali» avendo lo stesso Tribunale ammesso «che non era possibile apprezzare la figura di un “capo” o di un “promotore” dell’associazione, capace Ci impartire ordini e direttive od anche di provocare l’adesione di terzi al gruppo precostituito» (pag. 39 della sentenza di primo grado) -, con un conseguente vizio della motivazione della stessa sentenza di primo grado, il quale sarebbe stato reiterato dalla Corte d’appello di L’Aquila, che, con l’affermare «aprioristicamente» che il COGNOME era «coinvolto nel progetto con un ruolo significativamente centrale», avrebbe «ome di rilevare, nonostante lo specifico motivo di gravame, la stessa osservazione dei Giudici del Tribunale di Vasto».
In tale modo, la Corte d’appello di L’Aquila avrebbe violato il principio del favor rei, con il suo corollario in dubio pro reo, discendente dalla regola di giudizio dell’«al di là di ogni ragionevole dubbio» sancita dall’art. 533 cod. proc. pen., atteso che, «n assenza di una precisa ricostruzione in punto di fatto», l stessa Corte avrebbe dovuto «privilegiare la ipotesi meno gravosa, prevista dal secondo comma dell’art. 416 c.p., irrogando la corrispondente sanzione».

2.2. Quanto al secondo profilo dell’«errato calcolo del tempo necessario a prescrivere», il ricorrente premette che la Corte d’appello di L’Aquila ha escluso che il reato di organizzazione di un’associazione per delinquere di cui al capo A) dell’imputazione fosse prescritto in quanto ha determinato il tempo necessario a prescrivere tale reato tenendo conto della recidiva specifica infraquinquennale sia ai fini dell’individuazione del termine prescrizionale “base”, ai sensi dell’art. 157 secondo comma, cod. pen., sia ai fini del terrnine massimo, a sensi dell’art. 161, secondo comma, cod. pen.
Ciò premesso, il COGNOME invoca l’orientamento della Corte di cassazione (sono citate, in particolare, Sez. 3, n. 50763 del 19/10/2016, COGNOME, non massimata, Sez. 6, n. 47269 del 09/09/2015, COGNOME, Rv. 265518-01, oltre a un’altra pronuncia la cui indicazione, essendo coperta dalla firma digitale del difensore del ricorrente, non è leggibile) secondo cui, in ossequio al principio del ne bis in idem, sarebbe possibile tenere conto della recidiva ai fini

dell’individuazione o del termine prescrizionale “base” o del termine massimo, ma non contemporaneamente per entrambi tali fini.

2.3. Quanto al terzo profilo della «violazione e falsa applic:azione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato», il ricorrente premette che egli era stato tratto a giudizio per essere stato uno dei promotori dell’associazione per delinquere, mentre il Tribunale di Vasto lo aveva condannato per essere stato uno degli organizzatori della stessa associazione (pag. 39 della sentenza di primo grado).

Ciò premesso, il COGNOME deduce che la Corte d’appello di L’Aquila, motivando solamente che egli era «coinvolto nel progetto con un ruolo significativamente centrale», avrebbe implicitamente confermato la sentenza di primo grado, così incorrendo nella violazione dell’invocato principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato, sancito dall’art. 521 cod. proc. pen., attesa, appunto, la non corrispondenza tra «la imputazione e la decisione» discendente dal fatto che la condotta di promotore e quella di organizzatore sono «a carattere alternativo ma autonomo» e tra loro diverse.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo profilo dell’unico motivo non è consentito.

Come è stato evidenziato anche dal Pubblico ministero, dalla lettura dell’atto di appello del COGNOME risulta che il motivo di appello relativo al capo A) dell’imputazione (pagg. 6-11) concerneva soltanto l’esistenza dell’associazione per delinquere e non la contestazione del ruolo apicale del COGNOME all’interno del sodalizio.

Pertanto, il profilo di doglianza si appalesa come del tutto nuovo, in quanto prospettato per la prima volta davanti alla Corte di cassazione e, perciò, non consentito.

Il secondo profilo dell’unico motivo è manifestamente infondato.

A favore della linea interpretativa sostenuta dal ricorrente si rintracciano isolate pronunce secondo cui, in tema di prescrizione, è possibile tenere conto della recidiva reiterata (o anche, evidentemente, della recidiva di cui al secondo comma dell’art. 99 cod. pen.) ai fini dell’individuazione del termine prescrizionalebase, ai sensi dell’art. 157, secondo comma, cod. pen., o del termine massimo, ai sensi dell’art. 161, secondo comma, cod. pen,, ma non contemporaneamente per tali fini, altrimenti ponendosi a carico del reo lo stesso elemento, in violazione del principio del ne bis in idem sostanziale (in tale senso: Sez. 3, n. 50763 del 19/10/2016, COGNOME e Sez. 6, n. 47269 del 09/09/2015, COGNOME, citate dal ricorrente).
A fronte di ciò, si registra, però, un consolidato successivo orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità, che è condiviso dal Collegio, secondo cui la recidiva reiterata (o anche, evidentemente, quella di cui al secondo comma dell’art. 99 cod. pen.), quale circostanza a effetto speciale, incide sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato, ai sensi dell’art. 157, secondo comma, cod. pen. e, in presenza di atti interruttivi, anche sul calcolo del termine massimo, ex art. 161, secondo comma, cod. oen., senza che tale duplice valenza comporti una violazione del principio del ne bis in idem sostanziale o dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU – come interpretato dalla sentenza della Corte EDU 10 febbraio 2009, COGNOME c. Russia – nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto della prescrizione (Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, COGNOME, Rv. 28526701; Sez. 5, n. 32679 del 13/06/2018, COGNOME, Rv. 273490-01; Sez. 2, n. 5985 del 10/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272015-01; Sez. 3, n. 50619 del 30/01/2017, COGNOME, Rv. 271802-01; Sez. 6, n. 50089 del 28/10/2016, COGNOME, Rv. 268214).
Pertanto, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente con il profilo di doglianza in esame, del tutto correttamente la Corte d’appello di L’Aquila ha determinato il tempo necessario a prescrivere il reato di cui all’art. 416, primo comma, cod. pen., tenendo conto della ritenuta recidiva specifica infraquinquennale ai fini sia dell’individuazione del termine prescrizionale-base, ai sensi dell’art. 157, secondo comma, cod. pen., sia del termine massimo, ai sensi dell’art. 161, secondo comma, cod. pen., con la conseguenza che il suddetto tempo di prescrizione del reato è stato esattamente calcolato in 15 anni e nove mesi e che lo stesso reato, che era contestato come commesso «fino al 23.12.2011», si sarebbe prescritto solo il 23/09/2027.
Il terzo profilo dell’unico motivo non è consentito (e sarebbe, in ogni caso, manifestamente infondato).

3.1. Si deve rilevare che, secondo quanto è stato dedotto dallo stesso ricorrente, la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza da esso lamentata si sarebbe verificata in primo grado, per averlo il Tribunale di Vasto condannato per essere stato uno degli organizzatori dell’associazione per delinquere, nonostante egli fosse stato tratto a giudizio per essere stato uno dei promotori della stessa associazione.

Ciò nonostante, la questione dell’asserita violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. non risulta essere stata posta dal COGNOME né nel proprio atto di appello né nel corso del giudizio di secondo grado, con la conseguenza che il profilo di doglianza relativo alla suddetta asserita violazione, essendo stato prospettato per la prima volta davanti alla Corte di cassazione, si deve ritenere non consentito. Ciò alla luce della costante giurisprudenza della stessa Corte di cassazione,

secondo cui «questa Corte ritiene con orientamento unanime che la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza integri una nullità a regime intermedio che, allorché verificatasi in primo grado, può essere dedotta fino alla deliberazione della sentenza nel grado successivo; ne consegue che la stessa non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità, come nella specie verificatosi (Sez. 4, n. 19043 del 29/03/201:7, Privitera, Rv. 269886; Sez. 6, n. 31436 del 12/07/2012, COGNOME COGNOME, Rv. 253217; n. 12620 del 25/03/2010, COGNOME, Rv. 246740; Sez. 5, n. 9281 del 08/01/2009, Parente, Rv. 243161)» (Sez. 2, n. 12792 del 19/02/2020, COGNOME, non massimata).
3.2. Il profilo di doglianza sarebbe, comunque, manifestamente infondato, atteso che il capo A) dell’imputazione enuncia chiaramente i fatti contestati all’imputato, che questi ha potuto esercitare la propria difesa in ordine agli stessi fatti e che i medesimi sono stati semplicemente qualificati giuridicamente come organizzazione (anziché come promozione dell’associazione); qualificazione giuridica che è del tutto legittima, ai sensi dell’art. 521, comma 1, cod. proc. pen., tenuto anche conto del fatto che l’organizzazione e la promozione di un’associazione per delinquere non rappresentano due diverse ipotesi criminose ma solo due distinte modalità di svolgimento di funzioni parimenti “di vertice”.
4. Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Dalla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, altresì, la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME COGNOME, che si liquidano in complessivi C 3.686,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME COGNOME, che liquida in complessivi euro 3.686, oltre accessori di legge.

Così deciso il 12/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.