Recidiva e prescrizione: il calcolo della Cassazione

Un imputato, condannato per furto, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il calcolo del termine di prescrizione. Sosteneva che l’applicazione della recidiva reiterata sia per determinare il termine base sia per calcolare l’aumento massimo violasse il principio del ‘ne bis in idem’. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che, secondo l’orientamento maggioritario, la recidiva incide su entrambi i calcoli senza violare alcun principio, in quanto è una scelta del legislatore attribuire tale duplice valenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Prescrizione: La Cassazione sul Doppio Effetto della Recidiva Reiterata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema tecnico ma cruciale del diritto penale: il rapporto tra recidiva e prescrizione. La Suprema Corte ha confermato l’orientamento maggioritario secondo cui la recidiva reiterata ha un duplice effetto sul calcolo dei termini di prescrizione, senza che ciò violi il principio del ne bis in idem. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso e i Motivi del Ricorso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, condannato in appello per il reato di furto. La difesa ha sollevato due questioni principali davanti alla Corte di Cassazione. La prima, relativa al trattamento sanzionatorio, è stata rapidamente respinta in quanto la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata. La seconda, ben più complessa, riguardava l’asserita violazione di legge nel calcolo del termine di prescrizione del reato.

La Tesi Difensiva sul Principio del Ne bis in idem

Il punto centrale del ricorso era la modalità di calcolo della prescrizione in presenza di una recidiva reiterata. Secondo la difesa, la recidiva non poteva essere utilizzata due volte: una prima volta per determinare il termine base di prescrizione (ai sensi dell’art. 157, comma 2, c.p.) e una seconda volta per aumentare il termine massimo in caso di atti interruttivi (ai sensi dell’art. 161, comma 2, c.p.). Agire in tal modo, secondo il ricorrente, avrebbe significato porre a carico dell’imputato lo stesso elemento (la recidiva) per due volte, in violazione del principio sostanziale del ne bis in idem (divieto di essere puniti due volte per la stessa cosa).

Le Motivazioni della Cassazione sul tema Recidiva e Prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo manifestamente infondato, allineandosi all’orientamento giurisprudenziale dominante.

Il Doppio Rilievo della Recidiva Reiterata

I giudici hanno chiarito che la recidiva reiterata, qualificata come circostanza ad effetto speciale, incide legittimamente su entrambi i fronti del calcolo. In primo luogo, essa concorre a definire il termine di prescrizione minimo del reato, come previsto dall’art. 157 c.p. In secondo luogo, in presenza di atti che interrompono la prescrizione, la stessa recidiva giustifica un’estensione maggiore del termine massimo, come stabilito dall’art. 161 c.p.

L’insussistenza della Violazione del Ne bis in idem

La Corte ha spiegato che tale meccanismo non viola il principio del ne bis in idem. La ragione è che è lo stesso legislatore a indicare i criteri per l’applicazione di un elemento che, per scelta normativa, è “astratttamente suscettibile di assumere doppia valenza”. In altre parole, non si tratta di una doppia punizione decisa dal giudice, ma dell’applicazione di una regola precisa voluta dal legislatore per definire i tempi della prescrizione per i soggetti che dimostrano una maggiore pericolosità sociale.
Inoltre, la Corte ha specificato che tale interpretazione non contrasta nemmeno con l’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, poiché l’istituto della prescrizione non rientra nell’ambito di tutela del ne bis in idem delineato dalla giurisprudenza europea (caso Zolotoukhine vs. Russia).

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio consolidato e di notevole importanza pratica. La recidiva reiterata ha un peso determinante nel calcolo della prescrizione, estendendo significativamente i tempi necessari per l’estinzione del reato. La decisione conferma che questo duplice impatto è pienamente legittimo e non viola i principi fondamentali del nostro ordinamento. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’analisi della posizione di un imputato recidivo richiede un’attenzione particolare al calcolo dei termini, che risultano più lunghi sia nella base di partenza sia nel loro tetto massimo invalicabile.

La recidiva reiterata può essere usata sia per calcolare il termine base di prescrizione sia per aumentare il termine massimo in caso di interruzioni?
Sì, secondo l’orientamento maggioritario confermato dalla Corte di Cassazione, la recidiva reiterata, quale circostanza ad effetto speciale, incide legittimamente sia sul calcolo del termine prescrizionale minimo (art. 157, comma 2, c.p.) sia sull’entità della proroga del termine massimo in presenza di atti interruttivi (art. 161, comma 2, c.p.).

Utilizzare la recidiva per calcolare sia il termine base che il termine massimo di prescrizione viola il principio del ‘ne bis in idem’?
No. La Corte ha chiarito che non si configura alcuna violazione del principio del ‘ne bis in idem’, poiché è una scelta del legislatore attribuire a tale elemento una duplice valenza nel definire i tempi di estinzione del reato, senza che ciò comporti una doppia punizione per lo stesso fatto.

La graduazione della pena decisa dal giudice di merito può essere contestata in Cassazione?
Generalmente no. La Corte ha ribadito che la graduazione della pena, inclusa la valutazione di aggravanti e attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a condizione che la decisione sia supportata da una motivazione congrua e logica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14660 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14660 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SIRACUSA il 18/05/1976

avverso la sentenza del 19/04/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Catania che ha confermato la condanna dell’imputato per il delitto di furto;

rilevato che con il primo motivo il ricorso denunzia la violazione di legge in relazion trattamento sanzionatorio;

ritenuto che esso non sia consentito dalla legge in sede di legittimità e sia manifestamente infondato, atteso che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e all diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rien nella discrezionalità del giudice di merito alla luce dei criteri indicati dagli artt. 132 e pen.; e che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in parti pag. 2-3 della sentenza impugnata);
rilevato che con il secondo motivo di ricorso la difesa deduce l’inosservanza della legg penale in ordine al calcolo del termine di prescrizione del reato, richiamando una pronunci secondo cui, in tema di prescrizione, è possibile tenere conto della recidiva reiterata al dell’individuazione del termine prescrizionale-base, ai sensi dell’art. 157, comma secondo, cod. pen., o del termine massimo, ai sensi dell’art. 161, comma secondo, cod. pen., ma non contemporaneamente per tali fini, diversamente ponendosi a carico dell’imputato lo stesso elemento, in violazione del principio del ne bis in idem sostanziale (così Sez. 6, n. 47269 del 09/09/2015, COGNOME, Rv. 265518 – 01);
ritenuto che il motivo sia manifestamente infondato alla luce dell’orientamento del tutt maggioritario della giurisprudenza di legittimità secondo cui la recidiva reiterata, q circostanza ad effetto speciale, incide sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato, sensi dell’art. 157, comma secondo, cod. pen. e, in presenza di atti interruttivi, anche su que del termine massimo, in ragione della entità della proroga, ex art. 161, comma secondo, cod. pen. (Sez. 2, n. 5985 del 10/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272015 – 01; Sez. 6, n. 50089 del 28/10/2016, COGNOME Rv. 268214 – 01; Sez. 3, n. 50619 del 30/01/2017, COGNOME, Rv. 271802 – 01); orientamento, questo, che non comporta alcuna violazione del ne bis in idem in senso sostanziale (essendo sempre il legislatore a indicare i criteri pe applicare l’elemento astrattamente suscettibile di assumere doppia valenza), né dell’art. 4 de Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso Zolotoukhine vs. Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto d prescrizione (Sez. 5, n. 32679 del 16/07/2018, Píreddu, Rv. 273490 – 01);
ritenuto, infatti, che nel caso di specie il tempo necessario a prescrivere ex art. 157 c pen. sia di 6 anni, muovendo dalla pena detentiva inflitta per il reato di furto (pari a 3 a reclusione ex art. 624, primo comma, cod. pen.), considerato l’aumento di due terzi fino a 5 anni in applicazione della recidiva reiterata infraquinquennale e specifica ex art. 99, quarto comma, ultima parte, cod. pen., e giungendosi quindi 6 anni; termine che deve essere aumentato in relazione alle interruzioni, ex art. 161, secondo comma, cod. pen., in considerazione della ritenuta recidiva, nella misura di 4 anni, pari a due terzi rispetto al termine di 6 anni indiv
ai sensi dell’art. 157 cod. pen., giungendosi così a un termine complessivo di 10 a termine di prescrizione che maturerà, dunque, il 24 maggio 2026;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con con ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in fav

Cassa delle ammende.

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pro e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.