Recidiva e prescrizione: il calcolo del termine

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 463/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che sosteneva l’avvenuta prescrizione del suo reato. L’imputato argomentava che la recidiva, essendo stata giudicata meno grave delle attenuanti (subvalente), non dovesse influenzare il calcolo del termine di prescrizione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: ai fini della prescrizione, la recidiva è sempre rilevante e allunga i termini, indipendentemente dal giudizio di bilanciamento con le attenuanti, come espressamente previsto dall’art. 157 del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Prescrizione: Come si Calcola il Termine? La Cassazione Fa Chiarezza

Il rapporto tra recidiva e prescrizione rappresenta uno dei nodi tecnici più importanti del diritto penale, con dirette conseguenze sulla sorte di un processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 463/2024) è tornata sul tema, offrendo un chiarimento decisivo: la recidiva, anche quando considerata meno grave delle attenuanti, incide sempre sul calcolo dei tempi necessari a prescrivere un reato. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 385 del codice penale. Durante il processo di merito, i giudici avevano riconosciuto le circostanze attenuanti generiche, ritenendole prevalenti sulla contestata recidiva (reiterata e infraquinquennale). In termini tecnici, la recidiva era stata giudicata “subvalente”.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un unico motivo: l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. La tesi difensiva era che, essendo la recidiva stata “neutralizzata” dal giudizio di prevalenza delle attenuanti, non se ne dovesse tener conto per calcolare il termine di prescrizione. Senza l’aumento di pena previsto per la recidiva, il termine sarebbe stato più breve e, secondo i calcoli della difesa, già scaduto.

La Questione del Rapporto tra Recidiva e Prescrizione

Il punto centrale della questione è capire se la valutazione sulla recidiva effettuata dal giudice ai fini della pena (il cosiddetto “giudizio di bilanciamento” previsto dall’art. 69 c.p.) abbia effetti anche sul calcolo della prescrizione. In altre parole: se un giudice ritiene la recidiva meno importante delle attenuanti, questa “scompare” anche ai fini del calcolo del tempo necessario a estinguere il reato?

La difesa invocava a sostegno una nota sentenza delle Sezioni Unite (n. 20808 del 2019), interpretandola a proprio favore. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha fornito una lettura diversa e più rigorosa, in linea con l’orientamento ormai consolidato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La motivazione si basa su un principio giuridico chiaro e invalicabile, sancito direttamente dalla legge.

Il riferimento normativo chiave è l’articolo 157, terzo comma, del codice penale. Questa norma stabilisce che, per determinare il tempo necessario a prescrivere un reato, non si deve tenere conto del giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti di cui all’articolo 69 c.p.

Questo significa che la recidiva, una volta contestata e accertata, esiste giuridicamente e produce i suoi effetti specifici in diverse aree del diritto penale, a prescindere da come venga “bilanciata” con le attenuanti ai soli fini della determinazione della pena finale. Uno di questi effetti è proprio l’aumento del termine di prescrizione.

La Corte ha specificato che la recidiva subvalente non scompare; semplicemente non produce l’effetto di aggravamento della pena perché “sopraffatta” dalle attenuanti. Tuttavia, essa continua a produrre altri effetti che la legge le assegna, come appunto l’allungamento dei tempi di prescrizione. I giudici hanno rafforzato questa interpretazione richiamando diverse sentenze conformi, incluse quelle delle Sezioni Unite (come la n. 3585 del 2021, Li Trenta), che hanno confermato come la recidiva qualificata mantenga la sua rilevanza per altri istituti, come la procedibilità d’ufficio, anche se giudicata subvalente.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce con fermezza un principio fondamentale: nel calcolo del termine di prescrizione, la recidiva deve sempre essere considerata, anche quando il giudice, nel determinare la pena, la ritenga subvalente rispetto alle circostanze attenuanti. La valutazione di bilanciamento opera solo sul piano sanzionatorio e non incide sulla qualificazione del reato ai fini della prescrizione.

Questa decisione consolida un orientamento che garantisce certezza del diritto, evitando che valutazioni discrezionali sulla pena possano erodere un istituto di natura sostanziale come la prescrizione. Per gli operatori del diritto, è la conferma che la contestazione della recidiva ha conseguenze profonde e durature che vanno ben oltre il semplice calcolo della pena da infliggere.

La recidiva, se considerata meno grave delle attenuanti (subvalente), allunga comunque i tempi della prescrizione?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini del calcolo del termine di prescrizione, la recidiva è sempre rilevante e ne allunga i tempi, anche quando nel giudizio di bilanciamento viene considerata subvalente rispetto alle circostanze attenuanti.

Perché il giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti non si applica al calcolo della prescrizione?
Perché l’articolo 157, terzo comma, del codice penale esclude espressamente che il giudizio di bilanciamento previsto dall’art. 69 cod. pen. possa avere incidenza sulla determinazione della pena massima utilizzata per calcolare il termine di prescrizione del reato.

Qual è stato l’esito del ricorso in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, in quanto basato su un presupposto giuridico errato riguardo l’irrilevanza della recidiva subvalente ai fini della prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 463 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 463 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Roma il 14/11/2022

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma il 04/11/2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria presentata nell’interesse dell’imputato dall’avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso richiamando la sentenza delle Sezioni Unite n. 20808 del 2019;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Roma ha confermato la sentenza con cui NOME COGNOME è stato condannato dal Tribunale di Roma, in data 21 agosto 2015, per il reato previsto dall’art. 385 cod. pen., alla pena di mesi sei di reclusione, cos determinata previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla contestata recidiva reiterata ed infraquinquennale e con la diminuente per il rito abbreviato.

2.Ricorre l’imputato, con atto del difensore di fiducia, con unico motivo di violazione di legge, formulato in relazione all’art. 157 cod. proc. pen., per non avere la Corte di merito rilevato l’intervenuta estinzione per prescrizione del reato alla data del 21 agosto 2021 (sei anni dopo la sentenza di primo grado), non essendo intervenuti, fino a tale momento, atti interruttivi e/o sospensivi del relativo termine.

Si assume che, ai fini del calcolo della prescrizione, non possa tenersi conto della contestata recidiva in quanto considerata subvalente nel giudizio di bilanciamento con le riconosciute circostanze attenuanti generiche.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decretolegge28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, e succ. modifiche, non essendo stata formulata richiesta di trattazione orale.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Nei confronti dell’imputato è stata contestata ed accertata la recidiva reiterata ed infraquinquennale, seppure ritenuta subvalente rispetto alle riconosciute circostanze attenuanti generiche.

Con la sentenza Sez. U n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, COGNOME che la difesa ha invocato a sostegno delle proprie conclusioni – questa Corte ha affrontato, in parte motiva, la questione relativa al se, ai fini del calcolo del termi di prescrizione, debba tenersi conto della circostanza aggravante della recidiva anche nei casi in cui questa, in esito al giudizio di bilanciamento di cui all’art. 6 cod. pen., sia valutata subvalente rispetto alle concorrenti circostanze attenuanti generiche.

La questione, osservarono le Sezioni unite, era rimasta irrisolta nonostante l’intervento di altro arresto nomofilattico (Sez. U, n. 17 del :18/06/1991, COGNOME, Rv. 187856), in cui si era argomentato che “una circostanza aggravante deve essere ritenuta, oltre che riconosciuta, anche come applicata, non solo allorquando nella realtà giuridica di un processo viene attivato il suo effetto tipico aggravamento della pena, ma anche quando se ne tragga – ai sensi dell’art. 69 cod. pe. – un altro degli effetti che le sono propri e cioè quello di paralizzar un’attenuante, impedendo a questa di svolgere la sua funzione di concreto alleviamento della pena irroganda per il reato. Invece, non è da ritenere applicata solo allorquando, ancorché riconosciuta la ricorrenza dei suoi estremi di fatto e di diritto, essa non manifesti concretamente alcuno degli effetti che le sono propri a cagione della prevalenza attribuita all’attenuante, la quale non si limita a paralizzarla, ma la sopraffà in modo che sul piano dell’a fflittività sanzionatoria l’aggravante risulta tamquam non esset”.
Secondo le Sezioni Unite COGNOME, l’aggravante della recidiva, pur quando non riesca a neutralizzare l’attenuante in quanto ritenuta subvalente all’esito del giudizio di comparazione, si caratterizza, tra le circostanze del reato, per essere produttiva non solo “dell’escursione sanzionatoria”, ma anche per effetti ulteriori “decisivi per la concreta conformazione del trattamento del condannato recidivo”..

In particolare, quando il giudice di merito formula un giudizio di subvalenza, egli “esprime una valutazione di disfunzionalità della recidiva rispetto al programma di trattamento che comincia a delinearsi con la fissazione della pena da infliggere. Risulterebbe quindi in patente contraddizione con il giudizio che si cristallizza con la definitività della pronuncia attribuire in questi casi valore a recidiva nel contesto di successive valutazioni che pure si riflettono sulla conformazione di quel programma”.
Ne consegue che, in caso di recidiva subvalente, non solo non si produce l’effetto principale di aggravamento della pena ma nemmeno quelli indiretti dell’aggravante.

Tuttavia, come rilevato in altri arresti di questa Corte (Sez. 6, n. 50995 del 09/07/2019, Pastore, Rv. 278058), pur a fronte di tali enunciati di tenore generale, vi sono casi in cui della recidiva si deve, invece, tenere conto, prescindendo dal suo bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti; nell’ambito di tali ipotesi si colloca anche quella della rilevanza della circostanza aggravante in esame ai fini del computo del termine di prescrizione del reato, atteso che l’art. 157, terzo comma;cod. pen. esclude espressamente che il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen. abbia incidenza ai fini della determinazione della pena massima del reato.
Ne consegue, dunque, che, ai fini del computo del termine di prescrizion del reato, deve ritenersi rilevante la recidiva anche quando il giudi bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti l’abbia vista subvale L’orientamento è oramai consolidato (cfr., tra le altre, Sez. 4, n. 386 05/10/2021, Ferrara, Rv. 282057 – 01; Sez. 1, n. 36258 del 07/10/2020, Lattan Rv. 280059 01).

Tale esegesi è del tutto coerente con quanto di recente affermato da ques Corte, nella sua massima espressione nomofilattica, sia pure in relazione diversa ipotesi di cui all’art. 649-bis cod. pen. Sez. (J n. 3585 del 24/9/20 2021, Lì Trenta, Rv. 280262, ha stabilito che il riferimento alle circos aggravanti ad effetto speciale contenuto in tale norma, ai fini della proced d’ufficio per i delitti menzionati nella stessa disposizione, comprende anc recidiva qualificata – aggravata, pluriaggravata e reiterata – di cui all secondo, terzo e quarto comma, cod. pen., precisando – in motivazione – che valutazione di equivalenza o di subvalenza della recidiva qualificata rispett circostanze attenuanti, nell’ambito del giudizio di bilanciamento previsto da 69 cod. pen., non ne elide la sussistenza né oli effetti prodotti ai fini del procedibilità, sicché non rende il reato perseguibile a querela di parte, ove sia prevista per l’ipotesi non circostanziata).
Ne consegue che il motivo, peraltro neanche fatto oggetto di puntual devoluzione in appello, è inammissibile perché manifestamene infondato nel su presupposto argomentativo, omettendo di precisare gli effetti della recidiva come contestata e ritenuta, sul decorso dei termini di prescrizione.

Alla dichiarazione d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore de Cassa delle ammende che si stima equo determina in euro tremila, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della caus inammissibilità (cfr. C. Cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso il 06/10/2023 Il COnsigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.