Recidiva e prescrizione: il bilanciamento conta

Un soggetto condannato per peculato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’estinzione del reato per prescrizione. I suoi motivi si basavano sulla non applicabilità della recidiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo due principi fondamentali: la contestazione sulla recidiva deve essere tempestiva e non può essere sollevata per la prima volta in una memoria successiva all’appello; inoltre, la recidiva si considera ‘applicata’ ai fini del calcolo della prescrizione anche quando viene semplicemente bilanciata in equivalenza con le attenuanti, senza quindi che ne derivi un aumento di pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Prescrizione: Quando il Bilanciamento non Salva dal Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8218/2025, offre importanti chiarimenti sul rapporto tra recidiva, prescrizione del reato e bilanciamento delle circostanze. La Corte ha stabilito che la recidiva, anche se solo bilanciata con le attenuanti, è sufficiente per allungare i termini di prescrizione, e che le contestazioni su di essa devono essere presentate nei tempi corretti. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale decisione.

I Fatti del Caso: un’Appropriazione Indebita ai Danni di un Ente Pubblico

La vicenda giudiziaria ha origine da un’accusa di peculato, un grave reato contro la Pubblica Amministrazione. L’imputato era accusato di aver distratto fondi pubblici alterando un mandato di pagamento. Invece di indirizzare la somma alla Tesoreria provinciale dello Stato, l’aveva fatta accreditare su un conto privato, per poi riceverne una parte tramite assegni circolari. Condannato in primo grado, la Corte d’Appello aveva rideterminato la pena, concedendo le attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva specifica.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e l’impatto della recidiva

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali, entrambi finalizzati a ottenere la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione.

Primo Motivo: L’Eccezione Tardiva sulla Recidiva

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare estinta una precedente condanna, risalente al 1999. Secondo la sua tesi, non avendo commesso reati nei cinque anni successivi, quella condanna non avrebbe dovuto contare ai fini della recidiva. Tuttavia, questo punto non era stato sollevato nell’atto di appello originale, ma solo in una memoria difensiva successiva.

Secondo Motivo: Il Bilanciamento tra Attenuanti e Aggravanti

In subordine, l’imputato argomentava che, avendo la Corte d’Appello giudicato le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva, quest’ultima non avrebbe dovuto essere considerata ‘applicata’. Di conseguenza, non avrebbe dovuto produrre l’effetto di aumentare il termine di prescrizione del reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi infondati, rigettando il ricorso. Riguardo al primo punto, i giudici hanno ribadito la vigenza del ‘principio devolutivo’. Questo principio limita il potere del giudice d’appello ai soli punti della sentenza di primo grado che sono stati specificamente contestati. Poiché la questione sulla configurabilità della recidiva era stata sollevata solo in una memoria tardiva e non nell’atto di appello, la Corte d’Appello non poteva e non doveva prenderla in esame.

Sul secondo motivo, la Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale. Ha spiegato che una circostanza aggravante, come la recidiva, si considera ‘applicata’ non solo quando determina un aumento effettivo della pena, ma anche quando la sua funzione è quella di ‘paralizzare’ un’attenuante attraverso un giudizio di equivalenza. L’aggravante risulterebbe ‘tamquam non esset’ (come se non esistesse) solo se le attenuanti fossero giudicate prevalenti. Nel caso di semplice equivalenza, invece, l’aggravante produce i suoi effetti, incluso l’aumento dei termini di prescrizione. Pertanto, la Corte d’Appello aveva correttamente calcolato la prescrizione tenendo conto dell’aumento previsto per la recidiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida due importanti principi procedurali e sostanziali. Innanzitutto, sottolinea l’importanza di articolare tutte le doglianze nell’atto di impugnazione principale, poiché le memorie successive hanno una funzione meramente illustrativa e non possono introdurre nuovi motivi di ricorso. In secondo luogo, chiarisce in modo definitivo che il bilanciamento di equivalenza tra attenuanti e aggravanti non neutralizza gli effetti di queste ultime su altri istituti, come la prescrizione. Per l’imputato, la speranza di vedere il reato estinto per il decorso del tempo si è infranta contro la rigorosa interpretazione della legge da parte della Cassazione, che ha confermato la condanna.

È possibile contestare la recidiva per la prima volta con una memoria successiva all’atto di appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione sulla configurabilità della recidiva costituisce un punto autonomo della decisione e deve essere mossa con i motivi di appello. Se sollevata per la prima volta con una memoria successiva, la questione non può essere esaminata dal giudice per il rispetto del principio devolutivo.

Quando un’aggravante come la recidiva si considera ‘applicata’ ai fini della prescrizione?
Un’aggravante si considera applicata non solo quando comporta un effettivo aumento della pena, ma anche quando viene bilanciata come equivalente a una circostanza attenuante, paralizzandone l’effetto. Si considera non applicata solo nel caso in cui la circostanza attenuante sia giudicata prevalente, ‘sopraffacendo’ l’aggravante.

Il bilanciamento di equivalenza tra recidiva e attenuanti generiche esclude l’aumento dei termini di prescrizione?
No. Secondo la sentenza, anche se la recidiva è giudicata equivalente alle attenuanti generiche e quindi non comporta un aumento concreto della pena finale, essa rileva comunque ai fini del calcolo del termine di prescrizione, determinandone l’allungamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8218 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8218 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato il 23/02/1948 a Bovalino avverso la sentenza del 10/10/2024 della Corte d’appello di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Reggio Calabria, concesse le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva, rideterminava in tre anni e sei mesi di reclusione la pena inflitta in primo grado a NOME COGNOME per il delitto di peculato (art. 314 cod. pen.), per aver trasmesso ad

una filiale del Comune di Bovalino della Banca di Credito cooperativo di Cittanova, tesoriere del predetto Comune, una copia di un mandato di pagamento in cui era stato modificato il beneficiario, indicando tale NOME COGNOME, anziché la Tesoreria provinciale dello Stato, al fine di occultare l’illecita appropriazione, simulando in favore del predetto COGNOME un “rimborso indennità erariale esproprio” ed ottenendo così che la somma fosse accreditata ad un conto intestato a COGNOME il quale trasferiva, a sua volta, una parte della somma all’imputato mediante assegni circolari.
Avverso la sentenza ha presentato ricorso l’imputato, per il tramite dell’Avvocato NOME COGNOME articolando due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo si deduce errata applicazione della legge penale e omessa motivazione quanto alla mancata dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

I Giudici dell’appello hanno escluso la prescrizione del reato in considerazione della recidiva specifica, contestata e ritenuta in primo grado. Non hanno però valutato come dal certificato del casellario giudiziario emerga una sentenza di applicazione della pena su richiesta nel luglio 1999 e che non risulta la commissione di alcun reato nei cinque anni successivi al passaggio in giudicato della stessa (art. 445, comma 2, cod. proc. pen.), sicché, ai fini del calcolo del termine di prescrizione, non avrebbe potuto essere considerato l’aumento della pena a seguito di recidiva specifica, disponendo l’art. 106, comma 2, cod. pen., in deroga a quanto previsto al comma 1, che, qualora vi sia stata l’estinzione, agli effetti penali della precedente condanna non si debba tener conto degli effetti della recidiva. Estinzione del reato che opera ipso iure.
2.2. Con il secondo motivo si deducono i medesimi vizi, sempre in relazione alla prescrizione del reato ma sotto altro profilo: la Corte d’appello, riconoscendo, in riforma della decisione di primo grado, l’equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e la contestata recidiva specifica, non avrebbe potuto tenere conto dell’aumento di metà della pena in virtù della recidiva medesima (art 69, comma 3, cod. pen).

Ha presentato conclusioni scritte il Comune di Bovalino, per il tramite dell’Avvocato NOME COGNOME riportandosi al contenuto dell’atto di costituzione di parte civile e chiedendo la conferma della responsabilità dell’imputato.

Ha presentato conclusioni scritte anche l’imputato, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Come implicitamente riconosciuto dallo stesso ricorrente, la non configurabilità della recidiva era stata dedotta per la prima volta dinanzi alla Corte d’appello con una memoria, e dunque, successivamente alla presentazione dei motivi d’appello, ove la questione non era stata eccepita.

Ciò ha precluso la considerazione della doglianza da parte dei Giudici di secondo grado, vincolati al rispetto del principio devolutivo (art. 597, comma 1, cod. pen.), ed impedito, di conseguenza, la dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione dello stesso.

Il Collegio condivide, infatti, quanto osservato dal Procuratore Generale nella cui requisitoria si osserva che «in tema di impugnazioni, il motivo inerente alla configurabilità della recidiva costituisce un punto autonomo della decisione, sicché, ove l’appello originario abbia avuto riguardo ad altri aspetti del trattamento sanzionatorio, non ci si può dolere, con i motivi aggiunti, dell’insufficiente motivazione o della violazione delle disposizioni in tema di recidiva (Sez. 5, n. 40390 del 19/09/2022, Rv. 283803 – 01)»; si aggiunge come nel giudizio di impugnazione, la facoltà della parte di presentare memorie non possa superare le preclusioni fissate dai termini per impugnare e da quelli concessi per la presentazione di motivi nuovi ai sensi dell’art. 585, commi 1, 4 e 5, cod. proc. pen., sicché la memoria difensiva può solo supportare, con dovizia di particolari e più puntuali argomentazioni, i temi già devoluti con il mezzo di impugnazione proposto (Sez. 3, n. 25868 del 20/02/2024, Rv. 286729 – 01)». E si conclude che, essendo stata dedotta l’erronea applicazione della recidiva soltanto con la memoria difensiva e non con l’appello originario, la Corte di Appello ha correttamente riconosciuto che il reato contestato non si è estinto per prescrizione, in quanto, per effetto della recidiva specifica, ritenuta in primo grado senza censura da parte dell’appellante, la pena cui fare riferimento per la prescrizione minima è pari al massimo edittale aumentato della metà».
2. Anche il secondo motivo è infondato.

È insegnamento costante di questa Corte quello secondo cui «una circostanza aggravante deve essere ritenuta, oltre che riconosciuta, anche applicata, non solo allorquando nella realtà giuridica di un processo viene attivato il suo effetto tipico di aggravamento della pena, ma anche quando se ne tragga, ai sensi dell’art. 69 cod. pen., un altro degli effetti che le sono propri e cioè quello di paralizzare un’attenuante, impedendo a questa di svolgere la sua

funzione di concreto alleviamento della pena irroganda per il reato». Viceversa, «non è da ritenere applicata l’aggravante solo allorquando, ancorché riconosciuta la ricorrenza dei suoi estremi di fatto e di diritto, essa non manifesti concretamente alcuno degli effetti che le sono propri a cagione della prevalenza attribuita all’attenuante la quale non si limita a paralizzarla, ma la sopraffà, in modo che sul piano dell’afflittività sanzionatoria l’aggravante risulta tamquam non esset» (Sez. U. n. 17 del 18/06/1991 Rv. 187856).
Se ne desume pacificamente che, ai fini del computo del termine di prescrizione, la circostanza aggravante – qual è la recidiva – deve ritenersi applicata anche a seguito di bilanciamento (art. 69 cod. pen.) con circostanze attenuanti (ex multis, Sez. 5, n. 48891 del 20/09/2018, COGNOME, Rv. 274601, che richiama Sez. 5, n. 41784 del 27/05/2016, COGNOME, Rv. 268271; Sez. 2, n. 2731 del 02/12/2015, dep. 2016, Conti, 3 Rv. 265729).

Essendo entrambi i motivi infondati, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M .

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 11/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.