Recidiva e prescrizione: errore di calcolo fatale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva erroneamente dichiarato un reato di detenzione di stupefacenti estinto per prescrizione. L’errore cruciale riguardava l’interpretazione di una clausola sulla recidiva e prescrizione nel capo d’imputazione. La Corte d’Appello aveva escluso l’aggravante della recidiva reiterata per il reato di droga, calcolando un termine di prescrizione più breve. La Cassazione ha corretto questa lettura, affermando che l’aggravante era applicabile, estendendo così il termine di prescrizione e annullando la declaratoria di estinzione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Prescrizione: la Cassazione corregge l’errore di calcolo

Un’errata interpretazione del capo d’imputazione può avere conseguenze decisive sull’esito di un processo, specialmente quando si tratta del delicato rapporto tra recidiva e prescrizione. Con la sentenza n. 32958 del 2024, la Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che aveva dichiarato estinto un reato di detenzione di stupefacenti proprio a causa di un’analisi testuale errata dell’aggravante della recidiva. Questo caso offre un importante chiarimento su come leggere correttamente le contestazioni e calcolare i termini di prescrizione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un procedimento per detenzione illecita di sostanze stupefacenti. Dopo una prima condanna, la vicenda processuale era giunta in Cassazione, che aveva annullato la sentenza d’appello con rinvio a un’altra sezione della stessa Corte. Il nuovo giudice d’appello, nel riesaminare il caso, ha dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione. La sua decisione si basava sulla convinzione che la recidiva reiterata e infraquinquennale, un’aggravante che allunga i tempi della prescrizione, fosse stata contestata solo per un altro reato (per il quale l’imputato era stato assolto) e non per quello relativo agli stupefacenti. Di conseguenza, applicando il termine di prescrizione ordinario, il reato risultava estinto.

Contro questa decisione ha proposto ricorso il Procuratore Generale, sostenendo che la Corte d’Appello avesse travisato la lettera del capo d’imputazione. Secondo il ricorrente, l’aggravante della recidiva era pienamente applicabile al reato di droga, il che avrebbe spostato il termine massimo di prescrizione a dieci anni, rendendolo non ancora scaduto.

L’interpretazione della Recidiva e Prescrizione

Il nodo della questione era puramente interpretativo. Il capo d’imputazione contestava la “recidiva reiterata, specifica (con riferimento al reato sub b) […] ed infraquinquennale”. La Corte d’Appello aveva letto questa frase come se l’intera aggravante fosse riferita solo al reato ‘b’. La Cassazione, invece, ha offerto una lettura differente e più rigorosa.

Secondo gli Ermellini, la specificazione contenuta tra parentesi si riferiva unicamente all’aggettivo che la precedeva immediatamente, ovvero “specifica”. Pertanto, solo la specificità della recidiva era limitata al reato ‘b’. Le altre componenti dell’aggravante, ossia la natura “reiterata” ed “infraquinquennale”, dovevano intendersi come contestate per il reato principale, quello di detenzione di stupefacenti (reato ‘a’).

Le motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore Generale. La motivazione della Cassazione si basa su una precisa analisi logico-grammaticale del capo d’imputazione. I giudici hanno chiarito che, se il legislatore avesse voluto limitare l’intera aggravante al solo reato ‘b’, la parentesi sarebbe stata posizionata diversamente. La collocazione attuale dimostra l’intenzione di circoscrivere solo una parte della contestazione.

Questa interpretazione, sottolinea la Corte, trova conforto anche nel certificato penale dell’imputato, che evidenziava numerose condanne passate, tali da giustificare pienamente la contestazione di una recidiva reiterata. Pertanto, il giudice del rinvio ha errato nel ritenere spirato il termine massimo di prescrizione. Con l’applicazione corretta dell’aggravante della recidiva reiterata, il termine di prescrizione per il reato di cui al capo a) è di dieci anni e, alla data della decisione, non era ancora decorso.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sulla necessità di un’analisi rigorosa e attenta degli atti processuali, in particolare del capo d’imputazione. Un errore interpretativo, come quello commesso dalla Corte d’Appello, può portare a conclusioni giuridiche errate, come una declaratoria di estinzione del reato per prescrizione non maturata. La Cassazione ha ribadito che la contestazione delle aggravanti, e in particolare il nesso tra recidiva e prescrizione, deve essere valutata con precisione per garantire il corretto svolgimento della giustizia. La vicenda è stata quindi nuovamente rinviata alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio che dovrà tenere conto del corretto calcolo del termine di prescrizione.

Come va interpretata una clausola sulla recidiva nel capo d’imputazione quando contiene una specificazione tra parentesi?
Secondo la Corte di Cassazione, una specificazione contenuta tra parentesi all’interno di una contestazione si riferisce esclusivamente all’elemento che la precede immediatamente. Nel caso specifico, la parentesi limitava solo l’aggettivo “specifica” a un determinato reato, mentre le altre qualifiche della recidiva (“reiterata” ed “infraquinquennale”) si applicavano al reato principale.

Qual è l’effetto della recidiva reiterata sul termine di prescrizione di un reato?
La contestazione della recidiva reiterata, ai sensi dell’art. 99, comma 4, del codice penale, comporta un aumento del termine massimo di prescrizione del reato. Nel caso analizzato, questa aggravante ha esteso il termine di prescrizione a dieci anni, impedendo che il reato si estinguesse.

Cosa accade se il giudice del rinvio commette un errore nell’interpretare i fatti o il diritto dopo un annullamento della Cassazione?
Se il giudice del rinvio commette un errore di diritto o un travisamento dei fatti, come avvenuto in questo caso con l’errato calcolo della prescrizione, la sua sentenza può essere nuovamente impugnata e annullata dalla Corte di Cassazione. Il processo viene quindi rinviato ancora una volta per un nuovo giudizio che si attenga ai principi corretti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32958 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32958 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BARI nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni scritte per l’udienza senza discussione orale (art. 23 co. 8 d.l. 137/2020 conv. dalla I. n. 176/2020, come prorogato, in ultimo, ex art. 11, comma 7, d.l. 30 dicembre 2023, n.215, conv. dalla I. 23 febbraio 2024 n. 18) , del P.G., in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata e dell’AVV_NOTAIO per NOME NOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile ovvero rigettarsi il proposto ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe, la Corte di Appello di Bari, quale giudice del rinvio dopo la sentenza della Terza sezione penale di questa Corte che aveva annullato con rinvio la precedente sentenza della medesima Corte barese del 11/03/2021, ha dichiarato non doversi procedere nei riguardi di NOME COGNOME appellante in ordine al reato di cui al capo a (“del delitto p. e p. dall’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, perché illecitamente deteneva, senza l’autorizzazione di cui all’art. 17 d.P.R. n. 309/1990, sostanza stupefacente che, per quantitativo e modalità di confezionamento, non appariva destinata al consumo solo personale e ciò in quanto allorché i CC. di Andria, qualificandosi, bussavano presso l’abitazione del COGNOME per procedere a perquisizione domiciliare, si sentiva il COGNOME, che gridava all’interno dell’abitazione “Prendi il secchio! Prendi il secchio!”, mentre l’app COGNOME, appostato in corrispondenza del balcone della abitazione del COGNOME, constatava che la moglie del COGNOME recuperava un secchio dal balcone. Quindi, i militari riuscivano ad entrare nell’abitazione del NOME dopo circa 10 minuti dal momento in cui avevano suonato e, nel corso della perquisizione, in bagno trovavano il water pieno di acqua sino all’orlo ed il pavimento bagnato, cosicché parte dei militari si recavano a chiudere l’acqua dell’autoclave per evitare ulteriori scarichi dal bagno e recuperare quanto scaricato. Infatti, aperto il tombino, con un apposito retino recuperavano n. 4 dosi di sostanza stupefacente del tipo hashish del peso complessivo di gr. 8,8 avvolte in alluminio unitamente a n. 6 dosi di sostanza stupefacente del tipo marjuana confezionata in bustine trasparenti sigillate con punti metallici del peso complessivo di cica gr. 21,5. Infine, i militari, con ulteriori m novre, riuscivano a recuperare ulteriori n. 9 dosi di sostanza stupefacente del tipo marjuana del peso complessivo di gr. 33, confezionate nello stesso modo delle precedenti, ed una dose di sostanza stupefacente del tipo cocaina del peso di gr. 0,2 (dalla sostanza sequestrata risultavano ricavabili n, 47,1 dosi singole di hashish, n. 199,8 dosi singole di marjuana, 0,5 dosi singole di cocaina”) perché estinto per intervenuta prescrizione, assumendo, come si legge in motivazione, che la recidiva reiterata specifica ed infraquinquennale fosse stata contestata e ritenuta solo “limitatamente al reato sub b) della rubrica (delitto p. e p. dall’ar 75 co. 2 d. Igs. n. 159/2011 per il quale l’imputato era stato assolto in sede di gravame). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per Cassazionevil Procuratore generale presso la Corte di Appello di Bari, deducendo, quale unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come

disposto dall’art. 173, co. 1, disp. att., cod. proc. pen.: mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione fondata sul travisamento del fatto e segnatamente della rubrica dell’imputazione; vizio motivazionale in relazione all’art. 627 cod. proc. pen. per omessa valutazione del principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione sulla questione della recidiva apparentemente contestata solo con riguardo al capo b) della rubrica; erronea violazione degli artt. 99 comma 4. 157 e 161 cod. pen. e computo erroneo del termine di prescrizione.
Per il PG ricorrente il giudice del rinvio avrebbe palesemente travisato ír la lettera dell’imputazione laddove si legge con chiarezza che solo la recidiva specifica faceva riferimento al reato di cui al capo b) della rubrica, per il quale l’imp tato era stato assolto in sede di gravame, mentre per il reato cui al capo a) ricorreva la recidiva reiterata ed infraquinquennale che comunque determinava ai sensi degli art. 99, comma 4, e 161 comma 2, cod. proc. pen. un termine di prescrizione di 10 anni che sarebbe spirato il 20/4/2025. 4~
Ed invece, nuovamente senza alcuna motivazione, la Corte barese ha ritenuto erroneamente contestata la recidiva solo con riguardo ai capo b) della rubrica /determinando il termine di prescrizione in anni 7 mesi 6.

Né per il PG ricorrente può essere dirimente la indicazione della Corte di Cassazione che sul punto, pur affermando nella sentenza 1 – L23635/22 /con un obiter dictumiche “la recidiva risulta contestata solo per il reato per il quale l’imputato è stato assolto (recidiva specifica ed infraquinquennale)” precisa il tema del rinvio con la enunciazione: “Nessuna motivazione anche su tale aspetto” (pag. 3 della sentenza rescindente), E nemmeno può dubitarsi di ciò, ovvero della necessità di una motivazione sul punto, poiché il termine di prescrizione alla data della decisione della Corte di cassazione non era ancora decorso.
Dei resto, sottolinea il PG ricorrente che basta esaminare il certificato penale per convenire sulla maggiore capacità criminale dell’imputato per effetto dei numerosissimi delitti commessi senza soluzione di continuità dal 1991 al 2017, per reati contro il patrimonio, oltre che per le violazioni della misura di prevenzione che avevano determinato la contestazione anche della specificità della recidiva.

Ne consegue che, ritenendo correttamente contestata la recidiva reiterata ed infraquinquennale per il capo a) della rubrica, il termine massimo di prescrizione, tenendo conto delle interruzioni, è destinato a spirare il 20/4/2025.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

Le parti hanno reso conclusioni scritte come riportato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il proposto ricorso è fondato.

Ed invero, da quanto si legge dal capo d’imputazione pare evidente che il riferimento al solo capo b) riguarda la sola specificità della recidiva.

Per il reato di cui al capo a) ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, risulta, dunque, contestata la recidiva reiterata ed infraquinquennale.

Se così non fosse stato, infatti, la parentesi e la specificazione in essa contenuti sarebbero stati posti dopo la parola infraquinquennale.

Anche il giudice di primo grado pare opinare in tal senso laddove al paragrafo rubricato «Determinazione della pena da irrogare» scrive: «Si ritiene di applicare la contestata recidiva (reiterata, specifica con riguardo al capo b) ed infraquinquennale”).

Tale interpretazione trova conforto anche nella lettura del certificato penale dell’imputato (in atti) ove compaiono numerosissime condanne per reati contro il patrimonio, dal 1991 al 2017, oltre che per le violazioni della misura di prevenzione, che avevano determinato la contestazione anche della specificità della recidiva.

Generico appare il riferimento (seppur ambiguo è il richiamo alla recidiva che «risulta contestata solo per il reato per il quale l’imputato è stato assolto…») ch opera il precedente giudice di legittimità nella sentenza 26335/22, che in buona sostanza recepisce in toto le doglianze del difensore circla mancanza di motivazione della precedente sentenza di appello.

Ha errato, pertanto, il giudice del rinvio, nel ritenere spirato il termine massimo di prescrizione per il reato sub A) in quanto, con la contestata e ritenuta recidiva reiterata, il termine stesso è di dieci anni e, quindi, è destinato a spirar solo il 20/04/2025.

S’impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra Sezione della Corte di Appello di Bari.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, ad altra Sezione della Corte di Appello di Bari.

Così deciso il 11/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.