Recidiva e prescrizione: doppio aumento legittimo

Un uomo condannato per furto aggravato in un’università contesta il calcolo del termine di prescrizione, sostenendo che la sua recidiva sia stata illegittimamente considerata due volte. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la recidiva qualificata incide legittimamente sia sul termine base di prescrizione sia sulla sua proroga massima in presenza di atti interruttivi, senza violare il principio del ne bis in idem.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Prescrizione: La Cassazione Conferma il Doppio Aumento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33198/2025, ha affrontato un’importante questione relativa al calcolo della prescrizione in presenza di recidiva qualificata. La pronuncia chiarisce come questa circostanza aggravante influenzi il decorso del tempo necessario a estinguere il reato, confermando la legittimità di un ‘doppio aumento’ senza che ciò violi il principio del ne bis in idem. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni di questa decisione.

I Fatti: Furto Aggravato in un’Università

Il caso trae origine da un furto pluriaggravato commesso ai danni degli uffici di ragioneria ed economato di un’università romana nella notte tra il 24 e il 25 settembre 2004. L’imputato, in concorso con un’altra persona, si era introdotto nella sede universitaria e si era impossessato di contanti, buoni pasto e assegni bancari, causando un danno economico quantificato in circa 60.000 euro.

La Corte d’Appello di Roma, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva condannato l’imputato per questo episodio alla pena di 7 mesi di reclusione e 600 euro di multa. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

Il Ricorso in Cassazione: Prescrizione e Vizio di Motivazione

I motivi del ricorso erano principalmente due:

1. Vizio di motivazione: L’imputato contestava la sua responsabilità, sostenendo che, pur avendo avuto la disponibilità dei buoni pasto rubati, non li avesse sottratti lui. Suggeriva una versione alternativa secondo cui un suo amico, il vero responsabile del furto, glieli avrebbe ceduti conoscendo le sue difficoltà economiche.
2. Errata applicazione della legge penale: Il ricorrente lamentava che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. A suo avviso, la Corte d’Appello aveva errato nel calcolo, considerando due volte l’aumento di pena dovuto alla recidiva, in violazione del principio del ne bis in idem.

L’impatto della recidiva sulla prescrizione

Il cuore della questione giuridica risiede nell’effetto della recidiva reiterata e specifica sul calcolo della prescrizione. L’imputato sosteneva che l’aumento derivante da tale circostanza fosse stato applicato due volte: una volta per determinare il termine base di prescrizione e una seconda volta per calcolare il termine massimo in presenza di atti interruttivi. Secondo la difesa, questo doppio computo era illegittimo.

La Corte d’Appello, invece, aveva calcolato un termine prescrizionale di 22 anni, 2 mesi e 20 giorni, ritenendo il reato non ancora estinto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze.

Sul tema della prescrizione, i giudici hanno confermato la correttezza del calcolo effettuato dalla Corte d’Appello. Hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato secondo cui la recidiva qualificata, in quanto circostanza aggravante a effetto speciale, incide su due fronti:

1. Sul termine ordinario di prescrizione: Ai sensi dell’art. 157, comma 2, del codice penale, si tiene conto dell’aumento di pena previsto per le circostanze aggravanti.
2. Sul termine massimo di prescrizione: In presenza di atti interruttivi, la proroga del termine non può superare un certo limite, ma tale limite è a sua volta aumentato in caso di recidiva qualificata, come previsto dall’art. 161, comma 2, del codice penale.

La Cassazione ha chiarito che questa duplice valenza non costituisce una violazione del principio del ne bis in idem, poiché è la stessa legge a prevedere questo doppio effetto. L’istituto della prescrizione, inoltre, non rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, che tutela il ne bis in idem in senso sostanziale.

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo alla ricostruzione dei fatti, la Corte lo ha ritenuto inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva logicamente dedotto la partecipazione dell’imputato al furto sulla base di una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come il suo ruolo nell’indicare dove i buoni pasto erano stati spesi e il suo successivo invito a un testimone a disfarsi di quelli rimanenti.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di prescrizione e recidiva. Stabilisce che la maggiore pericolosità sociale del soggetto recidivo, riconosciuta dal legislatore, giustifica un trattamento più severo non solo ai fini della pena, ma anche per quanto riguarda i tempi necessari a estinguere il reato. Il ‘doppio effetto’ della recidiva sul calcolo della prescrizione è quindi legittimo e non viola garanzie fondamentali. La decisione conferma che il termine massimo di prescrizione, nel caso di specie, maturerà solo il 14 dicembre 2026, rendendo la condanna definitiva.

La recidiva qualificata come influenza il calcolo della prescrizione del reato?
La recidiva qualificata, essendo una circostanza aggravante ad effetto speciale, incide due volte: in primo luogo, aumenta il termine di prescrizione ordinario (o ‘base’) del reato; in secondo luogo, in presenza di atti interruttivi, estende ulteriormente il termine massimo di prescrizione.

Considerare la recidiva due volte nel calcolo della prescrizione viola il principio del ‘ne bis in idem’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa duplice incidenza non viola il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto), perché è la stessa legge a prevedere che la recidiva abbia questo doppio effetto, sia sul termine base che su quello massimo. Inoltre, l’istituto della prescrizione non rientra nel campo di applicazione della norma convenzionale che tutela tale principio.

In che modo la Corte di Cassazione valuta le prove indiziarie come il possesso di refurtiva?
La Corte di Cassazione non rivaluta le prove nel merito, ma controlla la logicità e la coerenza del ragionamento seguito dal giudice di merito. In questo caso, ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente e logicamente dedotto la partecipazione dell’imputato al furto dal possesso dei beni rubati e dal suo comportamento successivo, considerandolo un indizio grave, preciso e concordante, come richiesto dall’art. 192 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33198 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33198 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 17/08/1968

avverso la sentenza del 16/12/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubbl . GLYPH inistero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha,C6cluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 1/10/2013, resa a seguito di giudizio svoltosi nelle forme del rito ordinario, il Tribunale di Roma ha dichiarato COGNOME NOME colpevole degli episodi di furto contestati ai capi a) e b) della rubrica e, diversamente qualificati i fatti ai sensi degli articoli 624, 625, n. 7 e 61 n. 11, cod. pen., riconosciute le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti ed alla ritenuta recidiva qualificata, lo ha condannato alla pena di mesi 9 di reclusione ed euro 800,00 di multa.
la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della sentenza del Tribunale, ha assolto l’imputato dal reato di cui al capo a) della rubrica, come riqualificato dal primo giudice, per non aver commesso il fatto, ed ha rideterminato la pena per il residuo episodio di cui al capo b) in mesi 7 di reclusione ed euro 600,00 di multa.

Il reato per il quale è intervenuta pronuncia di condanna, consumato nella notte tra il 24 ed il 25 settembre 2004, riguarda il furto realizzato all’interno degli Uffici ragioneria ed economato della Libera Università degli studi San Pio V di Roma.

L’imputato, alla stregua delle emergenze probatorie illustrate nelle sentenze di merito, in concorso con altro soggetto legato da un rapporto di prestazione d’opera con l’ente, introdottosi all’interno della sede universitaria con violenza sulle cose, si era impossessato di valori ivi custoditi (denaro in contante, blocchetti di buoni pasto, assegni bancari), arrecando all’università un danno economico ingente, quantificato in circa 60.000,00 euro.

Avverso la sentenza emessa dalla Corte d’appello di Roma ha proposto ricorso per cassazione l’imputato a mezzo del difensore, articolando i seguenti motivi di doglianza.

Vizio di motivazione e illogicità della stessa. Erronea applicazione della legge penale quanto alla mancata assoluzione dell’imputato anche dal reato sub capo b) della rubrica.

Il collegio non ha offerto compiuta risposta alle istanze difensive secondo le quali COGNOME, pur avendone la disponibilità, non si era reso responsabile della sottrazione dei buoni pasto dagli uffici dell’università. L’imputato aveva confidato alla vicina di casa di possedere dei buoni pasto da spendere, risultati essere quelli sottratti all’università, ma non aveva mai detto di averli rubati. La Corte d’appello avrebbe svolto un ragionamento del tutto illogico a sostegno del giudizio di condanna, non confrontandosi adeguatamente con le tesi alternative
prospettate dalla difesa, in base alle quali ben poteva essere accaduto che il responsabile del furto, amico di COGNOME, avesse deciso di cedere i buoni pasto a quest’ultimo, conoscendo le sue precarie condizioni di vita.

II) Vizio di motivazione. Erronea applicazione della legge penale quanto al mancato proscioglimento dell’imputato per intervenuta prescrizione.

La Corte d’appello ha ritenuto che la fattispecie di reato ascritta all’imputato non fosse estinta per intervenuta prescrizione, sottolineando che il termine prescrizionale fosse pari ad anni 22, mesi 2 e giorni 20. Tale calcolo viene svolto considerando la pena di anni 13 e mesi 4 per il furto pluriaggravato con aumento per la recidiva pari ad un terzo, a cui si aggiunge un ulteriore aumento per la recidiva qualificata, pari a due terzi. Tale impostazione sarebbe erronea, perché l’aumento per la recidiva viene considerato due volte, in violazione del principio del ne bis in idem sostanziale. Il termine massimo di prescrizione non può essere superiore ad anni 16 e mesi 8, diversamente da quanto si legge in motivazione,
Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

4. Il ricorso è inammissibile.

La censura riguardante l’intervenuta prescrizione del reato, la quale deve essere considerata in via principale, per il valore assorbente che rivestirebbe ove fosse accolta, è palesemente destituita di fondamento.

Il calcolo effettuato dalla Corte d’appello è ineccepibile alla luce dei principi di diritto stabiliti in questa sede.

Il reato di furto pluriaggravato è punito con pena massima di anni 10 di reclusione; nella concorrenza di più circostanze aggravanti ad effetto speciale, ai fini del computo del termine ordinario di prescrizione dovrà aggiungersi al periodo corrispondente al massimo edittale l’aumento di un terzo, in base al criterio dettato dall’art. 63, comma 4, cod. pen. (cfr. ex multis Sez. 6, n. 23831 del 14/05/2019, Pastore, Rv. 275986:”Ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, deve aversi riguardo, in caso di concorso fra circostanze ad effetto speciale, all’aumento di pena massimo previsto dall’art. 63, comma quarto, cod. pen., per il concorso di circostanze della stessa specie, a nulla rilevando che l’aumento previsto da tale disposizione, una volta applicato quello per la circostanza più grave, sia facoltativo e non possa eccedere il limite di un terzo”).
Quanto alla necessità di effettuare un doppio aumento in presenza di atti interruttivi della prescrizione, la giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che la recidiva qualificata incida sia sul computo della prescrizione ordinaria, sia

sul computo del termine massimo in presenza di atti interruttivi .

Quanto alla possibilità di ritenere che il doppio aumento possa configurare una violazione del divieto di bis in idem, si richiamano i condivisibili principi recentemente ribaditi in materia da questa stessa Sezione (Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, COGNOME, Rv. 285267, così massimata:”La recidiva reiterata, in quanto circostanza a effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato, ex art. 157, comma secondo, cod. pen., sia, in presenza di atti interruttivi, su quello del termine massimo, ex art. 161, comma secondo, cod. pen., senza che tale duplice valenza comporti violazione del principio del “ne bis in idem” sostanziale o dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso RAGIONE_SOCIALE Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto della prescrizione”).
Si legge nella motivazione della sentenza richiamata che, a fronte di un unico isolato precedente di segno contrario, l’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità è volto a sostenere che la recidiva reiterata, quale circostanza ad effetto speciale, incida sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato, ai sensi dell’art. 157, comma secondo, cod. pen. e, in presenza di atti interruttivi, anche su quello del termine massimo, in ragione dell’entità della proroga, ex art. 161, comma secondo, cod. pen. (Sez. 5, n. 32679 del 13/06/2018, COGNOME Rv. 273490-01; Sez. 2, n. 5985 del 10/11/2017 – dep. 2018, COGNOME Rv. 272015; conf., ex plurimis, Sez. 6, n. 50089 del 28/10/2016, COGNOME Rv. 268214; Sez. 3, n. 50619 del 30/01/2017, COGNOME, Rv. 271802).
Tale orientamento non comporta alcuna violazione del principio del ne bis in idem in senso sostanziale in quanto è la fonte ordinaria ad indicare i criteri per applicare l’elemento astrattamente suscettibile di assumere doppia valenza.

Né si rinviene una violazione dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso Zolotoukhine vs. Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto della prescrizione (Sez. 6, n. 48954 del 21/09/2016, COGNOME, Rv. 268224; Sez. 2,

n. 57755 del 12/10/2018, COGNOME, Rv. 274721; Sez. 5, n. 32679 del 13/06/2018, COGNOME, Rv. 273490).

Da quanto precede, in considerazione dell’esattezza del calcolo indicato in sentenza, il termine massimo di prescrizione del reato, pari ad anni 22, mesi 2 e giorni 20, maturerà il 14 dicembre 2026. A detto termine andranno poi aggiunti gli ulteriori periodi di sospensione della prescrizione come calcolati in sentenza.

5. Del pari inammissibile è il secondo motivo di ricorso.

Le ragioni di doglianza circa la riferibilità della condotta di furto all’imputato sono palesemente versate in fatto. Il sindacato di legittimità sul procedimento logico che consente di pervenire al giudizio di attribuzione del fatto con l’utilizzazione di criteri di inferenza, o massime di esperienza, è diretto a verificare se il Giudice di merito abbia indicato le ragioni del suo convincimento e se queste ragioni siano plausibili, verificando se siano stati rispettati i principi di completezza, correttezza, logicità e, pertanto, se le conclusioni siano coerenti con il materiale considerato e fondate su corretti criteri di inferenza.
La Corte di merito ha considerato una serie di elementi a sostegno del decisum, tutti conducenti ai fini dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, con cui la difesa manca di confrontrarsi. Ha osservato che il ritrovamento dei buoni pasto fu reso possibile grazie alla collaborazione dello stesso COGNOME, che indicò il supermercato dove furono spesi. La testimone COGNOME dichiarò che COGNOME le aveva riferito avere dei buoni pasto, chiedendole di andare a fare la spesa nel supermercato vicino alla sua abitazione, in località Colle INDIRIZZO. Successivamente, lo stesso imputato, avendole riferito di avere subito un controllo da parte dei carabinieri, l’aveva invitata a disfarsi dei ticket rimanenti.
Alla stregua delle risultanze evidenziate, la Corte di merito ha ritenuto provato che COGNOME avesse avuto la materiale disponibilità di una parte della refurtiva sottratta in occasione del furto avvenuto nella notte fra il 24 e il 25 settembre 2004, logicamente deducendo che egli avesse effettuato la sottrazione unitamente al coimputato, giudicato separatamente.

L’esame circa la gravità, precisione e concordanza degli indizi da parte della Corte di legittimità si esplica attraverso il controllo sul rispetto, da parte del Giudice di merito, dei criteri dettati in materia di valutazione delle prove dall’art. 192 cod. proc. pen., controllo che viene esercitato alla luce dei consueti parametri della esaustività, della correttezza e della logicità del discorso motivazionale, con esclusione di ogni forma di accertamento che si traduca in una ripetizione della esperienza conoscitiva del Giudice del merito (Sez. 1, n.
42993 del 25/09/2008, COGNOME, Rv. 241826; Sez. 6, n. 20474 del 15/11/2002, COGNOME, Rv. 225245).

Venendo al caso in esame, in considerazione di tali principi, deve ritenersi che le valutazioni espresse dai Giudici di merito, che hanno attribuito un carattere di gravità, precisione e concordanza agli elementi indiziari presi in considerazione, siano idonei a superare il vaglio demandato alla Corte di legittimità.

Tutto ciò premesso, non può non rilevarsi come il ricorrente solo apparentemente svolga una critica alle argomentazioni fornite dai giudici di merito, offrendo in realtà una propria diversa ricostruzione dei fatti, la quale non può essere delibata in sede di legittimità a fronte di una motivazione coerente e priva di aporie logiche.

Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/6/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

In Roma, così deciso in data 23 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.