Recidiva e prescrizione: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. I motivi, incentrati sul calcolo della prescrizione e sulla contestazione della recidiva, sono stati ritenuti generici e manifestamente infondati, in quanto non si confrontavano con la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite e sollevavano questioni non proposte nel primo grado di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Prescrizione: Perché la Cassazione Dichiara Inammissibile un Appello

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sez. 2 Penale, n. 47878/2023, offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso, in particolare quando si discute di recidiva e prescrizione. Il caso analizzato dimostra come la genericità dei motivi e il mancato confronto con gli orientamenti consolidati delle Sezioni Unite portino inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Questa pronuncia è un monito sulla necessità di formulare impugnazioni specifiche e tecnicamente fondate.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna per Ricettazione al Ricorso in Cassazione

Un soggetto, condannato in primo grado dal G.U.P. del Tribunale di Torino per due episodi di ricettazione commessi nel 2007, presentava appello. La Corte di Appello di Torino, accogliendo parzialmente l’impugnazione, che verteva esclusivamente sul trattamento sanzionatorio, riduceva la pena inflitta.

Non soddisfatto della decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi principali volti a contestare il mancato proscioglimento per intervenuta prescrizione.

I Motivi del Ricorso: Una Lente su Prescrizione e Recidiva

La difesa del ricorrente articolava le proprie censure su tre punti fondamentali:

1. Errata applicazione della legge sulla prescrizione: Si sosteneva che i reati, risalenti al 2007, avrebbero dovuto essere dichiarati prescritti prima della sentenza d’appello. La difesa criticava la Corte territoriale per aver seguito il calcolo derivante da una recente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 30046/2022), preferendo un’interpretazione precedente che, a suo dire, avrebbe portato a un termine di prescrizione più breve.
2. Violazione del principio del ne bis in idem: Secondo il ricorrente, il metodo di calcolo della prescrizione che teneva conto sia delle interruzioni (art. 161 c.p.) sia dell’aumento per la recidiva (art. 99 c.p.) avrebbe comportato una duplicazione dei periodi temporali, violando il principio che vieta di essere giudicati due volte per lo stesso fatto.
3. Vizio di motivazione: Infine, si lamentava una motivazione mancante, contraddittoria e illogica riguardo alla mancata esclusione della recidiva, un’aggravante che aveva inciso pesantemente sul calcolo della prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto, ritenendo i motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti. Vediamo nel dettaglio le ragioni.

La Gestione della Recidiva e Prescrizione secondo la Cassazione

I primi due motivi, strettamente connessi tra loro, sono stati liquidati come una generica contestazione all’orientamento consolidato delle Sezioni Unite. La Cassazione ha ribadito che non è sufficiente opporre una diversa interpretazione senza confrontarsi puntualmente con le argomentazioni giuridiche della pronuncia di riferimento. I motivi del ricorrente si limitavano a contestare il dictum delle Sezioni Unite in modo aspecifico, il che li rendeva manifestamente infondati e, quindi, inammissibili.

La Questione della Recidiva: un Punto Autonomo non Sollevato in Appello

La Corte ha inoltre evidenziato un vizio procedurale decisivo. L’appello originario era stato proposto con esclusivo riferimento al trattamento sanzionatorio, chiedendo un uso più mite del potere discrezionale del giudice (ex art. 133 c.p.). La contestazione sulla configurabilità della recidiva, invece, costituisce un punto autonomo della decisione. Poiché tale questione non era stata sollevata con l’atto di appello principale, non poteva essere introdotta per la prima volta con i motivi aggiunti. La recidiva e la richiesta di una pena più mite sono due questioni distinte: la prima riguarda un’aggravante soggettiva, la seconda l’esercizio del potere discrezionale del giudice.

Il Vizio di Motivazione: Critica Aspecifica e non Consentita

Anche il terzo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che i giudici di merito avevano fornito una motivazione esplicita sulla conferma della recidiva, facendo riferimento alla ‘progressione criminosa’ dell’imputato (precedenti per rapina e stupefacenti). Il ricorso, tuttavia, non si confrontava con questa specifica motivazione, risolvendosi in una critica astratta e alternativa che non è consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su principi procedurali e sostanziali chiari. In primo luogo, un ricorso per cassazione non può limitarsi a esprimere dissenso verso un principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite, ma deve articolare una critica ragionata e puntuale che ne metta in discussione la validità. La mera contrapposizione di un orientamento diverso non è sufficiente. In secondo luogo, l’ambito del ricorso è delimitato dai motivi sollevati con l’atto di appello originario. Non è possibile introdurre questioni nuove e autonome, come la configurabilità della recidiva, con motivi aggiunti se l’appello iniziale era circoscritto ad altri aspetti, come la sola quantificazione della pena. Infine, la censura per vizio di motivazione deve essere specifica e confrontarsi direttamente con le argomentazioni del provvedimento impugnato, non potendosi risolvere in una generica rilettura dei fatti.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: l’accesso al giudizio di Cassazione richiede un’elevata specificità e tecnicità dei motivi di ricorso. Le contestazioni generiche, la mancata aderenza ai principi consolidati della giurisprudenza e i tentativi di ampliare l’oggetto del giudizio oltre i limiti fissati dall’appello originario conducono inevitabilmente a una pronuncia di inammissibilità. Per gli operatori del diritto, questa decisione sottolinea l’importanza di strutturare le impugnazioni in modo rigoroso, affrontando ogni punto della decisione contestata con argomenti pertinenti e giuridicamente fondati.

È possibile contestare in Cassazione un calcolo della prescrizione basato su una sentenza delle Sezioni Unite semplicemente affermando di preferire un orientamento precedente?
No, la Corte ha stabilito che i motivi di ricorso devono confrontarsi specificamente con il dictum delle Sezioni Unite e non limitarsi a contestarlo in modo generico. Una mera preferenza per un orientamento diverso, senza un’argomentazione che smonti la decisione consolidata, rende il motivo inammissibile per manifesta infondatezza.

Se l’appello iniziale riguarda solo il trattamento sanzionatorio, si può introdurre con motivi aggiunti una contestazione sulla configurabilità della recidiva?
No. La Corte chiarisce che la configurabilità della recidiva è un punto autonomo della decisione. Se l’appello originario non la contesta, ma si limita a chiedere una riduzione della pena, non è possibile sollevare la questione della recidiva per la prima volta con i motivi aggiunti, poiché si tratta di questioni giuridicamente distinte.

Cosa rende un motivo di ricorso “generico” e quindi inammissibile?
Un motivo è considerato generico quando non si confronta in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata e con la giurisprudenza di riferimento. Nel caso di specie, i motivi sono stati ritenuti generici perché si limitavano a contrapporre un’interpretazione della legge senza argomentare perché quella seguita dalla Corte d’Appello (in linea con le Sezioni Unite) fosse errata, risultando in una critica aspecifica e non consentita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47878 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47878 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 25/11/2022 della CORTE di APPELLO di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIR:ETTO

La Corte di Appello di Torino, con sentenza del 25/11/2022, appellata da COGNOME NOME con esclusivo riferimento al trattamento sanzionatorio, ha ridotto la pena inflitta al COGNOME dal G.U.P. del Tribunale di Torino ad esito di rito abbreviato i capi 38) e 58) (artt. 110, 648 cod. pen.).

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, articolando motivi di ricorso, che qui si riportano nei limiti strettamente necessar per la motivazione ai sensi dell’art.173 disp.att. cod.proc.pen.

2.1 Violazione di legge ed erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 157, comma secondo e 161, comma secondo, nonché 99, comma sesto, cod. pen.; i due fatti di ricettazione commessi nell’anno 2007 dovevano essere considerati prescritti prima della decisione di appello, –

nonostante il giudice di appello abbia computato il termine di prescrizione tenendo conto del decisum delle Sezioni Unite dalla Corte di cassazione (n. 30046/2022) tale impostazione non appare condivisibile.

2.2. Violazione di norme processuali in relazione all’art. 649 cod. proc. pen.; la duplicazione dei periodi temporali conseguente all’applicazione degli artt. 157 e 161 cod. pen. determina una violazione del ne bis in idem sostanziale; la difesa ritiene maggiormente condivisibile l’orientamento contrario, che si era affermato precedentemente alla decisione delle Sezioni Unite, che riteneva operante al fine del computo del termine di prescrizione l’art. 99, comma sesto, cod. pen. con il limite ivi indicato, sicché il termine di prescrizione anziché in anni diciotto, avrebbe dovuto essere individuato in un totale finale di anni dodici e mesi sei, l’interpretazione letterale seguita dalle Sezioni Unite quanto alla lettura sistematica e combinata degli artt. 157 e 161 cod. pen. non è condivisibile, intervenendo in modo evidente in maniera contraria al principio del favor rei.
2.3. Vizio della motivazione perché mancante, contraddittoria e manifestamente illogica in considerazione della mancata esclusione della recidiva.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

4.1. I primi due motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente, atteso che gli stessi, sebbene con diverse proposizioni, si risolvono in una contestazione della valutazione resa dalla Corte di appello nella determinazione dei termine di prescrizione dei reati ascritti secondo le coordinate ermeneutiche fornite dalle Sezioni Unite di questa Corte. Appare evidente come i motivi in questione si caratterizzino non solo per la loro manifesta infondatezza, ma anche per la loro totale genericità, non confrontandosi con la decisione e limitandosi a contestare in modo aspecifico il dictum delle Sezioni Unite. Inoltre, si deve considerare come il ricorrente abbia affermato che il termine di prescrizione, se diversamente interpretata la disciplina della recidiva quanto al comma sesto dell’art. 95 cod. pen., era da ritenere interamente decorso prima del giudizio di appello, senza tuttavia aver proposto alcun motivo sul punto e senza avere esplicitamente
contestato il tema della recidiva, che veniva richiamato solo nell’ambito dei motivi nuovi.

In tal senso si deve ricordare che questa Corte ha già affermato, con principio che qui si intende ribadire, che in tema di impugnazioni, il motivo inerente alla configurabilità della recidiva costituisce un punto autonomo della decisione, sicché, ove l’appello originario abbia avuto riguardo ad altri aspetti del trattamento sanzionatorio, non ci si può dolere, con i motivi aggiunti, dell’insufficiente motivazione o della violazione delle disposizioni in tema di recidiva (Sez. 5, n. 40390 del 19/09/2022, Milucci, Rv. 283803-01). In tal senso si deve considerare che non sussiste alcuna connessione tra il motivo di appello relativo al trattamento sanzionatorio ed l il punto della sentenza relativo all’applicazione della recidiva, in quanto il primo è volto a sollecitare l’uso del potere discrezionale del giudice alla stregua dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., in relazione ad una determinata configurazione del reato e delle sue circostanze, mentre il secondo riguarda una circostanza aggravante soggettiva (Sez. 2, n. 28872 del 02/07/2020, COGNOME, Rv. 279673-01).
4.2. Il terzo motivo di ricorso non è consentito. Il motivo si risolve in una aspecifica e non consentita lettura critica ed alternativa della motivazione dei giudici di merito quanto alla ritenuta ricorrenza della recidiva per come contestata, nonostante una esplicita motivazione su questo tema, consistente nel richiamo ad una progressione criminosa (condotte imputate a titolo di rapina e in materia di stupefacenti, oltre alla condanna definitiva richiamata dal giudice di primo grado), con la quale il ricorrente non si confronta affatto.
4.3. Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 19 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.