Recidiva e pericolosità sociale: la decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per il reato di sostituzione di persona in concorso. Il punto centrale della controversia riguarda l’applicazione della recidiva, contestata dalla difesa ma confermata dai giudici di legittimità. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla pericolosità sociale del reo, desunta dal numero e dalla gravità dei precedenti penali, è stata correttamente motivata nel giudizio di merito. Il ricorso è stato ritenuto generico e basato su questioni di fatto non riproponibili in sede di legittimità, portando alla condanna della ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e pericolosità sociale: la decisione della Cassazione

L’applicazione della Recidiva rappresenta uno dei temi più delicati del diritto penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena e sulla valutazione della personalità del reo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un’imputata condannata per il reato di sostituzione di persona, confermando la legittimità dell’aggravante basata sulla storia criminale del soggetto.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla condanna di un’imputata per il delitto di cui agli articoli 110 e 494 del codice penale, ovvero sostituzione di persona commessa in concorso. Dopo la sentenza della Corte di Appello, che aveva riformato parzialmente la decisione di primo grado limitatamente al trattamento sanzionatorio, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione. I motivi del ricorso si concentravano su un presunto vizio di motivazione riguardo alla responsabilità penale e sull’illegittima applicazione della Recidiva.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha rilevato che il primo motivo di doglianza era interamente basato su questioni di fatto, dirette a ottenere una nuova valutazione delle prove già ampiamente vagliate nei gradi di merito. In sede di Cassazione, infatti, non è possibile richiedere un nuovo esame del materiale probatorio se la motivazione fornita dai giudici precedenti è logica e coerente.

Il nodo della Recidiva

Il secondo motivo di ricorso riguardava la violazione dell’articolo 99, comma 4, del codice penale. La difesa sosteneva l’insussistenza dei presupposti per l’applicazione della Recidiva. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto tale censura manifestamente infondata. La sentenza impugnata aveva infatti spiegato dettagliatamente perché l’aggravante non potesse essere esclusa, richiamando il numero, la gravità e l’epoca dei delitti commessi in precedenza dall’imputata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio del ‘diritto vivente’ stabilito dalle Sezioni Unite. L’applicazione della Recidiva non è un automatismo, ma richiede una valutazione specifica della pericolosità sociale del reo. Nel caso di specie, i giudici di merito hanno correttamente evidenziato come i precedenti penali dell’imputata fossero indicativi di una persistente e accresciuta attitudine a delinquere. Tale valutazione, essendo ancorata a dati oggettivi e motivata in modo plausibile, è insindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza ribadisce che la Recidiva resta un presidio fondamentale per calibrare la sanzione penale sulla base della reale pericolosità del soggetto, impedendo che una condotta reiterata nel tempo venga trattata con eccessiva clemenza in assenza di segnali di ravvedimento.

Quando la recidiva può essere contestata con successo in Cassazione?
La recidiva può essere contestata solo se il giudice di merito non ha fornito una motivazione logica sulla pericolosità sociale del reo o se ha violato i criteri di legge per la sua applicazione.

Cosa si intende per vizio di motivazione in un ricorso penale?
Si verifica quando la sentenza non spiega chiaramente il ragionamento seguito dal giudice o quando tale ragionamento è manifestamente illogico rispetto alle prove raccolte.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma tra i mille e i seimila euro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49015 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49015 Anno 2023

PresidCOGNOME: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a LANCIANO il DATA_NASCITA

avverso la sCOGNOMEnza del 24/02/2023 della CORTE APPELLO di L’AQU[LA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che COGNOME ricorre per cassazione, a mezzo del difensore, articolando due motivi, avverso la sCOGNOMEnza della Corte di Appello di L’Aquila in data 24 febbraio 2023 che ha riformat la sCOGNOMEnza di condanna nei suoi confronti pronunciata per il delitto di cui agli art. 110 cod. pen. (fatto commesso Lanciano in epoca anteriore e prossima al 12 maggio 2015) limitatamCOGNOME al trattamento sanzionatorio;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, che denuncia vizio di motivazione in punto di conferma dell’affermazione di responsabilità dell’imputata, non è consentito h -i questa sede, giacché deduce doglianze interamCOGNOME versate in fatto, dirette a suggerire una rivalutazione delle prove, pur a fronte d duplice loro conforme apprezzamento, in assenza di specifica allegazione di individuati, inopinabili e decisivi fraintendimenti delle prove medesime; lo stesso, è oltretutto generico quanto meramCOGNOME riproduttivo di profili di censura già adeguatamCOGNOME vagliati e disattesi co corretti argomenti giuridici e con plausibili motivazioni dalla Corte territoriale (cfr. pag della sCOGNOMEnza impugnata in cui si è dato conto dell’esaustivo materiale probatorio in at significativamCOGNOME rappresentato dalle deposizioni dei testi escussi GLYPH nelle udienze dell’11/09/2020, del 9/10/2020 e del 23/07/2023);
che il secondo motivo, che eccepisce, sotto l’egida del vizio di violazione dell’art. 99, com 4, cod. pen., l’insussistenza dei presupposti per l’applicazione della contestata e ritenuta recid è affidato a deduzioni generiche e manifestamCOGNOME infondate, perché formulate senza alcun confronto, men che meno, critico con il tenore della sCOGNOMEnza impugnata al riguardo (vedasi pag. 5 della sCOGNOMEnza impugnata), che ha spiegato, in conformità all’insegnamento impartito dal diritto vivCOGNOME (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Rv. 247838), come la recidiva contestata non potesse essere disapplicata, tenuto conto del numero, della gravità e dell’epoca di consumazione dei delitti in precedenza commessi dalla ricorrCOGNOME, atti a rendere ragione di come il reato ogge di scrutinio costituisse manifestazione della persistCOGNOME ed accresciuta pericolosità sociale d ricorrCOGNOME;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna dell ricorrCOGNOME al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrCOGNOME al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 novembre 2023

Il consigliere estensore r –COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.