Recidiva e Pericolosità: Cassazione sul Giudizio

Due soggetti condannati per spaccio di lieve entità ricorrono in Cassazione contestando l’applicazione della recidiva. La Corte Suprema dichiara i ricorsi inammissibili, ribadendo che la valutazione della recidiva non deve essere un automatismo basato sui precedenti, ma un’analisi concreta della riprovevolezza della condotta e della pericolosità sociale dell’autore, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano negato anche la tenuità del fatto e applicato la misura dell’espulsione per uno dei due.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Valutazione Concreta

Con l’ordinanza n. 44499 del 2023, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la valutazione della recidiva. La pronuncia offre importanti chiarimenti su come i giudici debbano valutare i precedenti penali di un imputato, specificando che non basta un mero riscontro formale, ma è necessaria un’analisi sostanziale della pericolosità sociale. Questo principio è stato al centro di un caso riguardante due persone condannate per spaccio di lieve entità.

I Fatti del Processo

Due individui venivano condannati in primo grado e in appello a otto mesi di reclusione e mille euro di multa ciascuno per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti, qualificati come di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. Ad entrambi veniva contestata e applicata la recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale, ritenuta equivalente alle attenuanti generiche. Per uno dei due, cittadino straniero, veniva inoltre disposta la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio nazionale a pena espiata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Tramite il loro difensore, gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni:

1. Erronea applicazione della recidiva: Entrambi i ricorrenti lamentavano un vizio di motivazione e un’errata applicazione della legge penale riguardo al riconoscimento della recidiva, considerata dai giudici di merito equivalente alle attenuanti generiche.
2. Mancata applicazione della tenuità del fatto: Uno dei ricorrenti contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.), sostenendo che la sua condotta rientrasse in tale fattispecie.
3. Applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione: Lo stesso ricorrente contestava anche la legittimità dell’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione.

La Valutazione della Recidiva secondo la Cassazione

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte riguarda la corretta valutazione della recidiva. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza Calibè, 2010), la Corte ha ribadito che il giudice non può limitarsi a un riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali. È invece suo compito verificare “in concreto” se la reiterazione dei reati sia sintomo effettivo di una maggiore riprovevolezza della condotta e di una concreta pericolosità dell’autore.

Questa valutazione deve tenere conto di molteplici fattori, tra cui:
* La natura dei reati precedenti.
* La distanza temporale tra i fatti.
* Il grado di offensività dei comportamenti.
* Il livello di omogeneità tra i reati.

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente operato, motivando in modo completo ed esauriente. I giudici di merito avevano tratto elementi negativi dai precedenti penali degli imputati, considerandoli espressivi non solo di una maggiore riprovevolezza, ma anche di una “propensione alla trasgressione” e di un collaudato meccanismo di spaccio.

Il Rigetto degli Altri Motivi di Ricorso

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. Per quanto riguarda la tenuità del fatto, la Cassazione ha sottolineato che la valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Corte d’Appello aveva legittimamente considerato i precedenti specifici dell’imputato come decisivi per escludere la lieve entità del fatto, poiché indicativi di un’inclinazione ad attività illecite svolte abitualmente.

Infine, riguardo alla misura di sicurezza dell’espulsione, la Suprema Corte ha giudicato il motivo manifestamente infondato. La pericolosità sociale, presupposto per tale misura, era stata correttamente desunta dalla gravità del fatto e dal “percorso criminale intrapreseo” dall’imputato, come dimostrato dai suoi precedenti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché i motivi proposti non scalfivano la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la Corte d’Appello abbia fatto buon governo dei principi giurisprudenziali. La valutazione della recidiva e della pericolosità sociale non è stata un automatismo, ma il risultato di un’analisi ponderata degli elementi concreti del caso, quali i precedenti penali specifici, la loro vicinanza nel tempo e le modalità organizzate dell’attività di spaccio. La decisione impugnata, quindi, non presentava vizi di manifesta illogicità o contraddittorietà, unici limiti entro cui la Cassazione può sindacare il giudizio di merito su tali aspetti. Di conseguenza, non c’erano i presupposti per accogliere le doglianze dei ricorrenti.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: la recidiva non è una “etichetta” da applicare automaticamente. Ogni giudice ha il dovere di andare oltre la semplice lettura del certificato penale per compiere una valutazione sostanziale e individualizzata. La decisione di aggravare la pena sulla base della recidiva deve essere supportata da una motivazione che dimostri come i precedenti reati rendano la nuova condotta più grave e l’autore socialmente più pericoloso. La sentenza serve da monito sulla necessità di un giudizio sempre ancorato alla realtà concreta del fatto e della personalità dell’imputato.

Avere precedenti penali comporta automaticamente l’applicazione della recidiva con un aumento di pena?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice deve valutare in concreto se la reiterazione del reato sia effettivamente sintomo di maggiore riprovevolezza e pericolosità sociale, considerando la natura dei reati, la distanza temporale e altri fattori. Non è un automatismo.

Su quali basi un giudice può negare la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Il giudice può negarla basandosi su una valutazione complessa che include le modalità della condotta e il grado di colpevolezza. Nel caso di specie, i precedenti penali specifici dell’imputato sono stati considerati decisivi in quanto indicativi di un’inclinazione abituale a commettere reati, fattore che osta alla concessione del beneficio.

Cosa è necessario per applicare la misura di sicurezza dell’espulsione a un cittadino straniero?
È necessario accertare la sua pericolosità sociale, intesa come pericolo concreto di commissione di nuovi reati. Tale valutazione deve basarsi su elementi come la gravità del reato commesso, i precedenti penali, la personalità e la capacità criminale dell’imputato, come previsto dall’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44499 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44499 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MELENDUGNO il DATA_NASCITA COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/02/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Bologna del 3 giugno 2019, con cui COGNOME NOME e COGNOME erano stati condannati alla pena di mesi otto di reclusione ed euro mille di multa ciascuno in relazione ai reati di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 di cui ai capi A) e B), loro rispettivamente ascritti – con la recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale per entrambi. Inoltre, è stata applicata allo COGNOME la misura di sicurezza dell’espulsione a pena espiata.
Il COGNOME e lo COGNOME, a mezzo del comune difensore, ricorrono per Cassazione avverso tale sentenza, proponendo i seguenti motivi di ricorso:

COGNOME E SLITI:

2.1. Erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in ordine al riconoscimento della recidiva, ritenuta equivalente alle circostanze attenuanti generiche.

SLITI:

2.2. Vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’istituto della tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis cod. pen..

2.3. Vizio di motivazione in ordine all’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione.

In ordine al primo motivo del ricorso, comune ad entrambi gli imputati, va premesso l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui è compito del giudice quello di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintom effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibè, Rv. 247838).
La Corte di merito, con motivazione completa ed esauriente, ha tratto elementi di valutazione negativi dal precedenti penali degli imputati ritenuti espressivi di maggiore riprovevolezza della condotta e di propensione alla trasgressione delle prescrizioni loro imposte dall’autorità nonché dal meccanismo rudimentale ma collaudato di spaccio attuato mediante diversificazione dei rispettivi ruoli.

4. Con riferimento al secondo motivo di ricorso dello COGNOME, va ricordato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133 comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266590). A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti ril vanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940). Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali d giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.
La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei principi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisivi, ai fini della valutazione de grado di offensività della condotta, i precedenti specifici dello COGNOME, in quanto indicati di un accrescimento della loro pericolosità sociale e di inclinazione ad attività illecite svolte abitualmente.

L’imputato si confronta solo parzialmente col contenuto della sentenza impugnata e si limita ad evidenziare alcuni elementi fattuali a lui favorevoli, i quali, co motivazione lineare e coerente, sono stati ritenuti irrilevanti. Peraltro, la motivazione sopra sinteticamente riportata risulta del tutto congrua ed adeguata anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis cod. pen. apportate dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

5. Anche il terzo motivo del ricorso dello COGNOME è manifestamente infondato.

Va evidenziato che, in tema di misure di sicurezza personali, la pericolosità sociale rilevante per l’applicazione della misura facoltativa dell’espulsione dal territorio dello Stato di cui all’art. 235 cod. pen. consiste nel pericolo di commissione di nuovi reati e deve essere valutata tenendo conto dei rilievi peritali sulla personalità e sulla capacità criminale dell’imputato, nonché sulla scorta di ogni altro parametro valutativo di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 5, n. 23101 del 18/05/2020, COGNOME, Rv. 279388; Sez. 1, n. 50164 del 16/05/2017, Carrara, Rv. 271404).
Ciò posto sui principi giurisprudenziali affermati da questa Corte, la Corte di merito, con motivazione logica ed immune da censure, ha evidenziato la gravità del fatto e il precedente penale, che confermavano l’ingravescente percorso criminale intrapreso dall’imputato.

Pertanto, l’esistenza delle condizioni necessarie per formulare il giudizio di pericolosità rilevante ai fini dell’applicazione della misura di sicurezza in esame risulta essere stata correttamente valutata dalla Corte distrettuale.

Per le ragioni che precedono, i ricorsi vanno dichiarati inammissibili con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.