Recidiva e pene sostitutive: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto e danneggiamento in concorso. Il ricorrente contestava l’applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle pene sostitutive. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della decisione di merito, sottolineando che la valutazione sulla recidiva è stata correttamente ancorata alla capacità a delinquere del soggetto e che il diniego dei benefici è giustificato da una spiccata indole delinquenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e furto: i limiti del ricorso in Cassazione

La corretta applicazione della recidiva rappresenta un punto centrale nel sistema sanzionatorio penale, influenzando direttamente la determinazione della pena e l’accesso ai benefici di legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini entro cui il giudice di legittimità può intervenire sulle valutazioni effettuate nei gradi di merito riguardo alla pericolosità del reo e alla congruità del trattamento punitivo.

Il caso di furto e danneggiamento

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato per i reati di furto aggravato e danneggiamento, commessi in concorso e riuniti sotto il vincolo della continuazione. La Corte di Appello aveva confermato la responsabilità penale, applicando un aumento di pena a titolo di recidiva. L’imputato ha proposto ricorso lamentando l’erronea valutazione della sua condotta pregressa e il mancato riconoscimento delle pene sostitutive, ritenendo la motivazione dei giudici di merito carente o illogica.

La valutazione della recidiva nel giudizio di merito

Il primo motivo di doglianza riguardava la sussistenza della recidiva. Secondo la difesa, il giudice non avrebbe dovuto basarsi solo sulla gravità dei fatti. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che il giudice di merito ha operato correttamente seguendo i criteri dell’art. 133 c.p. La valutazione non è stata astratta, ma ha analizzato il rapporto concreto tra il nuovo reato e le precedenti condanne. Questo esame serve a verificare se la condotta precedente sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto, agendo come fattore criminogeno per il nuovo reato commesso.

Il diniego delle pene sostitutive

Un altro punto critico del ricorso riguardava l’omessa concessione delle pene sostitutive. La Suprema Corte ha rilevato che tale richiesta non era stata formulata in sede di conclusioni nel grado precedente. Inoltre, la sentenza impugnata aveva già evidenziato una spiccata indole delinquenziale del ricorrente. Tale profilo soggettivo rende il reo non meritevole di benefici che presuppongono una prognosi favorevole sul futuro comportamento del condannato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’insindacabilità delle scelte discrezionali del giudice di merito quando queste sono sorrette da una struttura logica coerente. Il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti, così come la determinazione della pena, sfugge al controllo di legittimità se non è frutto di mero arbitrio. Nel caso di specie, i giudici territoriali hanno fornito una spiegazione adeguata sul perché la pena irrogata fosse la più idonea a realizzare l’adeguatezza sanzionatoria, rispettando i principi consolidati della giurisprudenza.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. La decisione sottolinea che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione dei fatti o una diversa ponderazione delle prove. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, a conferma della manifesta infondatezza delle censure proposte contro una sentenza già solidamente motivata.

Quando la Cassazione può annullare una decisione sulla recidiva?
L’annullamento avviene solo se la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica o se non è stato valutato il nesso tra i precedenti penali e il nuovo reato.

È possibile ottenere pene sostitutive se non richieste in appello?
No, la richiesta deve essere presentata tempestivamente durante il giudizio di merito e non può essere introdotta per la prima volta in Cassazione.

Cosa valuta il giudice per applicare la recidiva?
Il giudice analizza la natura dei reati precedenti e il tempo trascorso, verificando se il nuovo fatto dimostri una maggiore colpevolezza e pericolosità del soggetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4988 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4988 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/05/2025 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Brescia che ha confermato la condanna dell’imputato per il concorso nei reati, riuniti nel vincolo della continuazione, di furto di cui agli artt. 110 e 624 e 625, comma 1, n. 2, cod. pen. (capi 1 e 2) e di danneggiamento di cui agli artt. 110, 635, comma 1 e 2, n. 1, cod. pen. (capo 3);

Considerato che il primo motivo di ricorso, che contesta la sussistenza della recidiva, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in quanto il giudice di merito ha fatto corretta applicazione (si veda, in particolare, pag. 5) dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’ arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra i fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”;
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che contesta il giudizio di comparazione fra opposte circostanze, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
Rilevato che il terzo ed ultimo motivo, che lamenta l’omessa concessione della pena sostitutiva, è manifestamente infondato poiché la sentenza impugnata (si veda, in particolare, pag. 5) ha posto a base del rigetto della richiesta di applicazione del beneficio argomentazioni logiche e ineccepibili, rimarcando come la spiccata indole delinquenziale dimostrata dal ricorrente non consenta di ritenere quest’ultimo meritevole della invocata concessione che, peraltro, non appare essere stata chiesta in sede di conclusioni;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.