Recidiva e pene: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due fratelli condannati per furto pluriaggravato. La Corte ha ritenuto manifestamente infondate le contestazioni sulla valutazione della recidiva, sul mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di lieve entità e sul diniego della pena sostitutiva, confermando la correttezza della valutazione dei giudici di merito basata sulla pericolosità sociale e sul rischio di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Pene Sostitutive: l’Ordinanza della Cassazione

La valutazione della recidiva e la concessione di pene alternative alla detenzione sono temi centrali nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso e sull’onere di motivazione del giudice di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due fratelli contro una condanna per furto pluriaggravato, ritenendo le loro doglianze manifestamente infondate.

Il Caso: Ricorso contro una Condanna per Furto Pluriaggravato

Due fratelli sono stati condannati in primo grado e in appello per il reato di furto pluriaggravato. Avverso la sentenza della Corte d’Appello di Torino, hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione su due punti principali:

1. La mancata esclusione della recidiva contestata a uno dei due e il mancato riconoscimento, per entrambi, della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità.
2. La mancata concessione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare.

I ricorrenti sostenevano che la valutazione dei giudici di merito fosse stata illogica e in violazione di legge.

Le Motivazioni sulla Recidiva e le Attenuanti

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, definendolo manifestamente infondato. Per quanto riguarda la recidiva, la Corte ha sottolineato che il giudice di merito ha correttamente applicato i principi giurisprudenziali. La valutazione non può basarsi solo sulla gravità dei fatti o sull’arco temporale, ma deve esaminare in concreto, secondo i criteri dell’art. 133 c.p., il rapporto tra il reato sub iudice e le condanne precedenti. L’obiettivo è verificare se la pregressa condotta criminale indichi una ‘perdurante inclinazione al delitto’ che ha agito come fattore criminogeno per il nuovo reato.

Anche la contestazione sul diniego dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.) è stata respinta. La Cassazione ha ricordato che tale attenuante presuppone un pregiudizio di valore economico ‘pressoché irrisorio’, sia per il valore della cosa sottratta sia per gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla vittima. Secondo la Corte, il giudice di merito aveva adeguatamente motivato le ragioni del diniego, senza incorrere in vizi di contraddittorietà o illogicità.

Le Motivazioni sul Diniego della Pena Sostitutiva

Il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata concessione della pena sostitutiva, è stato anch’esso giudicato manifestamente infondato. I giudici di merito avevano fornito una motivazione logica e adeguata, spiegando perché non ritenessero possibile sostituire la pena detentiva con la detenzione domiciliare. La loro decisione si basava sull’insussistenza di un presupposto fondamentale previsto dall’art. 53 della legge n. 689 del 1981: un giudizio prognostico positivo sull’idoneità della pena a prevenire il pericolo di recidiva. In altre parole, i giudici non ritenevano che una pena alternativa fosse sufficiente a scoraggiare i condannati dal commettere nuovi reati.

Conclusioni: L’Onere Argomentativo e i Limiti del Ricorso

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del processo penale di legittimità: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Quando il giudice di merito fornisce una motivazione congrua, logica e aderente ai principi di diritto, le valutazioni su elementi come la recidiva o l’opportunità di concedere pene alternative diventano insindacabili. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma della palese infondatezza delle loro censure.

Come viene valutata la recidiva da un giudice?
Il giudice non si limita a considerare la gravità dei fatti o il tempo trascorso, ma valuta concretamente, sulla base dei criteri dell’art. 133 c.p., se le condanne precedenti dimostrino una persistente inclinazione a delinquere che ha influenzato la commissione del nuovo reato.

Quali sono i presupposti per l’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità?
L’applicazione di questa attenuante richiede che il pregiudizio economico causato alla vittima sia quasi irrisorio. La valutazione non riguarda solo il valore della cosa sottratta, ma anche ogni altro effetto dannoso subito dalla parte offesa.

Perché può essere negata una pena sostitutiva come la detenzione domiciliare?
Una pena sostitutiva può essere negata se il giudice, sulla base di una valutazione prognostica, ritiene che essa non sia idonea a prevenire il pericolo che la persona condannata commetta nuovi reati (pericolo di recidivanza).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24184 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24184 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a VENARIA REALE il 11/03/1987

NOME nato a VENARIA REALE il 08/05/1992

avverso la sentenza del 05/12/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Torino, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Ivrea, con la quale erano stati condannati per il reato di furto pluriaggravato;

Considerato che il primo motivo, che contesta il vizio di motivazione in ordine sia all mancata esclusione della recidiva contestata a NOME COGNOME, sia al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., a favore di entrambi i ricorr non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato. Quanto alla recidiva, il giudice di merito ha fatto corretta applicazione (si veda, in particolare, pag. 5 principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondars esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumat essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed i quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore crinninogeno per la commissione del reato sub ludice.
In relazione alla circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, il motivo di ricorso prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la giurisprudenza di legittimità, atteso che l’applicazione di detta attenuante presuppone che il pregiudizio causato sia di valore economico pressoché irrisorio, sia quanto al valore in sé della cosa sottratta, che per gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla parte offesa (Sez 50660 del 05/10/2017, COGNOME, Rv. 271695).
Pertanto, in relazione ad entrambe le circostanze, l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi e rilevanti, con la conseguenza che il provvedimento impugnato non risulta affetto dagli asseriti difetti di contraddittorietà o palese illogicità.

Ritenuto che il secondo motivo, con cui i ricorrenti contestano la violazione di legge e il viz di motivazione in merito alla mancata concessione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare, è manifestamente infondato, atteso che i giudici di merito, sul punto, hanno motivato in maniera logica ed adeguata in ordine alle ragioni per le quali non hanno ritenuto possibile sostituire la pena detentiva (vd. p. 6 del provvedimento impugnato), facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ed in particolare evidenziando l’insussistenza di uno dei presuppost cui l’art. 53, legge n. 689 del 1981 ancora la valutazione del giudice ai fini del riconoscimen della pena sostitutiva e cioè un positivo giudizio prognostico in ordine alla idoneità della pe prevenire il pericolo di recidivanza;
i

Rilevato che all’inammissibilità de ll ricors4 consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00.

IC4R5/

Dichiara inammissibilf (

:)r

GLYPH

e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/05/2025.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.