Recidiva e pena: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per spaccio di stupefacenti. La Corte conferma la correttezza della pena, superiore al minimo, e l’applicazione della recidiva, basate non solo sulla gravità del reato ma anche sul fatto che fosse stato commesso durante gli arresti domiciliari, indice di una spiccata pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e pena: i criteri per una corretta valutazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sui criteri di determinazione della pena e sulla corretta applicazione della recidiva. Questa decisione offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità e sottolinea come la valutazione del giudice di merito, se logicamente motivata, sia insindacabile. Il caso riguarda una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti, aggravata dal fatto che il reato è stato commesso mentre l’imputata si trovava agli arresti domiciliari.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello nei confronti di una donna per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La pena finale, tenuto conto della scelta del rito abbreviato e dell’applicazione della recidiva, era stata fissata in due anni, nove mesi e dieci giorni di reclusione, oltre a una multa di 6.000 euro. La difesa dell’imputata ha deciso di impugnare la sentenza di secondo grado, presentando ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due principali motivi, entrambi incentrati su una presunta manifesta illogicità della motivazione della Corte d’Appello:

1. Determinazione della pena base: La difesa sosteneva che i giudici avessero errato nel fissare una pena superiore al minimo edittale, basandosi unicamente sulla qualità della sostanza (cocaina, una ‘droga pesante’) senza considerare adeguatamente il dato quantitativo e la parte destinata all’uso personale.
2. Riconoscimento della recidiva: Si contestava che la motivazione sul riconoscimento della recidiva reiterata fosse meramente apparente, in quanto si sarebbe limitata a valorizzare i precedenti penali dell’imputata senza un’analisi concreta della loro relazione con il nuovo reato.

La Decisione della Cassazione: i Limiti del Sindacato sulla recidiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti non consentiti in sede di legittimità o manifestamente infondati. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il sindacato della Corte di Cassazione sulla motivazione è limitato alla verifica della sua coerenza, completezza e logicità, senza poter entrare nel merito delle valutazioni riservate ai giudici dei gradi precedenti.

La Determinazione della Pena Base

La Cassazione ha giudicato la motivazione della Corte d’Appello adeguata e per nulla illogica. Per giustificare una pena superiore al minimo, i giudici di merito avevano considerato non solo la tipologia di sostanza, ma anche il dato quantitativo (494 dosi ricavabili) e, soprattutto, una circostanza di eccezionale gravità: il reato era stato commesso mentre la ricorrente si trovava già sottoposta alla misura cautelare degli arresti domiciliari. Questo elemento è stato ritenuto decisivo per delineare la negativa personalità dell’imputata e l’entità del fatto.

La Valutazione della Recidiva

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha spiegato che, per applicare la recidiva, il giudice non deve limitarsi a constatare l’esistenza di precedenti penali. È tenuto, invece, a esaminare in concreto, sulla base dei criteri dell’art. 133 c.p., il rapporto tra il nuovo reato e le condanne passate. Deve verificare se la condotta pregressa indichi una perdurante inclinazione al delitto che abbia agito come fattore criminogeno. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato non solo i molteplici e gravi precedenti, ma anche l’ulteriore elemento di disvalore costituito dalla commissione del fatto durante gli arresti domiciliari, interpretato come espressione di assenza di resipiscenza e di una pericolosità sociale in evoluzione.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il giudice di merito ha il compito di apprezzare e ponderare tutti gli elementi del caso per graduare la pena. Tale apprezzamento, se supportato da un ragionamento logico e coerente con le norme, non può essere messo in discussione in Cassazione. La Corte ha sottolineato che la valutazione della Corte d’Appello era completa, avendo considerato sia elementi oggettivi (quantità e tipo di droga) sia elementi soggettivi (la personalità dell’imputata, desunta dalla commissione del reato in regime di arresti domiciliari). Per quanto riguarda la recidiva, la decisione conferma l’orientamento secondo cui non è un automatismo legato ai precedenti, ma una valutazione concreta sulla pericolosità del reo e sulla sua inclinazione a delinquere, che nel caso di specie era palesemente dimostrata dalle circostanze.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce due principi fondamentali. Primo, la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena è ampia, ma deve essere esercitata attraverso una motivazione che dia conto di tutti i fattori rilevanti. Secondo, l’applicazione della recidiva richiede un’analisi qualitativa, e non meramente quantitativa, dei precedenti penali, finalizzata a verificare se essi siano sintomatici di una più spiccata capacità a delinquere. La commissione di un reato mentre si è sottoposti a una misura cautelare costituisce un elemento di particolare gravità che giustifica ampiamente sia una pena superiore al minimo sia il riconoscimento della recidiva.

Quando un giudice può applicare una pena superiore al minimo previsto dalla legge?
Un giudice può applicare una pena superiore al minimo edittale quando la sua decisione è supportata da una motivazione adeguata e logica che tiene conto di elementi decisivi, come la tipologia e la quantità della sostanza stupefacente, e soprattutto la personalità negativa dell’imputato, desumibile da circostanze come la commissione del reato durante gli arresti domiciliari.

Cosa deve valutare il giudice per applicare la recidiva?
Per applicare la recidiva, il giudice non deve solo elencare i precedenti penali, ma deve esaminare in concreto il rapporto tra il nuovo reato e le condanne precedenti. Deve verificare se la condotta passata indica una persistente inclinazione al delitto che ha influenzato la commissione del nuovo reato, come nel caso di chi delinque mentre è già sottoposto a una misura restrittiva.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati miravano a ottenere un nuovo esame del merito della vicenda, attività preclusa alla Corte di Cassazione. Inoltre, le censure sono state ritenute manifestamente infondate, poiché la motivazione della corte d’appello era completa, logica e in linea con i principi giuridici consolidati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3442 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3442 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME (CUI: CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/05/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Firenze ha confermato la condanna emessa dal Tribunale di Firenze in data 09/09/2024 che aveva ritenuto COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 73 comma 5 ‘04,444d . P. R . 309 del 1990 – così riqualificata l’originaria imputazione – ekcondannata, con la riduzione per la scelta del rito, applicata la recidiva contestata, alla pena di anni due, mesi nove e giorni dieci di reclusione ed euro 6.000,00 di multa.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputatq, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo due motivi.

Con il primo motivo, si lamenta la manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla determinazione della pena base. In particolare, la Corte di merito avrebbe motivato il discostamento della pena dal minimo edittale con argomentazioni illogiche avendo ritenuto che la qualità della sostanza stupefacente di tipo cocaina, rientrando tra le cd droghe pesanti,sarebbe da sola rappresentativa della gravità del fatto e senza tenere in considerazione, invece, il dato quantitativo, dal quale non sarebbe stata sottratta la parte destinata ad un uso personale.
Con il secondo motivo, si denuncia la manifesta illogicità della motivazione in merito al riconoscimento della recidiva reiterata. La Corte di merito, secondo la difesa, avrebbe offerto una motivazione meramente apparente in quanto, nell’affermare la sussistenza della recidiva avrebbe valorizzato unicamente i precedenti penali dell’imputata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è articolato in motivi non consentii in sede di legittimità o manifestamente infondati.

Occorre premettere che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, il vizio di motivazione deducibile in sede di legittimità, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., deve essere di tale evidenza da risultare dal testo stesso del provvedimento impugnato, ovvero da altri atti del processo specificamente indicati. Il sindacato della Corte di cassazione è limitato alla verifica della coerenza, completezza e logicità della motivazione, senza poter invadere l’ambito della valutazione del merito, riservato in via esclusiva ai giudici dei gradi precedenti (cfr. ex plurimis, Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074 – 01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482 – 01; Sez. 6 n. 5465 del 04/11/2020 (dep. 2021), F., Rv. 280601 – 01).
Il primo motivo di ricorso, oltre ad essere riproduttivo di censure già adeguatamente vagliate e disattese, risulta manifestamente infondato in quanto

la Corte di merito, con motivazione adeguata e per niente illogica, ha valorizzato, al fine di confermare l’individuazione di una pena base superiore al minimo edittale, elementi ritenuti decisivi o rilevanti: non solo la tipologia di sostanza stupefacente, ma anche il dato ponderale e quello quantitativo (n. 494 dosi ricavabili dalla sostanza stupefacente rinvenuta presso l’abitazione dell’imputatq), oltre alla circostanza che la condotta illecita è stata realizzata dalla ricorrente mentre la stessa era sottoposta alla misura cautelare degli arresti domiciliari.
La giurisprudenza di questa Corte è costante nell’affermare che la graduazione della pena è riservata al prudente apprezzamento del giudice, che, nel caso in esame, ha fatto puntuale riferimento all’entità del fatto ed alla negativa personalità dell’imputata.

Il secondo motivo di ricorso, del pari, risulta riproduttivo di censure già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici di merito e, comunque, manifestamente infondatt in quanto, in applicazione dei principi della giurisprudenza di legittimità, secondo cui il giudice di merito, ai fini dell’applicazione della recidiva, non deve limitarsi a valutare la gravità dei fatti e l’arco temporale in cui questi risultano consumati, ma è tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra i fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”; in particolare, la Corte ha ben evidenziato, nel confermare l’applicazione della recidiva, i molteplici precedenti penali, anche gravi, annoverati dall’imputata, unitamente all’elemento ulteriore di disvalore costituito dalla circostanza che il fatto è stato commesso quando l’imputata era sottoposta alla misura cautelare degli arresti domiciliari, espressivi di una assenza di resipiscenza e di una evolutasi pericolosità sociale.
Tenuto conto della sentenza del 13.6.2000 n.186 della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità” all’esito del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, nonché quello del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, equitativamente fissata come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso il 12/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.