Recidiva e pena: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto in appartamento, che contestava l’applicazione della recidiva e la pena inflitta. La Corte ha ribadito che la valutazione della recidiva non è un automatismo, ma richiede un’analisi concreta della maggiore pericolosità del reo, come correttamente effettuato dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: Non Basta un Precedente, Serve una Reale Pericolosità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla corretta applicazione della recidiva nel diritto penale. L’istituto, che prevede un aumento di pena per chi commette un nuovo reato dopo una condanna, non è un automatismo. Al contrario, richiede una valutazione attenta e motivata da parte del giudice sulla reale pericolosità sociale del soggetto. Analizziamo insieme la decisione per capire i principi in gioco.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per il reato di furto in appartamento. La pena inflitta era stata di due anni e otto mesi di reclusione, oltre a una multa. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti della sentenza d’appello: un vizio di motivazione nel riconoscimento della recidiva e un errore nella determinazione del trattamento sanzionatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi presentati manifestamente infondati. Secondo gli Ermellini, il ricorrente non ha sollevato vere e proprie questioni di diritto, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha quindi confermato in toto la decisione dei giudici d’appello, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni: La Valutazione della Recidiva

Il cuore della decisione risiede nelle argomentazioni della Corte sulla recidiva. I giudici hanno chiarito che il ricorso non si confrontava adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte d’Appello, infatti, aveva spiegato in modo logico e coerente le ragioni per cui aveva ritenuto di applicare l’aumento di pena.

Il punto centrale è che la recidiva facoltativa presuppone una valutazione concreta dell’effettiva idoneità dei precedenti penali a indicare una più accentuata colpevolezza o una maggiore pericolosità del condannato. Non basta un semplice e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti. Il giudice ha il compito di verificare se la reiterazione dell’illecito sia un sintomo effettivo di una personalità incline al crimine.

Per fare ciò, devono essere considerati molteplici fattori, tra cui:
* La natura dei reati commessi.
* La distanza temporale tra i fatti.
* L’omogeneità tra i diversi reati.
* L’eventuale occasionalità della ricaduta.
* Qualsiasi altro parametro significativo per delineare la personalità del reo.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato questi principi, ravvisando nei precedenti specifici del ricorrente un’accresciuta propensione al crimine che giustificava pienamente il riconoscimento della recidiva.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’applicazione della recidiva non è una meccanica conseguenza della presenza di precedenti penali sulla fedina penale. È, invece, il risultato di un giudizio ponderato che deve essere esplicitato in motivazione dal giudice. La decisione di aumentare la pena deve fondarsi sulla prova di una concreta e maggiore pericolosità criminale del soggetto. In assenza di una tale analisi, l’aumento di pena sarebbe illegittimo. La pronuncia, quindi, funge da monito contro automatismi sanzionatori, a tutela di un diritto penale che sia sempre più personalizzato e attento alla sostanza dei fatti.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando è manifestamente infondato o quando, invece di sollevare questioni sulla corretta applicazione della legge (violazioni di legge o vizi di motivazione), tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito.

L’aumento di pena per la recidiva è automatico in caso di precedenti penali?
No, non è automatico. Il giudice deve compiere una valutazione concreta per verificare se la commissione di un nuovo reato sia effettivamente sintomo di una maggiore colpevolezza o di una più accentuata pericolosità criminale del condannato, motivando specificamente la sua decisione.

Cosa significa che la valutazione della recidiva non può essere un mero ‘riscontro formale’?
Significa che il giudice non può limitarsi a constatare la presenza di precedenti penali. Deve analizzare in modo approfondito la natura dei reati, il tempo trascorso tra di essi, il tipo di devianza che manifestano e altri elementi individualizzanti per stabilire se la persona ha una reale e accresciuta propensione a delinquere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20623 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20623 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CALCINATE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza in epigrafe che ha confermato la sentenza del Tribunale di Brescia che lo aveva ritenuto colpevole del reato di furto in appartamento e lo aveva condannato alla pena di anni due mesi otto di reclusione ed euro 660 di multa.

Il ricorrente deduce vizio motivazionale e violazione di legge in relazione al riconoscimento della recidiva e in relazione al trattamento sanzionatorio.

Ebbene, ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifestamente infondati, in quanto tesi ad ottenere una rilettura degli argomenti già sottoposti al vaglio del giudice di appello e da questi affrontati e risolti con logico e non contraddittorio ragionamento e pertanto il proposto ricorso vada dichiarato inammissibile.

3.1 Quanto al riconoscimento della contestata recidiva il motivo di ricorso non si confronta con il contenuto della motivazione della sentenza di secondo grado, la quale, con ragionamento logicamente espresso, ha rappresentato il giudizio di maggiore lesività e di accresciuta pericolosità criminale del ricorrente per effetto dei precedenti penali specifici, così da rendere l’episodio in questione frutto di una ricaduta idonea a manifestare una accresciuta propensione al crimine.

A tale fine pertanto i giudici del merito si sono conformati ai principi che regolano il fondamento degli aumenti di pena previsti a carico del condannato per la recidiva facoltativa, che presuppone l’effettiva idoneità in concreto ad indicare una più accentuata colpevolezza o una maggiore pericolosità del condannato (sez.2, 19.3.2008, Buccheri, Rv.240404). Sul punto invero il compito del giudice è quello di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità de/suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado d offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (sez. U, 27/05/2010, P.G., Calibè, Rv. 247838).
Anche con riferimento al trattamento sanzionatorio e al giudizio di equivalenza di circostanze di segno opposto la corte territoriale ha evidenziato, con motivazione del tutto congrua sotto il profilo logico giuridico, l’assoluta correttezza del giudizio di equivalenza formulato, così da non esporsi al sindacato di legittimità.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. Pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

(Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al gamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle a mende.

Il Presidente

Così deciso in Roma il 14 marzo 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.