Recidiva e pena: quando i precedenti contano

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per detenzione di stupefacenti. La sentenza chiarisce che la recidiva e i precedenti penali di un imputato, anche se non formalmente applicati per aumentare la sanzione, sono elementi rilevanti che il giudice può considerare per negare la massima estensione delle attenuanti generiche e per valutare la pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Pena: La Cassazione Spiega l’Importanza dei Precedenti Penali

La recente sentenza n. 20011/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul peso dei precedenti penali nella determinazione della pena. Il caso analizzato chiarisce come la recidiva, anche quando non viene formalmente applicata per aggravare la sanzione, mantenga una notevole rilevanza nella valutazione complessiva del giudice, specialmente per quanto riguarda la concessione delle attenuanti generiche. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il passato criminale di un imputato non può essere ignorato.

I Fatti di Causa e le Decisioni di Merito

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Frosinone nei confronti di due persone per il reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti. La Corte d’Appello di Roma, in un secondo momento, ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado. Pur confermando la colpevolezza degli imputati, i giudici d’appello hanno applicato l’ipotesi di reato di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti, mitigando di conseguenza il trattamento sanzionatorio. Tuttavia, la condanna nel suo impianto accusatorio principale è stata confermata.

I Ricorsi per Cassazione: Le Doglianze degli Imputati

Contro la decisione della Corte d’Appello, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni.

Il Ruolo della Recidiva nella Pena

Il primo ricorrente ha contestato la commisurazione della pena. A suo dire, i giudici di merito avevano erroneamente tenuto conto di un suo precedente penale. Sebbene il Tribunale non avesse applicato l’aumento di pena per la recidiva, implicitamente disapplicandola, la Corte d’Appello aveva comunque valorizzato tale precedente per limitare la concessione delle attenuanti generiche. Egli lamentava inoltre un’errata attribuzione della droga trovata nella disponibilità della coimputata.

La Questione del Concorso nel Reato

La seconda ricorrente ha invece censurato l’affermazione della sua responsabilità penale. Sosteneva che la sentenza fosse viziata per aver ritenuto sussistente un concorso nel reato senza che questo fosse stato esplicitamente menzionato nel capo d’accusa, violando così il principio di correlazione tra accusa e sentenza. Evidenziava inoltre come la sua spontanea consegna dello stupefacente ai Carabinieri fosse un gesto neutro e non una prova di colpevolezza.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le impugnazioni, dichiarando i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza. La Suprema Corte ha confermato integralmente l’impianto logico-giuridico della sentenza d’appello, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Le motivazioni

La Corte ha fornito motivazioni chiare e distinte per ciascun ricorso, basandosi su principi giuridici consolidati.

Per quanto riguarda la posizione del primo ricorrente, i giudici hanno richiamato un orientamento giurisprudenziale consolidato (in particolare la sentenza n. 45528/2018). Secondo tale indirizzo, l’esclusione della recidiva come aggravante non impedisce al giudice di considerare i precedenti penali dell’imputato ai fini della commisurazione complessiva della pena. I precedenti, infatti, rilevano non solo per l’applicazione di un formale aumento, ma anche come indice della ‘persistente pericolosità dell’imputato’. Di conseguenza, è del tutto legittimo negare le attenuanti generiche nella loro massima estensione proprio in virtù di un passato criminale, anche se la recidiva non è stata applicata. Inoltre, la censura sull’attribuzione della droga è stata ritenuta priva di consistenza, dato che lo stesso ricorrente aveva rivendicato la proprietà dello stupefacente.

In relazione al ricorso della seconda imputata, la Corte ha giudicato la motivazione della sentenza d’appello del tutto logica. L’affermazione della sua responsabilità penale si fondava sul fatto inconfutabile che era stata lei stessa, alla vista degli operanti, a consegnare spontaneamente lo zaino contenente la droga. Questo gesto è stato interpretato non come neutro, ma come prova inequivocabile della sua consapevole detenzione. La mancata contestazione formale del concorso di persone non ha leso in alcun modo i suoi diritti di difesa, poiché la sua colpevolezza era radicata nella detenzione consapevole, un fatto che lei non ha mai negato.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce due importanti principi di diritto penale.

In primo luogo, il passato giudiziario di un imputato ha sempre un suo peso nel processo decisionale del giudice. Anche se la recidiva non viene formalmente utilizzata per inasprire la pena, i precedenti penali rimangono un fattore cruciale che il giudice può e deve considerare per valutare la personalità del reo e decidere sull’applicazione di benefici come le attenuanti generiche. La pericolosità sociale non svanisce solo perché un’aggravante non viene applicata.

In secondo luogo, in materia di reati di droga, la consapevolezza del possesso è l’elemento cardine per fondare la responsabilità. Un atto come la consegna spontanea dello stupefacente può essere interpretato come una prova schiacciante di tale consapevolezza, rendendo secondarie le questioni sulla proprietà formale della sostanza o sulla contestazione esplicita del concorso nel reato. La detenzione consapevole, di per sé, integra il reato.

I precedenti penali di un imputato possono influenzare la pena anche se il giudice non applica l’aumento per la recidiva?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che i precedenti penali sono rilevanti per la commisurazione della pena e per la valutazione delle attenuanti generiche, in quanto indicano la ‘persistente pericolosità dell’imputato’, anche se la recidiva non viene formalmente contestata o applicata per aumentare la pena.

Se una persona consegna spontaneamente della droga alla polizia, questo atto può essere usato per dimostrare la sua colpevolezza?
Sì. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la consegna spontanea dello zaino contenente la droga al momento dell’arrivo degli agenti fosse una prova della ‘consapevole detenzione’ dello stupefacente, motivando così l’affermazione della sua responsabilità penale.

È necessario che l’accusa contesti formalmente il ‘concorso di persone’ perché un imputato sia condannato per aver agito insieme a un altro?
Non in questo specifico caso. La Corte ha ritenuto che la mancata contestazione formale del concorso non avesse leso i diritti di difesa, poiché la responsabilità della ricorrente derivava dalla sua ‘consapevole detenzione’ della droga, un fatto provato indipendentemente dalla rivendicazione di proprietà da parte del coimputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20011 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20011 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Frosinone il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 12/09/2023 dalla Corte d’Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

letta la memoria di replica del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12/09/2023, la Corte d’Appello di Roma ha parzialmente riformato (applicando l’ipotesi lieve di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, mitigando conseguentemente il trattamento sanzionatorio e confermando

nel resto) la sentenza i condanna Ila pena di giustizia emessa dal Tribunale Frosinone, in data 17/01/2023, la quale COGNOME NOME NOME COGNOME NOME.:ttiow erano stati condannati alla pena4di giustizia in relazione al delitto di i detenzione di sostanze stupefacenti come meglio rispettivamente precisato ai cap loro ascritti.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla pena applicata. Si censura il riferimento al precedente a carico del ricorrente (u argomento esplicitato) in quanto il Tribunale, con decisione non impugnata dall’Accusa, non aveva applicato alcun aumento per la recidiva che aveva quindi implicitamente disapplicato. Si censura inoltre la motivazione nella parte in aveva ricondotto al COGNOME la droga trovata nella disponibilità della COGNOME.
Ricorre per cassazione la COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di responsabilità. Si censura la sentenza per aver rite sussistere un concorso ex art. 110 cod. pen. (avendo la COGNOME custodito la droga per conto del COGNOME) nonostante il capo di accusa non avesse fatto alcun riferimento al concorso, con conseguente violazione del principio di correlazion tra accusa e sentenza. Si evidenzia altresì il carattere neutro della spon consegna ai Carabinieri, da parte della COGNOME, dello stupefacente presente in casa.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO Generale sollecit una declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, evidenziandone la manifes infondatezza.

Con memoria tempestivamente trasmessa, il difensore replica alle argomentazioni del P.G. e insiste per l’accoglimento dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Manifestamente infondate sono le doglianze proposte nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE.

Quanto al primo profilo sollevato dal ricorrente, deve qui richiamarsi l’indiri interpretativo di questa Suprema Corte secondo cui «in tema di commisurazione della pena, l’esclusione della recidiva non è incompatibile con il diniego d concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche nella misura massima possibile a causa de precedenti penali dell’imputato, in quanto i predetti precedenti rilevano sia a della commisurazione della pena, sia al fine della valutazione della persiste pericolosità dell’imputato» (Sez. 3, n. 45528 del 15/03/2018, P., Rv. 273963
01). In tale condivisibile prospettiva ermeneutica, il richiamo del precedente a carico del COGNOME appare del tutto idoneo a supportare la valutazione della Corte di non concedere le attenuanti generiche nella loro massima estensione.

Priva di qualsiasi consistenza appare poi l’ulteriore censura prospettata, avendo la Corte territoriale posto in evidenza – senza alcuna contestazione da parte del ricorrente – che il COGNOME aveva rivendicato come proprio lo stupefacente rinvenuto presso la COGNOME. È il caso di precisare, peraltro, che la scelta della pubblica Accusa (ovviamente non censurabile in questa sede) è stata quella di contestare, a ciascun imputato, la detenzione dello stupefacente rinvenuto nelle rispettive abitazioni.

Anche il ricorso della COGNOME è manifestamente infondato.

L’affermazione della penale responsabilità della ricorrente, per la consapevole detenzione della droga presente nella sua abitazione al momento dell’accesso degli operanti, è stata non illogicamente motivata con il fatto che, alla vista di questi ultimi, è stata la stessa COGNOME a consegnare spontaneamente lo zaino con la droga.

La mancata contestazione del concorso del COGNOME nella predetta detenzione non risulta aver minimamente leso le prerogative difensive, tenuto conto che la COGNOME non ha in alcun modo negato di essere a conoscenza del contenuto dello zaino in suo possesso. Né può sostenersi che la già citata rivendicazione della proprietà della droga da parte del COGNOME, in sede di dichiarazioni spontanee, sia circostanza idonea a modificare apprezzabilmente la posizione della COGNOME, dal momento che la sua consapevole detenzione, come detto motivata non illogicamente dai giudici di merito, non è stata oggetto di confutazione alcuna da parte della difesa.
Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, e la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 27 febbraio 2023

Il Consiglie GLYPH stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.