Recidiva e pena: la Cassazione sul potere del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Il caso verteva sulla corretta applicazione della recidiva e pena. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che la persistenza nel commettere reati e la personalità negativa dell’imputato giustificano sia il riconoscimento della recidiva sia un giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti, ribadendo l’ampio potere discrezionale del giudice nella determinazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e pena: come decide il giudice?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri di applicazione della recidiva e pena, analizzando il potere discrezionale del giudice. La pronuncia conferma che la valutazione della personalità dell’imputato e la sua storia criminale sono elementi centrali non solo per il riconoscimento della recidiva, ma anche per il bilanciamento delle circostanze e la determinazione finale della sanzione.

I Fatti del Caso: Il Ricorso Contro la Condanna per Spaccio

Un individuo, già gravato da numerosi precedenti penali specifici, veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. L’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Le sue doglianze si concentravano su tre punti principali: l’errata applicazione della recidiva, l’ingiusto bilanciamento delle circostanze attenuanti generiche con la recidiva (ritenute solo equivalenti e non prevalenti), e l’eccessiva dosimetria della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente motivato la propria decisione su tutti i punti contestati, operando in linea con i principi consolidati della giurisprudenza. La sentenza impugnata è stata quindi confermata, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: la valutazione su recidiva e pena

La Corte ha articolato le sue motivazioni affrontando separatamente i tre aspetti del ricorso, ribadendo l’ampiezza del potere discrezionale del giudice di merito quando la sua decisione è logica e ben argomentata.

La Valutazione della Recidiva

Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha giustamente ritenuto applicabile la recidiva. I giudici hanno sottolineato come l’imputato, al momento del nuovo reato, fosse già gravato da plurimi precedenti, anche specifici. Questo dimostrava non solo una mancata attenuazione della sua capacità criminale, ma una vera e propria perseveranza nella condotta illecita. Le condanne precedenti non avevano sortito alcun effetto dissuasivo. L’ennesimo episodio di spaccio, quindi, rivelava una ‘spiccata capacità criminale’ e una chiara dedizione alla commissione di reati, giustificando pienamente l’aumento di pena per la recidiva.

Il Bilanciamento delle Circostanze

Anche riguardo al bilanciamento tra le attenuanti generiche e la recidiva, la Corte ha dato ragione ai giudici di merito. Il cosiddetto ‘giudizio di equivalenza’ – con cui le circostanze opposte si elidono a vicenda – è una valutazione discrezionale che sfugge al sindacato di legittimità se non è palesemente illogica o arbitraria. Nel caso specifico, la ‘negativa personalità dell’imputato’, stabilmente dedito a commettere reati, è stata considerata una ragione sufficiente per non concedere la prevalenza delle attenuanti.

La Congruità della Pena Inflitta

Infine, per quanto riguarda la determinazione della pena, la Cassazione ha ricordato che il giudice deve motivare la sua scelta, ma solo nei limiti necessari a far comprendere il suo ragionamento sull’adeguatezza della sanzione alla gravità del reato e alla personalità del reo. Non è richiesta un’analisi minuziosa di ogni singolo elemento. Poiché la pena inflitta (un anno di reclusione e 2.000 euro di multa) era ben al di sotto del medio edittale previsto dalla legge, una motivazione sintetica era più che sufficiente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del nostro sistema penale: il giudice di merito gode di un’ampia discrezionalità nella valutazione della recidiva e pena. La Corte di Cassazione interviene solo in caso di decisioni arbitrarie, illogiche o prive di una motivazione adeguata. La pronuncia evidenzia come la storia criminale di un imputato e la sua incapacità di trarre insegnamento dalle condanne precedenti siano fattori decisivi che possono portare a un trattamento sanzionatorio più severo, legittimando sia l’applicazione della recidiva sia un bilanciamento delle circostanze non favorevole al reo.

Quando è giustificata l’applicazione della recidiva?
L’applicazione della recidiva è giustificata quando la nuova condotta criminosa, valutata anche nelle sue modalità esecutive, rivela una maggiore capacità a delinquere del reo. La presenza di plurimi precedenti specifici e la perseveranza nel commettere reati, senza che le precedenti condanne abbiano avuto un effetto dissuasivo, sono elementi che dimostrano una spiccata capacità criminale e legittimano l’aumento di pena.

Come viene valutato il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti?
Il giudizio di comparazione tra circostanze di segno opposto è una valutazione discrezionale tipica del giudice di merito. La Corte di Cassazione può sindacarla solo se è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico. Una motivazione che giustifica l’equivalenza (e non la prevalenza delle attenuanti) basandosi sulla negativa personalità dell’imputato, stabilmente dedito a commettere reati, è considerata sufficiente e corretta.

Quanto deve essere dettagliata la motivazione del giudice sulla misura della pena?
La motivazione sulla dosimetria della pena deve essere sufficiente a far emergere il pensiero del giudice circa l’adeguamento della sanzione alla gravità del reato e alla personalità del reo. Non è necessaria un’analitica valutazione di tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. In particolare, quando la pena inflitta è contenuta al di sotto del medio edittale, una motivazione sintetica è considerata adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25750 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25750 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SANT’ANASTASIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Appello di Napoli indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la sentenza Tribunale di Nola che lo ha condannato per il reato di cui all’art. 73, comma 5, DPR n.

L’esponente lamenta vizio di motivazione e vizio di violazione di legge in o applicazione della recidiva, al bilanciamento RAGIONE_SOCIALE attenuanti con la recidiva e al della pena.

2. Il ricorso è manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha assolto in misura congrua e pertinente l’ onere motiv ordine alla ritenuta applicazione della recidiva, con particolare riguardo all’ap dell’idoneità della nuova condotta criminosa, anche per le modalità di esecuzione, a maggior capacità a delinquere del reo (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Rv. 247838 n. 19170 del 17/12/2014, Rv. 263464). In particolare, i giudici di merito hanno fatto riferimento al fatto che l’imputato, al momento della commissione dell reato per cui risultava gravato da plurimi precedenti, anche specifici, e non aveva mostr attenuazione della capacità criminale, ma aveva continuato a perpetrare la medesima c senza che le condanne riportate avessero prodotto alcun effetto dissuasivo: l’ulteri di spaccio, dunque, dimostra ampiamente come il COGNOME fosse dedito alla commissione dimostrando una spiccata capacità criminale. Relativamente, poi, al giudizio i bila deve ribadirsi che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al s legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e s da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguat irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010 Ud. (dep. 18103/2010) Rv. 2 01, Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017 Ud. (dep. 26/06/2017) Rv. 270450 – 01). La motivato il giudizio di equivalenza considerando, in modo congruo e non illogico, che l personalità dell’imputato, stabilmente dedito al compimento di reati, non fosse merite applicazione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche con giudizio di prevalenza. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Quanto alla pena, la pronuncia impugnata valorizza, richiamando l’art. 133 cod. rammentato inoltre che l’esercizio del potere discrezionale deve essere motivato, limiti atti a far emergere in misura sufficiente il pensiero del giudicante circa l’ade pena concreta alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo. Ciò val giudice di appello il quale – pur non dovendo trascurare le argomentazioni dell’appellante- non è tenuto ad una analitica valutazione di tutti gli elementi sfavorevoli dedotti dalle parti ma, in una visione globale di ogni particolari sufficiente che dia indicazione di quelli ritenuti rilevanti e di valore decis implicitamente disattesi e superati tutti gli altri, pur in carenza di stretta confuta
sez.3, 27 gennaio 2012,dep. 23 maggio 2012 n. 19441, COGNOME), essendo, invece, ne una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la p gran lunga superiore alla misura media di quella e (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017 ,Rv. 271243;Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Rv. 245596 – 01). Nel caso di specie, la pena, definita in anni uno di reclusione ed €.200 certamente contenuta al di sotto del medio edittale.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (C sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrente. al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura ind dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Così deciso in Roma, il 12 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.