Recidiva e pena: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza 46163/2023, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per tentato omicidio e spaccio. La Corte ha confermato la validità dell’applicazione della recidiva, chiarendo che anche precedenti penali datati possono essere rilevanti se dimostrano una ‘evoluzione peggiorativa’ della propensione al crimine, creando un ‘fil rouge’ con i nuovi reati. La decisione sottolinea che la valutazione sulla recidiva non è automatica ma richiede un’analisi concreta del legame tra le vecchie e le nuove condotte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: Come il Passato Criminale Influenza la Pena Attuale

La valutazione della recidiva è uno degli aspetti più delicati nel calcolo della pena. Non si tratta di un semplice automatismo, ma di un giudizio complesso che lega il passato criminale di una persona ai nuovi reati commessi. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 46163 del 2023, offre un’importante lezione su come questo legame debba essere accertato, anche quando i precedenti sono molto distanti nel tempo. Il caso in esame riguarda un uomo condannato per tentato omicidio, porto d’armi e spaccio di stupefacenti, il quale contestava proprio l’aumento di pena dovuto alla recidiva.

I Fatti del Caso: Dal Tentato Omicidio al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una condanna per reati gravi, tra cui tentato omicidio e vendita di stupefacenti. La Corte di Appello, in sede di rinvio dopo un primo annullamento della Cassazione per vizi di motivazione, aveva ricalcolato la pena, confermando però il riconoscimento della recidiva. L’imputato ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo due punti principali:
1. L’illegittimità del riconoscimento della recidiva, poiché i suoi precedenti penali erano molto datati (alcuni risalenti a oltre vent’anni prima).
2. Un errore nella motivazione dell’aumento di pena per il reato di spaccio, contestando il quantum applicato.

La Questione della Recidiva con Precedenti Datati

Il ricorrente ha argomentato che il notevole lasso di tempo trascorso dai precedenti reati (rapina, contrabbando, traffico di stupefacenti) avrebbe dovuto escludere l’applicazione della recidiva. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto considerare quei fatti come episodi ormai superati e non indicativi di una persistente inclinazione a delinquere. La critica si concentrava sul fatto che la Corte di Appello avesse valorizzato la gravità dei nuovi fatti in sé, piuttosto che collegarli causalmente con le condanne passate.

L’Analisi della Corte di Cassazione e la motivazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendo ‘esemplare’ la motivazione della Corte di Appello sul tema della recidiva. I giudici di legittimità hanno sottolineato come sia stato correttamente individuato un ‘fil rouge’, un filo conduttore che lega le vecchie condanne ai nuovi delitti.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che non è sufficiente guardare solo all’arco temporale. È necessario un esame concreto del rapporto tra il fatto per cui si procede e le condanne precedenti. Nel caso specifico, il tentato omicidio era stato commesso per risolvere questioni legate alla vendita di stupefacenti. Questo, secondo la Corte, dimostra un’evoluzione peggiorativa della propensione al crimine dell’imputato: egli era passato da reati contro il patrimonio e legati agli stupefacenti a un delitto contro la persona, utilizzando la violenza armata come strumento per i suoi traffici illeciti.

La decisione si allinea con i principi consolidati delle Sezioni Unite, secondo cui il giudice deve verificare se e in quale misura la condotta criminale passata sia indicativa di una ‘perdurante inclinazione al delitto’ che ha agito come fattore criminogeno nella commissione dei nuovi reati. Non si tratta quindi di una ricaduta occasionale, ma di un percorso criminale coerente. Anche per quanto riguarda l’aumento di pena per lo spaccio in continuazione, la Corte ha ritenuto la motivazione adeguata, poiché l’aumento era giustificato dalla gravità dei fatti (cessioni multiple di droghe pesanti in un contesto delinquenziale) e non da un errato calcolo.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la recidiva non è una mera etichetta legata alla presenza di precedenti penali. È una valutazione sostanziale che richiede al giudice di trovare un nesso sintomatico tra passato e presente. Anche condanne molto lontane nel tempo possono essere rilevanti se, lette insieme ai nuovi fatti, rivelano una progressione o una persistenza nella carriera criminale di un soggetto. Questa pronuncia serve da monito, chiarendo che il tempo, da solo, non cancella il peso di un passato criminale quando le nuove azioni ne rappresentano la grave e logica conseguenza.

Quando può essere applicata la recidiva anche se i precedenti sono molto vecchi?
La recidiva può essere applicata quando il giudice individua un ‘fil rouge’, ovvero un collegamento logico che dimostra un’evoluzione peggiorativa della propensione al crimine tra i vecchi reati e quelli nuovi. Non conta solo il tempo trascorso, ma il rapporto sintomatico tra le diverse condotte criminali.

Cosa significa che la valutazione sulla recidiva non è un automatismo?
Significa che il giudice non può applicare l’aumento di pena per la recidiva solo perché esiste un certificato penale con precedenti. Deve esaminare in concreto se la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che ha influito, come fattore criminogeno, sulla commissione dei nuovi reati.

Come si motiva l’aumento di pena per un reato in continuazione?
L’aumento di pena per un reato commesso in continuazione con un altro più grave deve essere motivato in base alla specifica gravità del reato ‘satellite’. Nel caso di specie, l’aumento per lo spaccio è stato giustificato dal fatto che si trattava di molteplici cessioni di droghe pesanti, realizzate in modo non occasionale e all’interno di un contesto delinquenziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46163 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46163 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/12/2022 della CORTE APPELLO di LECCE visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, per il ricorrente, insiste per l’accoglimento del ricorso e per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN IFATTO

La pronunzia impugnata è stata deliberata il 14 dicembre 2022 dalla Corte di appello di Lecce, che – quale Giudice del rinvio dopo annullamento della prima sezione penale di questa Corte quanto al trattamento sanzioNOMErio – ha ridotto la pena inflitta a NOME COGNOME, condanNOME per tentato omicidio, porto di arma comune da sparo e vendita di stupefacenti.

L’annullamento della prima sezione penale ha riguardato, in particolare:

-il riconoscimento della recidiva, secondo la sentenza rescindente non giustificato alla luce dei canoni valutativi individuati dalla giurisprudenza di legittimità;

-la reformatio in peius in cui era incorsa la Corte di appello allorché aveva ritenuto che l’aumento per la continuazione con il porto di arma comune da sparo individuato dal Giudice di prime cure fosse di sei mesi di reclusione – peraltro erroneamente imputandolo alla recidiva, per cui vi era stato già altro, autonomo aumento – mentre era stato di mesi cinque e giorni dieci di reclusione;

-l’aumento per la continuazione per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990, quantificato in un anno e sei mesi di reclusione, a fronte di un minimo edittale di sei mesi di reclusione, senza dotare questa statuizione di una specifica motivazione.

La Corte di appello, in sede di rinvio, ha:

-confermato la sentenza di primo grado quanto al riconoscimento della recidiva;

-determiNOME la pena in aumento per il reato di cui al capo b) in mesi cinque e giorni dieci di reclusione;

-ridetermiNOME la pena in aumento ex art. 81, comma 2, cod. pen. per il reato di cui all’ad 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990, in mesi nove di reclusione.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato a mezzo del difensore di fiducia, formulando un unico motivo, che denunzia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla conferma del riconoscimento della recidiva e in ordine alla quantificazione dell’aumento ex art. 81 comma 2, cod. pen. per il reato di cui al capo d).

Quanto al primo aspetto, il ricorrente sostiene che la lettura del certificato penale evidenzia che i precedenti per rapina e contrabbando risalgono a più di venti anni prima, il precedente in materia di traffico di stupefacenti a quattordici anni prima e la simulazione di reato a sei anni prima. Inoltre — si legge pure nel ricorso – è stata valorizzata la gravità della condotta in sé, piuttosto che porla in collegamento con i fatti già giudicati.

In ordine all’aumento per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990, determiNOME in mesi nove di reclusione, la Corte di appello avrebbe nuovamente errato in quanto, spiegando che aveva inflitto una pena di poco superiore al minimo edittale, avrebbe mostrato di non essersi avveduta che non si trattava di un’autonoma determinazione, ma di un aumento ex art. 81, comma 2, cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

La doglianza che attiene al riconoscimento della recidiva è manifestamente infondata, dal momento c:he la Corte di appello ha reso una motivazione esemplare, individuando il fil rouge che lega le vecchie condanne in particolare quella ex art. 73 d.P.R. 309 del 1990 – ai nuovi addebiti, sia quello omologo, sia il tentato omicidio a mano armata, individuando quest’ultimo come la dimostrazione di un’evoluzione peggiorativa della propensione al crimine, manifestata dal fatto che, per risolvere questioni attinenti alla vendita di stupefacenti, l’imputato si era determiNOME ad usare la violenza, commettendo il grave fatto di cui è stato riconosciuto responsabile.
La Corte di merito, dunque, ha fatto corretta applicazione dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cu procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito, quale fattore criminogeno, sulla commissione dei reati sub iudice, escludendo che si tratti di ricaduta occasionale (Sez. u, n. 32318 del 30/3/2023, COGNOME; Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, COGNOME; Sez. U, n. 20798 del 24/02/2011, COGNOME; Sez. U, 35738 del 27/05/2010, COGNOME).
Quanto al secondo versante del ricorso – quello che attiene all’aumento per la continuazione ex art. 81, comma 2, cod. pen. – se è vero che la sentenza di appello registra un accenno al minimo edittale, ciò non è sufficiente per ritenere che la Corte di merito non si sia avveduta che si trattava non già di una determinazione autonoma, ma di un aumento in continuazione, giacché la premessa del ragionamento dei Giudici di appello è proprio che si tratti di un aumento a titolo di continuazione.

Dopodiché, quel che resta è il vaglio sul quantum dell’aumento, individuato in nove mesi di reclusione, rispetto al quale la Corte di merito ha offerto una motivazione più che adeguata, evidenziando che l’aumento riguardava un reato in sé composto da varie cessioni di droga, del tipo “pesante”, smercio attuato in maniera non occasionale ma in un contesto delinquenziale.

Il ricorso è quindi, in parte qua, infondato.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.