Recidiva e pena: la Cassazione conferma la decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza della Corte d’Appello. Il caso verteva sull’applicazione della recidiva, sul diniego delle attenuanti generiche e sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha confermato che la valutazione della maggiore pericolosità sociale, basata sui numerosi precedenti penali, giustificava sia l’applicazione dell’aggravante della recidiva sia una pena superiore al minimo edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: Quando i Precedenti Penali Giustificano un Aumento di Pena

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come la giustizia valuta i precedenti penali di un imputato nel determinare la pena. Al centro della questione vi è l’applicazione della recidiva, un istituto che può portare a un significativo inasprimento della sanzione. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito che la valutazione non deve essere automatica, ma basarsi su un’analisi concreta della pericolosità sociale del reo.

I Fatti del Caso

Un individuo, con un considerevole numero di precedenti penali, ha presentato ricorso in Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello. I motivi del ricorso erano principalmente tre:
1. L’errata applicazione dell’aggravante della recidiva, ritenuta ingiustificata.
2. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
3. L’eccessività della pena inflitta, giudicata sproporzionata.

La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero motivato adeguatamente le ragioni per cui i precedenti penali rendessero l’imputato più pericoloso, limitandosi a un mero elenco degli stessi.

La Decisione della Corte e la Gestione della Recidiva

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’interpretazione consolidata, secondo cui l’applicazione della recidiva non è un automatismo legato alla semplice esistenza di condanne passate. Al contrario, essa richiede una valutazione sostanziale da parte del giudice.

Il giudice di merito, secondo la Corte, aveva correttamente argomentato, evidenziando come i numerosi precedenti, anche per reati di rilevante allarme sociale e commessi a scopo di lucro, fossero un chiaro indicatore di una maggiore pericolosità e di una spiccata propensione a delinquere. Questa analisi concreta ha legittimato l’aumento di pena previsto per la recidiva.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha dettagliato le ragioni della sua decisione, toccando tutti i punti sollevati dal ricorrente.

Sulla Recidiva: Richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 35738/2010), la Corte ha ribadito che il giudice ha il compito di verificare se la reiterazione dei reati sia un “sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità” dell’autore. Questa valutazione deve considerare la natura dei reati, la loro distanza temporale, il livello di offensività e ogni altro parametro utile a definire la personalità del reo. Nel caso specifico, i giudici avevano compiuto questa analisi, ancorando il giudizio di maggiore pericolosità ai numerosi e specifici precedenti penali.

Sulle Circostanze Attenuanti Generiche: Anche il diniego delle attenuanti è stato ritenuto corretto. La Corte ha spiegato che il loro riconoscimento richiede la presenza di “elementi di segno positivo”, che nel caso in esame mancavano. La sola confessione non è di per sé sufficiente, soprattutto a fronte di un curriculum criminale che depone in senso contrario. Le attenuanti generiche servono ad adeguare la pena a situazioni che incidono realmente sulla gravità del reato e sulla capacità a delinquere, e non possono essere concesse in assenza di tali elementi.

Sulla Determinazione della Pena: Infine, la Corte ha giudicato infondata la censura sull’eccessività della pena. La sentenza impugnata aveva motivato in modo adeguato lo scostamento dal minimo edittale, facendo riferimento ai criteri dell’art. 133 del codice penale, come la quantità di sostanza illecita detenuta e i profili di personalità dell’imputato. L’obbligo di motivazione è adempiuto quando il giudice indica gli elementi ritenuti più significativi per la determinazione della pena.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale nel diritto penale: la recidiva non è una mera etichetta, ma il risultato di un giudizio ponderato sulla personalità dell’imputato. La decisione sottolinea che i precedenti penali non sono solo un dato anagrafico, ma un elemento fondamentale per valutare la pericolosità sociale e giustificare un trattamento sanzionatorio più severo. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la difesa deve concentrarsi non solo sul contestare l’esistenza formale dei precedenti, ma anche sul dimostrare l’assenza di un nesso concreto tra questi e una reale, attuale pericolosità.

La recidiva viene applicata automaticamente in presenza di precedenti penali?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che il giudice deve valutare in concreto se la reiterazione del reato sia un sintomo effettivo di maggiore pericolosità e riprovevolezza dell’autore, andando oltre il semplice riscontro formale dei precedenti.

La confessione è sufficiente per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No, la sentenza spiega che la confessione, da sola, non è sufficiente per il riconoscimento delle attenuanti generiche, specialmente in presenza di numerosi precedenti penali e in assenza di altri elementi positivi di valutazione.

Come viene giustificato un aumento di pena rispetto al minimo previsto dalla legge?
L’aumento di pena viene giustificato sulla base dei criteri dell’art. 133 del codice penale, che includono la natura del reato e la personalità del reo. In questo caso, la corte territoriale ha correttamente motivato la pena, superiore al minimo, basandosi su questi elementi, rendendo la decisione legittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1580 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1580 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a PALERMO il 25/11/1993

avverso la sentenza del 18/04/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che il primo motivo di ricorso di COGNOME NOMECOGNOME che contesta la correttezza della motivazione posta vbase della ritenuta recidiva ai sensi dell’art. 99 comma 4 cod.pen. è manifestamente infondato.

L’applicazione della recidiva è stata argomentata in modo congruo e corretto in diritto. Contrariamente all’assunto difensivo, la sentenza impugnata ha argomentato la maggiore pericolosità in capo all’imputato derivante dai numerosi precedenti penali anche di rilevante allarme sociale, commessi per ragioni di lucro da cui ha tratto elementi per ritenere la maggiore pericolosità del ricorrente.

Come è noto, in tema, al fine di porre alcuni punti fermi, sono intervenute le Sezioni Unite di questa Corte (S.U. n. 35738 del 27/05/2010 P.G. in Calibè, Rv. 247838) che hanno stabilito che la recidiva, operando come circostanza aggravante inerente alla persona del colpevole, va obbligatoriamente contestata dal pubblico ministero, in ossequio al principio del contraddittorio, ma può non essere ritenuta configurabile dal giudice, a meno che non si tratti dell’ipotesi di recidiva reiterat prevista dall’art. 99, comma 5, cod. pen., (prima della pronuncia della Corte cost. n. 185 del 2015) nel qual caso va anche obbligatoriamente applicata. Nell’enunciare tale principio, la Corte ha precisato che, in presenza di contestazione della recidiva a norma di uno dei primi quattro commi dell’art. 99 cod. pen., è compito del giudice quello di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado d offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello d omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Proprio con richiamo ai numerosi precedenti penali (cfr. pag. 2), i giudici del merito hanno ancorato il giudizio di maggiore pericolosità, sicchè, contrariamente all’assunto difensivo, hanno positivamente individuato e dato atto delle ragioni per operare l’aumento di pena previsto dalla menzionata aggravante.

Allo stesso modo il diniego di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è stato correttamente argomentato in ragione dell’assenza di elementi positivi di valutazione non rilevando ex se la confessione e dei precedenti penali.

Come questa Corte ha più volte affermato, le circostanze attenuanti generiche hanno lo scopo di estendere le possibilità di adeguamento della pena in senso favorevole all’imputato, in considerazione di situazioni e circostanze che effettivamente incidano sull’apprezzamento dell’entità del reato e della capacità a

delinquere dello stesso, sicché il riconoscimento di esse richiede la dimostrazione di elementi di segno positivo (Sez. 3, n. 19639 del 27/01/2012, Gallo e altri, Rv. 252900). Non di meno, il riconoscimento o meno di tale circostanza è un giudizio di fatto che compente alla discrezionalità del giudice, sottratto al controllo di legittimità in presenza di congrua motivazione.

Ritenuto che è manifestamente infondato anche il terzo motivo che lamenta l’eccessività del trattamento sanzionatorio, argomentato sulla scorta dei criteri di cui all’art. 133 cod.pen. in ragione del quantitativo detenuto, dei profili di personalit sicchè lo scostamento di un anno da minimo edittale (art. 73 comma 4 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309) e la determinazione della pena nella mediana risulta correttamente argomentato.

La corte territoriale ha correttamente ancorato la determinazione della pena alla luce dei criteri di cui all’art. 133 cod.pen. evidenziando, tra questi, quelli rite più significativi. Motivazione tutt’altro che omessa e corretta sul piano del diritt dovendosi ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di merito sulla determinazione in concreto della misura della pena, allorchè siano indicati nella sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 1, n. 3 del 25/09/2013, COGNOME e altri, Rv. 258410).
Rilevato che pertanto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 06/12/2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.