Recidiva e patteggiamento: quando si allunga la pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19563/2024, ha chiarito importanti aspetti sulla relazione tra recidiva e patteggiamento. Un imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, sosteneva l’estinzione del reato per prescrizione, argomentando che le sue precedenti condanne patteggiate non potessero fondare la recidiva reiterata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la commissione di un nuovo delitto (e non necessariamente della stessa indole) nei cinque anni successivi a un patteggiamento impedisce l’effetto estintivo della condanna precedente. Di conseguenza, tali precedenti sono stati correttamente valutati ai fini della recidiva, con conseguente allungamento dei termini di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Patteggiamento: La Cassazione chiarisce quando un nuovo reato impedisce l’estinzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale che intreccia due istituti fondamentali del nostro ordinamento: la recidiva e patteggiamento. La pronuncia chiarisce in modo definitivo le condizioni alle quali un nuovo reato, commesso dopo una condanna con applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento), impedisce l’estinzione del reato precedente e dei suoi effetti penali. Questa decisione ha importanti conseguenze pratiche, soprattutto per quanto riguarda il calcolo della prescrizione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, commesso nell’aprile del 2013. La Corte di Appello di Cagliari aveva confermato la condanna a sei mesi di reclusione, riconoscendo le attenuanti generiche come equivalenti alla recidiva reiterata contestata.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un punto specifico: l’errata applicazione della recidiva. Secondo la difesa, i precedenti penali dell’imputato, definiti con sentenze di patteggiamento, non avrebbero dovuto essere considerati per fondare la recidiva reiterata. Di conseguenza, senza l’aggravante della recidiva, il termine di prescrizione sarebbe maturato prima della sentenza di primo grado, estinguendo così il reato.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla recidiva e patteggiamento

Il nucleo del ricorso si concentrava sull’interpretazione dell’articolo 445, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma prevede che il reato per cui è stata applicata una pena patteggiata si estingue se l’imputato non commette un delitto o una contravvenzione della stessa indole entro un certo periodo di tempo (cinque anni per i delitti, due per le contravvenzioni).

La difesa sosteneva che i nuovi reati commessi dall’imputato dopo i patteggiamenti non fossero “della stessa indole” e che, pertanto, i reati precedenti avrebbero dovuto considerarsi estinti. Senza questi precedenti, la recidiva non poteva essere contestata e, di conseguenza, la prescrizione avrebbe dovuto essere dichiarata.

L’analisi della Corte sul nesso tra recidiva e patteggiamento

La Suprema Corte ha respinto questa interpretazione, giudicando il ricorso manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno fornito una lettura chiara e letterale dell’art. 445 c.p.p., smontando la tesi difensiva. Hanno sottolineato che la norma usa una congiunzione disgiuntiva “ovvero” per separare le due categorie di reati: delitti e contravvenzioni.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che il requisito della “stessa indole” è richiesto esclusivamente per le contravvenzioni. La norma, infatti, è strutturata in modo da considerare ostativa all’estinzione la commissione di:

1. Qualunque delitto, indipendentemente dalla sua natura.
2. Una contravvenzione, ma solo se della stessa indole di quella per cui si è patteggiato.

Nel caso di specie, l’imputato aveva riportato diverse condanne a seguito di patteggiamento per delitti (furto aggravato, riciclaggio, traffico di stupefacenti). Successivamente, aveva commesso altri delitti. La commissione di questi nuovi delitti, avvenuta nel quinquennio successivo ai patteggiamenti, ha integrato la causa ostativa all’estinzione dei reati precedenti. Pertanto, le precedenti condanne erano pienamente valide ed efficaci al momento della commissione del reato di resistenza a pubblico ufficiale e sono state correttamente utilizzate per contestare la recidiva reiterata. L’applicazione della recidiva ha comportato un aumento del termine di prescrizione, rendendo infondata la richiesta della difesa.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: chi ottiene una condanna con patteggiamento per un delitto deve astenersi dal commettere qualsiasi altro delitto per cinque anni per poter beneficiare dell’estinzione del reato. Non rileva in alcun modo che il nuovo delitto sia di natura diversa da quello precedente. Questa interpretazione rigorosa rafforza l’efficacia deterrente dell’istituto del patteggiamento e fornisce un criterio chiaro per il calcolo dei termini di prescrizione in presenza di recidiva. La decisione della Cassazione, dichiarando inammissibile il ricorso, conferma quindi la correttezza dell’operato dei giudici di merito e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Una condanna ottenuta con patteggiamento può essere usata per contestare la recidiva?
Sì. Se l’effetto estintivo del reato patteggiato non si è verificato (ad esempio, perché è stato commesso un nuovo delitto nel quinquennio), la condanna precedente è pienamente valida e può essere utilizzata per contestare e applicare la recidiva.

Per impedire l’estinzione di un reato patteggiato, il nuovo reato commesso deve essere della stessa natura?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il requisito della “stessa indole” si applica solo se il nuovo reato è una contravvenzione (reato minore). Se l’imputato commette un nuovo delitto (reato più grave) entro cinque anni dal patteggiamento, l’estinzione del reato precedente è impedita a prescindere dalla sua natura.

Qual è l’effetto della recidiva sul termine di prescrizione del reato?
La contestazione e l’applicazione di una forma di recidiva qualificata, come la recidiva reiterata, comportano un aumento del tempo necessario per la prescrizione del reato. Questo significa che lo Stato ha più tempo per giungere a una condanna definitiva prima che il reato si estingua.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19563 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19563 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Cagliari avverso la sentenza del 16/03/2023 della Corte di appello di Cagliari.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo di annullare senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16 marzo 2023 la Corte di appello di Cagliari, confermava, quanto all’imputato NOME COGNOME, quella del Tribunale di Cagliari in data 8 novembre 2021, che lo aveva ritenuto responsabile del reato di resistenza nei confronti di pubblico ufficiale commesso il 3 aprile 2013 e lo aveva condannato, con le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva reiterata, alla pena di mesi sei di reclusione. In particolare, la Corte ha disatteso il motivo di

appello relativo alla insussistenza della contestata recidiva reiterata e infraquinquennale e alla conseguente intervenuta prescrizione, rilevando che l’imputato era stato condannato con tre distinte sentenze di applicazione pena: la prima nel 1998 per furto aggravato; la seconda nel 2000, per fatti di riciclaggio commessi nel 1997 e la terza nel 2006, per delitti di associazione e traffico di sostanze stupefacenti, commessi in periodo anteriore al 2001. Riteneva quindi che nel quinquennio previsto dall’art. 445 cod. proc. pen. COGNOME avesse commesso (riportando condanna) vari delitti ex d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, con ciò pregiudicando l’estinzione dei precedenti reati definiti con applicazione pena e dei derivanti effetti penali.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, censurando la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo alla ritenuta sussistenza dei presupposti per la recidiva reiterata, la cui esclusione comporterebbe l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione ancor prima della pronuncia della sentenza che ha definito il primo grado di giudizio. La recidiva reiterata non poteva essere contestata sin dall’origine, in quanto all’epoca del commesso reato l’unico precedente valutabile era costituito dalla sentenza emessa il 21 settembre 1998.
Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso dell’imputato è manifestamente infondato e pertanto inammissibile.

Nel disattendere i rilievi difensivi circa la insussistenza della recidiv reiterata e la conseguente prescrizione del reato, la Corte di appello fa riferimento all’iscrizione relativa ad una sentenza di applicazione pena ex artt. 444 ss. cod. proc. pen. in data 21 settembre 1998 per un reato di furto commesso il 20 settembre 1998, nonché ad altra sentenza di applicazione pena del 17 luglio 2006 per reati in materia di stupefacenti commessi in data anteriore e prossima all’anno 2001.

Le censure del ricorrente muovono dall’errato presupposto che l’effetto estintivo del reato previsto dall’art. 445, comma 2, cod. proc. pen. sia precluso soltanto laddove l’imputato commetta, nel quinquennio, altro delitto della stessa indole. Tale interpretazione contrasta, all’evidenza, con il dato letterale della

disposizione che richiede il requisito della stessa indole esclusivamente per le contravvenzioni, per come si ricava dalla presenza della disgiuntiva “ovvero” che il legislatore ha volutamente inserito tra tali due diverse categorie di reati propri al fine di ricomprendere la commissione di qualunque tipo di delitto tra le ipotesi ostative all’effetto estintivo (Sez. 2, n. 35191 del 22/05/2018, COGNOME, Rv. 273453; Sez. 1, n. 30011 del 05/06/2014, COGNOME, Rv. 260285; Sez. 1, n. 262 del 06/12/2007, dep. 2008, Malizia, Rv. 238772). Si è infatti precisato che, trattandosi dei medesimi requisiti richiesti dall’art. 168, comma primo, n. 1, cod. pen., ai fini della revoca della sospensione condizionale della pena, anche nel caso disciplinato dall’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., il requisito della identità dell’indole che deve caratterizzare l’ulteriore reato è richiesto dal norma esclusivamente con riguardo alle contravvenzioni e non anche ai delitti, la cui commissione nel termine previsto integra sempre la causa ostativa alla declaratoria di estinzione.
Avendo, pertanto, l’imputato commesso altri delitti nel quinquennio per come specificamente evidenziato dalla Corte territoriale, le precedenti condanne a pena patteggiata sono state correttamente apprezzate ai fini della ricorrenza dei presupposti oggettivi per l’applicazione della recidiva qualificata, con conseguente spostamento del termine prescrizionale.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma ritenuta equa di tremila euro alla Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.