Recidiva e patteggiamento: l'accordo va rispettato

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento perché il giudice, invece di escludere del tutto la recidiva come concordato tra le parti, si era limitato a non applicare l’aumento di pena corrispondente. La Corte ha stabilito che tale modifica unilaterale dell’accordo crea un vizio di correlazione insanabile, poiché la semplice attestazione della recidiva, anche senza effetti sanzionatori immediati, può comportare future conseguenze negative per l’imputato. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio al tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Patteggiamento: La Cassazione Annulla Sentenza per Mancato Rispetto dell’Accordo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8164/2024) ha riaffermato un principio fondamentale nel rito del patteggiamento: il giudice non può modificare l’accordo raggiunto tra accusa e difesa, ma deve limitarsi ad accoglierlo o a respingerlo in toto. Il caso specifico riguardava la gestione della recidiva e la netta differenza tra la sua esclusione totale e la semplice disapplicazione dell’aumento di pena.

I Fatti del Caso: Un Accordo Travisato

Un imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena per detenzione di sostanze stupefacenti. L’accordo prevedeva espressamente che fosse “esclusa la contestata recidiva”. La ragione di tale esclusione era solida: il precedente penale su cui si basava la contestazione di recidiva era stato dichiarato estinto in ogni suo effetto a seguito dell’esito positivo di un affidamento in prova ai servizi sociali.

Tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari, nel ratificare il patteggiamento, ha emesso una sentenza con una formula diversa. Invece di escludere la sussistenza della circostanza aggravante, ha semplicemente “escluso l’aumento sanzionatorio per la contestata recidiva”. Questa modifica, apparentemente formale, nascondeva una differenza sostanziale: il giudice riconosceva l’imputato come recidivo, pur decidendo discrezionalmente di non inasprire la pena.

Il Ricorso in Cassazione e la gestione della recidiva

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un “difetto di correlazione” tra la richiesta concordata e la sentenza emessa. La difesa ha sottolineato l’interesse concreto a ottenere una pronuncia che negasse l’esistenza stessa della recidiva, e non solo i suoi effetti sulla pena.

L’argomentazione è cruciale: una condanna che attesta la sussistenza della recidiva, anche se “neutralizzata” ai fini della pena, può avere conseguenze negative in futuro. Ad esempio, potrebbe precludere l’accesso a benefici penitenziari, influenzare la valutazione in futuri procedimenti o pesare in sede di esecuzione della pena. L’accordo mirava a cancellare questa “etichetta” giuridica, non solo a ottenere uno sconto di pena.

La Decisione della Corte: l’Accordo è Intoccabile

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile quando si contesta la non corrispondenza tra l’accordo e la decisione del giudice.

Le Motivazioni

Analizzando gli atti, la Corte ha verificato che la volontà delle parti era inequivocabilmente quella di escludere la sussistenza giuridica della circostanza aggravante della recidiva. La formulazione adottata dal GIP, invece, ha trasformato questa volontà in un mero esercizio del potere discrezionale del giudice di non applicare l’aumento di pena. Questo, secondo la Cassazione, snatura l’accordo e viola il principio di correlazione.

Il giudice, di fronte a un patteggiamento, ha due sole opzioni: ratificare l’accordo così com’è, se lo ritiene congruo e legittimo, oppure rigettarlo. Non può modificarne i contenuti, specialmente quando questi sono stati oggetto di una precisa negoziazione tra le parti. La richiesta di esclusione della recidiva, motivata dall’estinzione del precedente penale, era un punto qualificante dell’accordo che il giudice avrebbe dovuto rispettare.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, trasmettendo gli atti al Tribunale affinché proceda a una nuova valutazione. La decisione riafferma la natura negoziale del patteggiamento e pone un limite chiaro all’intervento del giudice. L’accordo tra le parti è il cuore del procedimento e deve essere rispettato nella sua interezza. Per gli imputati e i loro difensori, questa sentenza è una garanzia fondamentale: i termini negoziati e concordati non possono essere alterati unilateralmente in sede di giudizio, assicurando così certezza e prevedibilità all’esito del rito speciale.

Nel patteggiamento, il giudice può modificare l’accordo sulla recidiva?
No. Secondo la sentenza, il giudice deve attenersi all’accordo concluso tra le parti. Può accettarlo così com’è oppure rigettarlo in toto, ma non può modificarne unilateralmente i termini, come trasformare la richiesta di esclusione della recidiva in una semplice disapplicazione dell’aumento di pena.

Qual è la differenza tra ‘escludere la recidiva’ e ‘escludere l’aumento di pena per la recidiva’?
‘Escludere la recidiva’ significa negare la sussistenza stessa della circostanza aggravante, eliminando la qualifica di ‘recidivo’ per l’imputato in quel procedimento. ‘Escludere l’aumento di pena’ significa invece riconoscere che l’imputato è recidivo, ma decidere discrezionalmente di non applicare l’inasprimento di pena previsto dalla legge, lasciando però intatta la qualifica giuridica di recidivo con le possibili conseguenze future.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza?
La Corte ha annullato la sentenza perché ha riscontrato un ‘difetto di correlazione’ tra l’accordo delle parti e la decisione del giudice. Il giudice ha distorto la volontà espressa nell’accordo, che prevedeva la totale esclusione della recidiva, sostituendola con una decisione differente. Questo vizio procedurale ha reso la sentenza nulla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8164 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8164 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. Biancavilla il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del 7 luglio 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania, escluso l’aumento sanzionatorio per la contestata recidiva e concesse le circostanze attenuanti generiche, ha applicato a NOME COGNOME la pena di anni tre, mesi sei di reclusione e 12.000 euro di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 1, T.U. stup. per aver illecitamente detenuto sostanza stupefacente di tipo cocaina.

Avverso detta sentenza, a mezzo del difensore fiduciario, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando, con unico motivo, la nullità della sentenza in relazione all’art. 99 cod. pen. per essere stata ritenuta sussistente la contestata recidiva, sia pur con esclusione degli effetti sanzionatori, mentre l’accordo concluso tra le parti prevedeva la radicale esclusione della recidiva, in quanto fondata su una precedente condanna rispetto alla quale era intervenuta declaratoria di estinzione della pena e di ogni altro effetto penale per esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale, con conseguente impossibilità di fondare sulla stessa una contestazione di recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va in primo luogo osservato che il ricorso è ammissibile pur a seguito della “novella” attuata con art. 1, comma 50, I. 23 giugno 2017, n. 103, che, introducendo nel codice di rito l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., in parziale deroga al generale disposto di cui all’art. 606, comma 1, cod. proc. pen., prevede che contro la sentenza di patteggiamento possa essere proposto ricorso per cassazione «solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erron qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura sicurezza».
Oltre alla violazione della legge penale, la censura mossa in ricorso evidenza, infatti, un difetto di correlazione tra la concorde richiesta avanzata dalle parti e la sentenza con riguardo all’esclusione della recidiva ed il ricorrente allega il suo interesse ad evitare il passaggio in giudicato di una condanna che attesti la sussistenza di una circostanza aggravante che potrebbe comportare conseguenze negative, sia in fase di esecuzione della pena, sia con riguardo alla qualificazione del condannato come recidivo (cfr., sul punto, Sez. 5, n. 24622 del 09/05/2022, COGNOME, Rv. 283259; Sez. 1, n. 35429 del 24/06/2014, COGNOME, Rv. 261453). Del resto, secondo l’orientamento di questa Corte – nella specie
i

affermato in tema di estinzione della pena per decorso del tempo con riguardo alla verifica della condizione ostativa di cui all’art. 172, comma settimo, cod. pen. – non è consentito al giudice dell’esecuzione di sindacare l’esistenza della recidiva in presenza di un accertamento positivo compiuto in sede di cognizione (Sez. 1, n. 20496 del 08/04/2015, Migliore, Rv. 263609).

Ciò premesso sull’ammissibilità del ricorso, reputa il Collegio che lo stesso sia fondato.

L’accesso agli atti, imposto dalla natura della doglianza, ha consentito di verificare che l’accordo sulla pena concluso tra le parti prevedeva che fosse “esclusa la contestata recidiva”.

La chiara formulazione della richiesta – peraltro argomentata dal ricorrente, che allega certificato del casellario, quale dovuta conseguenza rispetto alla declaratoria di estinzione della pena e di ogni altro effetto penale della condanna che aveva giustificato la contestazione della recidiva, in quanto conseguente all’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47, comma 12, ord. pen., (cfr. Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, Marcianò, Rv. 251688) – imponeva al giudice, salva, ovviamente, la possibilità di respingerla nel caso di ritenuta non condivisibilità, di escludere la sussistenza della contestata circostanza aggravante. L’aver, in sentenza, “escluso l’aumento sanzionatorio per la contestata recidiva” deve infatti essere interpretato quale mero esercizio della discrezionale possibilità di non applicare l’aumento rispetto ad una recidiva i cui presupposti fattuali di sussistenza sono invece stati implicitamente riconosciuti. Che in tal modo vada interpretata la statuizione diversamente da quanto ritenuto dal AVV_NOTAIO generale nelle sue conclusioni si ricava anche dalla motivazione (contestuale) della sentenza, nella quale non solo non viene argomentata l’esclusione della circostanza aggravante, ma viene distorto il tenore della stessa concorde richiesta avanzata sul punto dalle parti, essendo stata questa erroneamente riportata, diversamente da quanto risultante dagli atti nei termini più sopra precisati, nel senso della “esclusione dell’aumento sanzionatorio per la contestata recidiva”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La sentenza impugnata deve pertanto essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Catania, ufficio g.i.p.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Catania per l’ulteriore corso.

Così deciso il 16 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.