Recidiva e patteggiamento: estinzione del reato

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello nella parte in cui riconosceva la recidiva basata su un precedente reato definito con patteggiamento. La Corte ha stabilito che, se sono trascorsi i termini di legge (in questo caso, cinque anni), il reato si estingue automaticamente (ipso iure) e non può più essere utilizzato per contestare la recidiva. Di conseguenza, la pena è stata ricalcolata e ridotta, mentre è stata confermata la decisione di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Patteggiamento: quando un reato estinto non conta più

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12385/2025, ha fornito un chiarimento fondamentale sul rapporto tra estinzione del reato dopo un patteggiamento e l’applicazione della recidiva. La Corte ha stabilito che se un reato, per cui si è patteggiata la pena, si estingue per decorso del tempo, non può più essere considerato come precedente per contestare la recidiva in un processo futuro. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche sul calcolo della pena.

I Fatti del Processo

Il caso riguardava un cittadino straniero condannato per essere rientrato illegalmente nel territorio dello Stato dopo un’espulsione. In primo e secondo grado, i giudici avevano riconosciuto l’aggravante della recidiva semplice, basandosi su una precedente condanna del Tribunale di Sondrio del 2017, divenuta irrevocabile. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che quella condanna, essendo stata definita con un patteggiamento, si era estinta ai sensi dell’art. 445 del codice di procedura penale. Secondo la difesa, essendo trascorso il termine di cinque anni senza la commissione di altri delitti, l’estinzione era avvenuta ipso iure (cioè automaticamente per legge), rendendo illegittimo il suo utilizzo per fondare la recidiva.

L’altro motivo di ricorso: la particolare tenuità del fatto

L’imputato contestava anche il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). I giudici di merito l’avevano negata non solo per via del precedente penale (ora contestato), ma anche perché l’uomo era stato trovato in possesso di oggetti come una torcia e dei guanti, ritenuti funzionali alla commissione di furti.

La decisione della Cassazione sulla recidiva

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il motivo di ricorso relativo alla recidiva. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: l’estinzione del reato a seguito di patteggiamento, una volta verificatesi le condizioni previste dalla legge (decorso di cinque anni per i delitti e due anni per le contravvenzioni senza commettere nuovi reati), opera ipso iure. Ciò significa che l’effetto estintivo è automatico e non necessita di una formale dichiarazione da parte del giudice dell’esecuzione. Di conseguenza, un reato estinto non può costituire la base giuridica per la contestazione della recidiva. La sentenza impugnata è stata quindi annullata su questo punto specifico.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, venendo meno la recidiva, doveva essere ricalcolata l’intera pena. Poiché la Corte di Cassazione può procedere direttamente al ricalcolo quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha annullato la sentenza senza rinvio e ha rideterminato la sanzione. È stata mantenuta la pena base di un anno, ma, eliminata la recidiva, sono state applicate le attenuanti generiche nella loro massima estensione, riducendo la pena a 8 mesi. Su questa è stata poi applicata la riduzione di un terzo per il rito abbreviato, giungendo a una pena finale di 5 mesi e 20 giorni di reclusione.
Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, la Cassazione lo ha ritenuto infondato. Ha affermato che la valutazione dei giudici di merito, secondo cui il possesso di torcia e guanti fosse un indizio di non tenuità dell’offesa (poiché funzionali a commettere furti), era una motivazione logica e sufficiente a escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., anche a prescindere dal precedente penale estinto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale: gli effetti di una condanna patteggiata sono temporanei. Una volta che il reato è estinto per legge, l’imputato ha diritto a veder cancellati i suoi effetti penali, inclusa la sua rilevanza ai fini della recidiva. Questo significa che, in un successivo procedimento, quel precedente non potrà più essere utilizzato per aggravare la sua posizione. La decisione sottolinea l’automatismo dell’estinzione ipso iure, che non richiede alcun intervento formale del giudice per produrre i suoi effetti benefici.

Un reato definito con patteggiamento può essere usato per contestare la recidiva?
No, se si sono verificate le condizioni per la sua estinzione previste dall’art. 445, comma 2, c.p.p. (decorso di cinque anni per i delitti o due per le contravvenzioni senza la commissione di nuovi reati). In tal caso, il reato estinto non ha più rilevanza ai fini della recidiva.

L’estinzione del reato dopo un patteggiamento deve essere dichiarata da un giudice per essere efficace?
No, la sentenza chiarisce che l’estinzione opera ipso iure, ovvero automaticamente per legge, al semplice verificarsi delle condizioni previste. Non è necessaria una pronuncia formale da parte del giudice dell’esecuzione perché questo effetto si produca.

Perché la Cassazione ha ridotto la pena ma ha negato la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La pena è stata ridotta perché la recidiva era stata applicata illegittimamente, basandosi su un reato estinto. La non punibilità è stata invece negata perché, secondo la Corte, la motivazione dei giudici di merito (basata sul possesso di oggetti come torcia e guanti, ritenuti funzionali a commettere furti) era sufficiente e non illogica per escludere la particolare tenuità del fatto, a prescindere dal precedente penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12385 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12385 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME (c.u.i. CODICE_FISCALE) nato in ALBANIA il 28/11/1994

avverso la sentenza del 25/06/2024 della Corte d’appello di Milano udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso limitatamente al trattamento sanzionatorio. lette le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 gennaio 2024 il Tribunale di Milano, in rito abbreviato, previo riconoscimento di attenuanti generiche equivalenti alla recidiva, ha condannato NOME COGNOME alla pena di 8 mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 13, comma 13, d. lgs. 25 luglio 1998, n. 286, per essere rientrato senza autorizzazione nel territorio dello Stato, da cui era stato espulso mediante accompagnamento alla frontiera, fatto accertato il 29 novembre 2023.

Con sentenza del 25 giugno 2024 la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza di primo grado, revocata l’espulsione del condannato a pena espiata, ha confermato per il resto la sentenza di primo grado.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi di seguito descritti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce violazione di legge, perchŁ il giudice del merito ha riconosciuto l’esistenza della recidiva semplice in relazione alla rilevanza della condanna del Tribunale di Sondrio del 28 giugno 2017, irrevocabile il 18 ottobre 2017, ma il reato oggetto di questa condanna era estinto ex art. 445 cod. proc. pen. per decorso del termine quinquennale senza commissione di ulteriori delitti; essa, pertanto, non era una base giuridica per il riconoscimento della recidiva, l’estinzione opera ipso iure , e, pertanto, non c’era bisogno che fosse dichiarata dal giudice.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, sia perchØ questa Ł stata negata in ragione della precedente condanna che, come detto, era estinta, sia perchØ essa Ł stata negata per il possesso di oggetti rinvenuti sulla persona dell’imputato (una torcia, dei guanti), che, in realtà, sono oggetti in libera vendita da cui non si può trarre alcuna indicazione della volontà di commettere reati. L’esclusione della particolare tenuità Ł in contrasto, inoltre, con la decisione dei giudici del merito di concedere le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva. Inoltre, l’inosservanza della norma penale ha impedito all’imputato di godere quantomeno delle attenuanti generiche nella loro massima estensione.
Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso limitatamente al trattamento sanzionatorio.

Il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nel primo motivo ed infondato nel secondo.

In ordine logico, va affrontato preliminarmente il secondo motivo di ricorso dedicato al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Il motivo Ł infondato.

La giurisprudenza di legittimità ritiene che ‘ai fini dell’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto Ł da ritenersi adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis ritenuto, evidentemente, decisivo’ (Sez. 3, Sentenza n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678), e, nel caso in esame, pur elidendo il riferimento alla precedente condanna a pena estinta, il passaggio della motivazione della sentenza impugnata in cui si sottolinea che l’imputato Ł stato colto con oggetti (torcia, guanti) che, pur oggetti di libera vendita, come puntualizza il ricorso, sono stati ritenuti, in modo non manifestamente illogico, funzionali alla commissione di furti, Ł sufficiente a rendere adeguata la valutazione di non tenuità dell’offesa della condotta di rientro illegale, che nel ragionamento dei giudici del merito rende inapplicabile la causa di non punibilità.
Il ricorso deduce anche che le attenuanti generiche avrebbero dovuto essere riconosciute nella massima estensione, ma il motivo Ł inammissibile, perchØ, oltre che essere soltanto enunciato e privo di articolazione logica a sostegno, Ł anche totalmente inconferente con la motivazione della sentenza impugnata, perchØ nel giudizio di bilanciamento di cui all’art. 69 cod. pen. le attenuanti sono state ritenute equivalenti.

Il motivo Ł, pertanto, nel complesso, infondato.

2. Il primo motivo, invece, Ł fondato.

Il collegio ritiene, infatti, di dare continuità all’orientamento, piø volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’estinzione del reato oggetto di una sentenza di patteggiamento, in conseguenza del verificarsi delle condizioni previste dall’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., opera ipso iure e non richiede una formale pronuncia da parte del giudice dell’esecuzione, sicchŁ non può tenersi conto di tale reato ai fini della contestazione della recidiva. (Sez. 2, n. 994 del 25/11/2021, dep. 2022, Raccuia, Rv. 282515 -02; conforme Sez. 3, n. 19954 del 21/09/2016, dep. 2017, COGNOME e altro, Rv. 269765 – 01).
Sul punto della sussistenza dell’aggravante, e del conseguente trattamento sanzionatorio, pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata.

Non Ł necessario il rinvio, perchØ la pena può essere ricalcolata in questa stessa sentenza, nel

seguente modo:

si mantiene ferma la stessa pena base individuata dal giudice del merito (1 anno di reclusione);

si elimina, per effetto della caduta della recidiva, il giudizio di bilanciamento tra aggravanti ed attenuanti generiche formulato nella sentenza in termini di equivalenza, e si applica la riduzione per le attenuanti di cui all’art. 62-bis cod. pen. nella sua massima estensione (8 mesi di reclusione);

si riduce a quel punto ex art. 442 cod. proc. pen. per il rito abbreviato (5 mesi e 20 giorni di reclusione).

In definitiva, la sentenza impugnata deve essere annullata solo in punto di riconoscimento della recidiva e di pena, che viene rideterminata in 5 mesi e 20 giorni di reclusione. Il ricorso Ł respinto nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla recidiva che esclude e, per l’effetto, ridetermina la pena in mesi cinque e giorni venti di reclusione. Rigetta nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 11/02/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.