Recidiva e Nullità: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un individuo condannato per la violazione della sorveglianza speciale. Il ricorso si basava su una presunta nullità processuale, sull’errata applicazione della recidiva e sulla conseguente prescrizione del reato. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che un errore formale nella citazione non invalida il processo se non lede concretamente il diritto di difesa. Inoltre, ha dichiarato inammissibili le censure sulla recidiva perché sollevate per la prima volta in Cassazione, confermando che tale aggravante incide sui tempi di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Nullità: quando un errore formale non ferma il processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 14612/2019) offre spunti cruciali su temi fondamentali del diritto penale e processuale, in particolare riguardo la recidiva e la validità degli atti processuali. La Corte ha stabilito che un’errata indicazione del luogo del processo nella citazione a giudizio non comporta automaticamente la nullità, e ha ribadito i limiti stringenti per sollevare nuove questioni, come quelle sulla recidiva, per la prima volta in sede di legittimità. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

La Vicenda Processuale

Il caso riguarda un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno e di rientro presso la propria abitazione entro un orario prestabilito. La Corte di Appello di Potenza aveva confermato la sua condanna a un anno di reclusione per non aver rispettato tale prescrizione in una specifica data del 2008.

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione affidandosi a quattro motivi principali:

1. Nullità processuale: La citazione a giudizio per il primo grado indicava come sede il Tribunale di Melfi, ma il processo si era di fatto tenuto presso il Tribunale di Potenza a seguito di un accorpamento degli uffici giudiziari. Secondo la difesa, questa discrepanza avrebbe viziato il processo.
2. Vizio di motivazione: La difesa sosteneva che la prova della sua assenza non fosse certa, ipotizzando un malfunzionamento del campanello o che l’imputato fosse profondamente addormentato.
3. Errata applicazione della recidiva: Si contestava la sussistenza della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, sostenendo che l’imputato non avesse commesso reati nei cinque anni precedenti.
4. Prescrizione: Collegato al punto precedente, si deduceva che, esclusa la recidiva, il reato si sarebbe dovuto considerare estinto per prescrizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sull’impatto della recidiva

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti su ciascuno dei motivi sollevati.

Per quanto riguarda la presunta nullità, la Corte ha ribadito un principio consolidato: un’indicazione erronea del luogo di comparizione non è causa di nullità assoluta se non incide concretamente sul diritto di difesa. Nel caso di specie, il difensore di fiducia dell’imputato è sempre stato presente e attivo durante tutte le udienze del processo di primo grado, garantendo pienamente l’assistenza tecnica. L’imputato, seppur dichiarato contumace, era stato quindi adeguatamente rappresentato. La Corte ha sottolineato che per denunciare una nullità non basta indicare un errore formale, ma occorre dimostrare un pregiudizio effettivo, cosa che la difesa non ha fatto.

Di particolare rilievo è la decisione sui motivi relativi alla recidiva e alla prescrizione. La Corte li ha dichiarati inammissibili per “novità”. La legge processuale (art. 606, comma 3, c.p.p.) vieta di presentare in Cassazione motivi di ricorso che non siano già stati sollevati nei precedenti gradi di giudizio. Poiché la contestazione sulla sussistenza della recidiva non era stata mossa né in primo grado né in appello, non poteva essere introdotta per la prima volta davanti alla Suprema Corte. Ad ogni modo, la Corte ha specificato che la presenza della recidiva contestata e ritenuta dai giudici di merito è comunque ostativa all’applicazione della prescrizione nei termini invocati dalla difesa, poiché ne allunga i tempi di maturazione.

Infine, il motivo sul presunto dubbio circa la presenza dell’imputato in casa è stato giudicato inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità, che può solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza due principi cardine del nostro sistema processuale. Primo, il formalismo processuale cede il passo alla sostanza: le nullità sono riconosciute solo quando ledono realmente e concretamente il diritto di difesa. Un errore materiale che non produce alcun pregiudizio non può invalidare un intero processo. Secondo, il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove ridiscutere i fatti o introdurre nuove strategie difensive. Le questioni, come la contestazione della recidiva, devono essere sollevate tempestivamente nei gradi di merito. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di una difesa attenta e completa fin dalle prime fasi del procedimento, evidenziando come le omissioni strategiche o le sviste possano precludere importanti vie di impugnazione.

Un errore nell’indicazione del tribunale sulla citazione a giudizio causa sempre la nullità del processo?
No, la Cassazione ha chiarito che la nullità non si verifica se l’errore non ha concretamente danneggiato il diritto di difesa dell’imputato. Se il difensore ha regolarmente partecipato al processo garantendo l’assistenza, l’errore formale non è considerato un vizio invalidante.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la sussistenza della recidiva?
No, la Corte ha dichiarato inammissibile questo motivo di ricorso perché costituisce un’eccezione ‘nuova’. Le questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio non possono essere dedotte per la prima volta in sede di legittimità, come previsto dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale.

La recidiva influisce sulla prescrizione del reato?
Sì, la presenza di una recidiva qualificata, come quella contestata nel caso di specie, è una circostanza che allunga i tempi necessari per l’estinzione del reato per prescrizione, secondo quanto disposto dal codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14612 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14612 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/03/2018

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 16/07/1960 a COGNOME

avverso la sentenza del 01/12/2016 della CORTE APPELLO di POTENZA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza con rinvio.

Udito il difensore che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza emessa il 1 dicembre 2016 la Corte di appello di Potenza confermò la sentenza, pronunciata il 1 luglio 2015 dal Tribunale di Potenz recante condanna di NOME COGNOME soggetto alla sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel territorio del Comune di Melfi, pena di un anno di reclusione (previa concessione di circostanze attenuant generiche ritenute equivalenti alla, contestata ed accertata, recidiva reite specifica, infraquinquennale), perché ritenuto responsabile della commissione, i Melfi, del delitto di violazione di prescrizione a lui imposta con il decreto dis della misura di sicurezza, consistita nel non avere fatto rientro presso la pr abitazione entro le ore 21,00 del 5 giugno 2008, in assenza di comprovata necessità e senza darne tempestiva notizia all’autorità locale di pubblica sicure (art. 9, comma 2, della legge n. 1423 del 1956).
1.1 Questi, in sintesi, i motivi fondanti la decisione: è infondata l’eccezi nullità della sentenza di primo grado; l’imputato venne dal Giudice dell’udie preliminare del Tribunale di Melfi (decreto del 26 marzo 2013) rinviato a giud avanti tale Tribunale per l’udienza del 21 ottobre 2013; tale udienza si tenn effetti avanti il Tribunale di Potenza in quanto successiva al 13 settembre 20 giorno in cui divenne efficace il d.lgs. n. 155 del 2012, dispos dell’accorpamento del Tribunale di Melfi a quello di Potenza; l’eccepita nullità rientra in alcuno dei casi, tassativi, previsti dalla legge; l’accorpamento degl giudiziari è dipeso dal sopra indicato decreto legislativo che l’appellante era t a conoscere, non potendo invocarsi al riguardo la scusante della ignoranza dell legge penale (art. 5 cod. pen.); era onere dell’imputato, oltretutto assist difensore di fiducia, attivarsi con la .dovuta diligenza onde avere conoscenza de citata disposizione di legge; nel merito, la deduzione dell’imputato relati malfunzionamento del campanello sulla porta di accesso alla propria abitazione a momento del controllo eseguito dai carabinieri si sostanziava nell’allegazione di caso fortuito (art. 45 cod. pen.), la cui sussistenza deve essere pro dall’interessato; nessun mezzo di prova era stato richiesto sul punto dall’imput che, oltretutto, non aveva reso dichiarazioni di sorta, così rinunciando all’ese della facoltà prevista dall’art. 494 cod. proc. pen.; la pena inflitta non può mitigata in quanto coerente con i parametri recati dall’art. 133 cod. pen. particolare, con la personalità dell’imputato, desumibile dai suoi numerosi e gr precedenti penali e dalle peculiari modalità esecutive del delitto contestato; n è spazio neppure per un giudizio di prevalenza sulla recidiva contestata de concesse circostanze attenuanti generiche, “non essendosi il prevenuto segnalato per particolari profili di meritorietà processuale”.
2. Per la cassazione di tale sentenza COGNOME ha presentato ricorso (at sottoscritto dal difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME contenen quattro motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione degli artt. 178, l c) e 179 cod. proc. peri., in quanto: il decreto di rinvio a giudizio avanti il Tri Melfi per l’udienza del 21 ottobre 2013 indicava anche il nome del magistrato c avrebbe dovuto tenere tale udienza presso la sede del Tribunale di Melfi; qu giorno, in conseguenza dell’inizio di efficacia del d.lgs. n. 155 del 2012, il pr si tenne presso il Tribunale di Potenza avanti magistrato diverso da quello indic nel decreto; se è vero che ciò dipese dall’efficacia di tale decreto, “non può es certo onere dell’imputato vagare per tutte le aule di udienze alla ricerca proprio procedimento; la conseguenza è che ad esso ricorrente avrebbe dovuto essere notificato (ovvero comunicato) atto indicante “il Tribunale ed il Giu (persona fisica) dove si sarebbe tenuto il suo processo”; in mancanza di ta notificazione il processo di primo grado è da considerare viziato da nullità asso ed insanabile, “ai sensi degli artt. 178 lett. c.p.p.”. c) e 179
2.2. In secondo luogo, la motivazione della sentenza è censurata per avere confermato la sussistenza del delitto contestato sulla base di una motivazio contraddittoria, sussistendo il dubbio sulla presenza di esso ricorrente in ca momento dell’accertamento, potendo egli non avere udito lo squillo de campanello, perché assorto nel sonno ovvero in ragione del cattivo funzionamento dello stesso, non potendo tali evenienze qualificarsi come caso fortuito; an perché gli agenti avevano affermato “che quella è stata l’unica volta che n hanno trovato l’odierno imputato nel corso dei controlli, sia precedenti successivi a questo unico episodio”.
2.3 Con il terzo motivo il ricorrente deduce che la sentenza è caratterizzata violazione di legge (artt. 99 e 133 cod. pen.) e da omessa motivazione riferimento alla sussistenza della recidiva contestata, in quanto: dalla lettu certificato del casellario giudiziale risulta che esso ricorrente non commise a reato nei cinque anni precedenti, con la conseguenza che non si comprende come la contestata recidiva possa essere stata ritenuta sussistente; l’assenza commissione di reati “nel quinquennio precedente” avrebbe dovuto indurre la Corte di appello a ritenere prevalenti sulla recidiva le concesse circosta attenuanti generiche.
2.4 Infine, il ricorrente censura la sentenza impugnata per non esser pronunciata sull’avvenuta estinzione del reato per prescrizione (come da esso ricorrente espressamente richiesto in sede di discussione), verificatasi dicembre 2015, in quanto: la recidiva contestata non poteva essere ritenut sussistente per le ragioni indicate nel terzo motivo; pertanto, “non si sar

dovuto ritenere l’aumento obbligatorio, ma facoltativo, e pertanto , avrebbe dovuto portare ad un aumento dei tempi di prescrizione, trattandosi non di circostanze ad effetto speciale, che, appunto, comporta un aumento di pena e di conseguenza dei tempi di prescrizione”; la prescrizione maturò il giorno dicembre 2015 in assenza di eventi sospensivi della sua decorrenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non merita accoglimento.

1.1. Il primo motivo è infondato.

Va ribadito il principio di diritto già affermato dalla Corte, secondo il quale: affetto da nullità assoluta il decreto di citazione che indichi erroneamente il di comparizione per l’udienza, qualora tale indicazione inesatta non abbia i concreto inciso sul diritto di difesa dell’imputato, alla cui garanzia è funzion disciplina relativa alla “vocatio in ius”, determinandosi in tal caso caren interesse a dedurre il vizio» (Sez. 2, Sentenza n. 39333 del 05/07/2016 Annunziata, Rv. 268244 – 01).

Tale principio è coerente con quello enunciato dalla Corte nella sua più autorevol composizione, laddove ha sottolineato, sia pure in diversa fattispecie (sentenza applicazione della pena su richiesta, impugnata con deduzione di incompetenza funzionale del giudice), la necessità della specifica indicazione dell’utilità co perseguita col mezzo di gravame, denunciante unicamente l’incompetenza del giudice, pur funzionale e rilevabile di ufficio (Sez. U, n. 4419 del 25/01/2 Gioia, Rv. 229982).

Nel caso in esame, il decreto di citazione a giudizio emesso dal Giudice per l indagini preliminari del Tribunale di Melfi il 26 marzo 2013 indicava come luogo cui comparire lo stesso Tribunale per la prima udienza del 21 ottobre 2013.

Tale udienza si tenne, invece, davanti al Tribunale di Potenza al quale, n frattempo, fu accorpato il Tribunale di Melfi, soppresso, in applicazione del d.lg settembre 2012, n. 155 (art. 1, comma 1, e tabella A), intitolate: “Nuo organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico ministero, a n dell’articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre 2011, n. 148”, entrata in vigo il 13/09/2012.

Dalla lettura della sentenza resa dal Tribunale di Potenza, il o 2015, 10 lugli all’esito del giudizio di primo grado, risulta che l’imputato, dichiarato contu nella prima udienza del 21 ottobre 2013, fu costantemente assistito dal difensore di fiducia nell’arco delle numerose udienze in cui si articolò il dibattimento (ol citata udienza del 21 ottobre, le udienze del 24 marzo 2014, 12 maggio 2014, 23 giugno 2014, 24 novembre 2014, 16 dicembre 2014, 21 maggio 2015 e 0 luglio 1

2015), con richieste di prove, rinnovazione del dibattimento per mutamento dell composizione del giudice, esame del testimone verbalizzante, accordo delle parti sugli atti da acquisire, discussione finale e conclusioni.

Il ricorso qui proposto si limita alla mera generica denuncia di diversità dell’ giudiziario davanti al quale l’imputato era stato invitato a comparire rispe quello davanti al quale il giudizio ebbe effettivamente luogo in conformità de nuova geografia giudiziaria, senza allegare alcuna limitazione del suo diritt difesa, conseguente a quella imperfetta indicazione, peraltro in concreto esclus dallo sviluppo dibattimentale del primo giudizio che vide il difensore di fi dell’imputato, rimasto contumace, costantemente presente e attivo nel far valere le ragioni del proprio assistito.
Segue il rigetto del motivo.

1.2. Il terzo ed il quarto motivo di ricorso, esaminabili congiuntamente in rag della loro stretta connessione, sono inammissibili per novità e, comunque manifesta infondatezza.

La pretesa erronea contestazione della recidiva infraquinquennale costituisce motivo nuovo, dedotto per la prima volta in questa sede, e, come tale inammissibile a norma dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen..

In ogni caso, la contestata e ritenuta recidiva, anche solo reiterata, esclu compimento dell’invocata prescrizione alla stregua delle disposizioni di cui a artt. 157, secondo comma, e 161, secondo comma, cod. pen., in relazione, rispettivamente, agli artt. 63, terzo comma, ultimo periodo, e 99, quarto comma cod. pen..

1.3. Il secondo motivo è inammissibile perché attinge il merito del giudizio responsabilità senza rappresentare alcun vizio di motivazione deducibile in questa sede, per mancanza, manifesta illogicità o contraddittorietà.

2. Complessivamente, pertanto, il ricorso deve essere respinto e il ricorren condannato, a norma dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 9 marzo 2018.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.