Recidiva e misure alternative: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’affidamento in prova a un condannato. La sentenza chiarisce l’applicazione della norma sulla recidiva e misure alternative (art. 58-quater Ord. pen.), stabilendo che la preclusione non è automatica. Essa scatta solo se il condannato, già dichiarato recidivo reiterato, commette un nuovo reato dopo aver fruito di una precedente misura alternativa. Il tribunale di merito non aveva verificato questa specifica condizione, rendendo illegittimo il diniego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Misure Alternative: Quando la Preclusione Non è Assoluta

Il rapporto tra recidiva e misure alternative alla detenzione rappresenta uno dei nodi più complessi del diritto penitenziario. La legge pone dei limiti all’accesso ai benefici per chi dimostra una persistente inclinazione a delinquere, ma tali limiti non possono tradursi in automatismi che vanifichino il principio costituzionale della funzione rieducativa della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 45220/2024) interviene proprio su questo delicato equilibrio, fornendo un’interpretazione cruciale dell’art. 58-quater dell’Ordinamento Penitenziario.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato per un reato legato agli stupefacenti, con l’applicazione della recidiva reiterata (ex art. 99, comma quarto, c.p.). In passato, precisamente nel 2013, aveva già ottenuto un affidamento in prova al servizio sociale per un reato simile, misura che si era conclusa positivamente con l’estinzione del reato. Trovandosi nuovamente in stato di detenzione per la nuova condanna, l’uomo presentava un’istanza per essere ammesso ancora una volta all’affidamento in prova.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di sorveglianza di Roma dichiarava la domanda inammissibile. La decisione si fondava su un’applicazione diretta dell’art. 58-quater, comma 7-bis, dell’Ordinamento Penitenziario. Questa norma stabilisce una preclusione all’accesso all’affidamento in prova, alla detenzione domiciliare e alla semilibertà per i condannati a cui sia stata applicata la recidiva reiterata. Secondo il Tribunale, la condizione del richiedente rientrava pienamente in questa previsione, rendendo la sua richiesta automaticamente irricevibile senza una valutazione nel merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul rapporto tra Recidiva e Misure Alternative

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha annullato l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, rinviando il caso per un nuovo esame. La motivazione della Suprema Corte è di fondamentale importanza perché chiarisce la corretta interpretazione della norma ostativa, allineandosi a un fondamentale principio espresso dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 291 del 2010.

La Cassazione ha stabilito che la preclusione prevista dall’art. 58-quater non è assoluta e non scatta per il solo fatto che al condannato sia stata applicata la recidiva reiterata. Per essere operativa, la norma richiede un presupposto logico e giuridico ben preciso: il nuovo reato, per il quale è stata contestata la recidiva, deve essere stato commesso dopo che il soggetto aveva già beneficiato di una misura alternativa in un’occasione precedente in cui era già stato dichiarato recidivo reiterato.

In altre parole, la norma intende punire con maggiore severità chi, avendo già dimostrato una spiccata tendenza a delinquere (certificata dalla recidiva reiterata) e avendo ottenuto la fiducia dello Stato con una misura alternativa, tradisce nuovamente tale fiducia commettendo un altro grave reato. La preclusione opera, quindi, solo in caso di fallimento di una ‘seconda possibilità qualificata’.

L’errore del Tribunale di sorveglianza è stato quello di non aver verificato questo aspetto cruciale: non ha accertato se, al momento della concessione del primo affidamento in prova nel 2013, il condannato fosse già stato dichiarato recidivo reiterato. Solo in caso di risposta affermativa, la preclusione sarebbe stata applicabile. In mancanza di tale verifica, il diniego automatico si rivela illegittimo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio di civiltà giuridica: le preclusioni all’accesso alle misure alternative, pur necessarie per ragioni di sicurezza sociale, devono essere interpretate in modo restrittivo e costituzionalmente orientato. Un’applicazione automatica e indiscriminata contrasterebbe con la finalità rieducativa della pena, negando a priori la possibilità di valutare un eventuale percorso di ravvedimento del condannato. Per i giudici di sorveglianza, ciò comporta l’obbligo di un’analisi più approfondita della storia criminale e penitenziaria del singolo, andando oltre la semplice etichetta di ‘recidivo’ e verificando se sussistono i presupposti specifici che il legislatore, secondo l’interpretazione della Corte Costituzionale, ha inteso porre a fondamento della preclusione.

Un condannato dichiarato recidivo reiterato può sempre essere escluso dalle misure alternative alla detenzione?
No. La preclusione prevista dall’art. 58-quater, comma 7-bis, Ord. pen. non è assoluta. Si applica solo se il nuovo reato è stato commesso dopo aver già fruito di una misura alternativa, concessa quando il soggetto era già stato giudizialmente dichiarato recidivo reiterato.

Quale errore ha commesso il Tribunale di sorveglianza in questo caso?
Il Tribunale ha applicato la preclusione in modo automatico, senza verificare se il precedente affidamento in prova fosse stato concesso quando il condannato era già stato dichiarato recidivo. Questa verifica è un presupposto indispensabile per l’applicazione della norma restrittiva.

Qual è il principio stabilito dalla Corte di Cassazione in questa sentenza?
La Corte, richiamando un’interpretazione della Corte Costituzionale, ha stabilito che per negare le misure alternative a un recidivo reiterato, il giudice deve accertare che la persona abbia tradito una ‘seconda possibilità qualificata’, ovvero una misura alternativa concessagli quando già il suo status di recidivo aggravato era stato accertato in una precedente condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45220 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45220 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a Nettuno il 09/07/1975;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma del 26/09/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rieò

.% GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma ha dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 58-quater, comma 7-bis, Ord. pen., la domanda di affidamento in prova al servizio sociale avanza nell’interesse di NOME COGNOME in quanto avendo già ottenuto l’affidamento in prova in data 8 ottobre 2013 per una violazione della legge stupefacenti (rispetto alla quale è stata dichiarata l’estinzione del reato con provvedimento del 3 maggio 2018) ha ripreso a delinquere commettendo la stessa tipologia di reato per il quale è stato condannato, con l’applicazione della recidiva ex art.99, comma quarto, cod. pen., e si trova attualmente in espiazione della pena.
Avverso la predetta ordinanza il detenuto, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Egli lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., inosservanza ed erronea applicazione di legge e vizio di motivazione; in particolare, deduce che il Tribunale di sorveglianza ha erroneamente fatto riferimento alla sussistenza dell’aggravante prevista dall’art. 80 d.P.R. 309/90 posta a suo dire a fondamento del rigetto della richiesta di misura alternativa nonostante la stessa sia stata esclusa in sede di cognizione.

Inoltre, il ricorrente osserva che erroneamente l’ordinanza impugnata ha escluso la sussistenza di progressi trattamentali ed ha escluso la concedibilità della misura alternativa richiesta solo sulla base del sopra richiamato art. 58quater, comma 7-bis, I. 354/75, senza tenere conto dell’andamento positivo dell’attività di osservazione e trattamento nei suoi confronti.

Non sono pervenute le conclusioni scritte del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato sia pure per ragioni differenti rispetto a quelle sviluppate con l’impugnazione.

Il Tribunale di sorveglianza di Roma ha ritenuto operante la preclusione di cui all’art. 58-quater, comma 7-bis, Ord. pen., che vieta la concessione dell’affidamento in prova, della detenzione domiciliare e della semilibertà, al condannato cui sia stata applicata la recidiva ex art. 99, comma quarto, cod. pen.

2.1. Al riguardo deve ricordarsi che la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 291 del 4 ottobre 2010, ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale sollevate in ordine alla disposizione normativa in oggetto poiché il giudice remittente non aveva preso in considerazione la possibilità di dare alla disposizione censurata un’interpretazione restrittiva, nel senso che l’esclusione dal beneficio operi in modo assoluto solo quando il reato espressivo della recidiva reiterata sia stato commesso dopo la sperimentazione della misura alternativa, avvenuta in sede di esecuzione di una pena, a sua volta irrogata con applicazione della medesima aggravante. Invero, una conforme indicazione ermeneutica è stata ritenuta provenire dai lavori parlamentari propedeutici all’approvazione della legge di riforma; inoltre, secondo il Giudice delle legge, l’interpretazione prospettata farebbe venir meno il rischio di un’irragionevole preclusione in danno del soggetto che, pur essendo stato condannato con applicazione della predetta aggravante, si trovi nelle condizioni di poter essere valutato dal giudice come meritevole della sperimentazione di un percorso rieducativo, che non può ritenersi escluso a priori, per effetto di un’astratta previsione normativa.
2.2. Diversa, invece, è stata considerata l’ipotesi in cui lo stesso condannato, dopo aver fruito di un primo affidamento in prova, concesso quando già era stato dichiarato recidivo reiterato, commetta un nuovo delitto (almeno il quarto), per il quale il giudice della cognizione, nel caso più ricorrente della recidiva cosiddetta facoltativa, ritenga i precedenti del reo concretamente significativi in punto di gravità del reato. In casi del genere non è agevole prevedere che un nuovo beneficio dello stesso tipo possa sortire effetti diversi da quello precedente, mentre è agevole prefigurare il contrario, sicché la scelta legislativa di esigere l’espiazione della pena, senza possibilità di accesso alle misure specificamente escluse dalla norma censurata, non può essere ritenuta manifestamente irragionevole o arbitraria.
Ciò posto, dalla lettura del provvedimento impugnato, non risulta che il Tribunale di sorveglianza abbia verificato se il precedente affidamento in prova a NOME COGNOME fosse stato concesso quando egli era stato già dichiarato recidivo, dato che solo in tale ipotesi trova applicazione la preclusione prevista dall’ art. 58-quater, GLYPH comma GLYPH 7-bis, GLYPH Ord. GLYPH pen., GLYPH secondo GLYPH la GLYPH interpretazione costituzionalmente orientata di cui sopra.

In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma per un nuovo giudizio affinché – in piena autonomia decisionale – tenga conto dei princìpi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma. Così deciso in Roma, il 29 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.