Recidiva e giudicato: la sentenza non si modifica

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un giudice dell’esecuzione che aveva ridotto una pena eliminando l’aggravante della recidiva. Il giudice di merito aveva accolto l’istanza di un condannato, basata sull’avvenuta estinzione dei reati precedenti. La Suprema Corte ha riaffermato due principi fondamentali: la recidiva, una volta stabilita in una sentenza definitiva (giudicato), non può essere riesaminata in fase esecutiva; inoltre, l’estinzione del reato per sospensione condizionale non cancella gli effetti penali della condanna rilevanti ai fini della recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Giudicato: la Sentenza Definitiva Non Si Tocca

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35820/2024, ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: l’intangibilità del giudicato. Il caso analizzato offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del potere del giudice dell’esecuzione e gli effetti della recidiva, anche quando i reati presupposto sono stati dichiarati estinti. Questa pronuncia chiarisce che una valutazione di merito, come l’applicazione di un’aggravante, una volta passata in giudicato, non può essere rimessa in discussione in fase esecutiva.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Modifica della Pena

Un soggetto, condannato in via definitiva per riciclaggio con una pena aggravata per la recidiva, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione. La sua richiesta era semplice: chiedeva di ‘disapplicare’ l’aggravante della recidiva e, di conseguenza, di ricalcolare e ridurre la pena. La motivazione? I reati precedenti, che avevano giustificato l’applicazione della recidiva, erano stati nel frattempo dichiarati estinti per il decorso dei termini legati alla sospensione condizionale della pena. Il condannato sosteneva che, venuta meno la base giuridica dell’aggravante, anche la pena dovesse essere modificata.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione e il Ricorso del PM

Il Giudice dell’Udienza Preliminare di Trani, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza. Rideterminava la pena inflitta, riducendola significativamente, ritenendo di poter disapplicare la recidiva in seguito all’estinzione dei reati presupposto. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge penale e la violazione del principio di intangibilità del giudicato. Secondo il ricorrente, il giudice dell’esecuzione non aveva il potere di modificare una valutazione di merito cristallizzata in una sentenza definitiva.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici.

In primo luogo, la Corte ha riaffermato il principio dell’intangibilità del giudicato. La decisione di applicare l’aggravante della recidiva è una valutazione di merito che spetta esclusivamente al giudice della cognizione (cioè il giudice del processo di primo grado e d’appello). Una volta che la sentenza è diventata definitiva, tale valutazione non può essere alterata o rivista dal giudice dell’esecuzione, se non nei casi tassativamente previsti dalla legge. Il caso di estinzione del reato presupposto non rientra tra queste eccezioni.

In secondo luogo, la Corte ha chiarito la portata dell’art. 167 del codice penale. L’estinzione del reato a seguito del decorso del termine della sospensione condizionale della pena non cancella tutti gli effetti penali della condanna. In particolare, la condanna continua a produrre i suoi effetti ai fini della recidiva. L’estinzione del reato, infatti, elimina la punibilità in sé, ma non la rilevanza storica e giuridica del fatto come precedente penale. Pertanto, aver beneficiato della sospensione condizionale e della successiva estinzione non ‘ripulisce’ la fedina penale al punto da impedire che quella condanna possa essere considerata per aggravare una pena futura.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione è di notevole importanza pratica. Essa conferma che la fase esecutiva non è una terza istanza di giudizio dove poter rimettere in discussione il merito di una condanna. Le contestazioni relative all’applicazione di aggravanti come la recidiva devono essere sollevate e decise durante il processo, attraverso i normali mezzi di impugnazione (appello e ricorso per Cassazione). Una volta che la sentenza è definitiva, la pena stabilita dal giudice della cognizione è, in linea di principio, immutabile. Questa sentenza rafforza la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie, tracciando una linea netta tra le competenze del giudice della cognizione e quelle, più limitate, del giudice dell’esecuzione.

Può il giudice dell’esecuzione modificare una sentenza definitiva per eliminare la recidiva?
No, il giudice dell’esecuzione non può modificare una sentenza passata in giudicato per rivedere le valutazioni espresse dal giudice della cognizione, come l’applicazione della recidiva, se non nei casi espressamente previsti dal codice.

L’estinzione del reato per sospensione condizionale della pena elimina gli effetti della condanna ai fini della recidiva?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’estinzione del reato a seguito della sospensione condizionale della pena non elimina gli effetti penali della condanna, la quale deve essere tenuta in conto ai fini della recidiva.

In quale fase del processo si può contestare l’applicazione della recidiva?
La decisione di applicare la circostanza aggravante della recidiva può essere contestata e modificata solo in sede di cognizione, cioè durante il processo di primo grado e attraverso i mezzi di impugnazione previsti dalla legge, come l’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35820 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35820 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA TRIBUNALE DI TRANI

avverso l’ordinanza del 28/02/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di TRANI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/~ le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trani ricorre avverso l’ordinanza del 28 febbraio 2024 del G.i.p. del Tribunale di Trani che, quale giudice dell’esecuzione, in accoglimento dell’istanza con la quale COGNOME NOME aveva chiesto la disapplicazione della circostanza aggravante della recidiva, ha rideterminato in anni uno, mesi nove, giorni dieci ed euro 533,00 di multa la pena di cui alla sentenza del Tribunale di Trani del 20 gennaio 2015, confermata dalla Corte di appello di Bari con sentenza del 20 febbraio 2020, definitiva il 23 marzo 2021.
COGNOME aveva evidenziato che il Tribunale di Trani, con la sentenza del 20 gennaio 2015, lo aveva condannato alla pena di anni due, mesi otto di reclusione ed euro 800,00 di multa, in ordine al reato di riciclaggio, ai sensi dell’art. 648-bis cod. pen.; secondo l’interessato, tale pena, non ancora materialmente eseguita e oggetto dell’ordine di esecuzione della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trani del 7 dicembre 2022, doveva essere rideterminata, posto che i reati in forza dei quali era stata applicata la circostanza aggravante della recidiva erano stati successivamente dichiarati estinti da differenti giudici dell’esecuzione.
Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 106, 167 cod. pen. e 648 cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione avrebbe in maniera errata disapplicato la recidiva solo perché i reati in forza dei quali il giudice della cognizione aveva applicato tale circostanza aggravante erano stati dichiarati estinti per il decorso del termine previsto dal legislatore in caso di condanna a pena condizionalmente sospesa.

Così facendo, il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che l’estinzione del reato ai sensi dell’art. 167 cod. pen., in conseguenza della sospensione della pena, non si estende agli effetti penali della condanna, anche ai fini della recidiva.

Il ricorrente, poi, evidenzia che, in ogni caso, il giudice dell’esecuzione avrebbe violato il principio dell’intangibilità del giudicato, posto che non avrebbe avuto il potere di incidere sulla pronuncia passata in giudicato, in assenza di esplicita disposizione normativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova in diritto evidenziare che la decisione del giudice di merito che abbia applicato in sentenza la circostanza aggravante della recidiva può essere emendata solo in sede di cognizione, attraverso le impugnazioni previste dal legislatore.

Nel caso di specie, pertanto, il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto modificare la pena prevista dalla sentenza della Corte di appello di Bari, divenuta definitiva sul punto, anche se l’estinzione degli effetti penali del reato era stata richiesta da COGNOME in ragione di un fatto sopravvenuto e successivo al passaggio in giudicato della medesima sentenza di condanna.

Nel nostro ordinamento, infatti, il giudice dell’esecuzione non può modificare la sentenza passato in giudicato – e, quindi, rivedere le valutazioni espresse dal giudice della cognizione – se non nei casi espressamente previsti dal codice.

Per di più, l’estinzione del reato a seguito della sospensione condizionale della pena non elimina gli effetti penali della condanna, della quale deve, pertanto, tenersi conto ai fini della recidiva (Sez. 3, n. 5412 del 25/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 278575).

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Si comunichi al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trani.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.