Recidiva e giudicato: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la valutazione della recidiva, in un caso di ricettazione e violazione del diritto d’autore. La Corte ha stabilito che, essendosi formato un giudicato parziale sulla responsabilità, non può più essere dichiarata la prescrizione del reato. L’analisi della recidiva e giudicato ha confermato la pericolosità sociale dell’imputato, basata su 22 precedenti specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Giudicato: Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui concetti di recidiva e giudicato parziale nel processo penale. La decisione sottolinea come, una volta che l’affermazione di responsabilità dell’imputato sia diventata definitiva, non sia più possibile invocare la prescrizione del reato, anche se il processo prosegue per la valutazione di circostanze aggravanti come la recidiva. Analizziamo nel dettaglio questa pronuncia per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Percorso Giudiziario Complesso

Il caso trae origine da una condanna emessa nel 2018 da un Tribunale per i reati di violazione della legge sul diritto d’autore e ricettazione. La sentenza veniva confermata in appello nel 2020. Successivamente, la Corte di Cassazione, nel 2022, annullava parzialmente la sentenza d’appello, limitatamente alla valutazione della recidiva, e rinviava il caso a una nuova sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio su quel punto specifico. La statuizione sulla colpevolezza dell’imputato per i reati contestati diventava, quindi, definitiva.

Nel nuovo giudizio d’appello, la Corte confermava nuovamente la sussistenza della recidiva. Contro questa decisione, l’imputato proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, sollevando due questioni: la mancata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione e un’errata valutazione della recidiva stessa, ritenuta non supportata da un concreto giudizio di maggiore pericolosità sociale.

La Decisione della Corte di Cassazione

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno respinto entrambi i motivi di impugnazione, ritenendoli non deducibili in quella sede di legittimità. La Corte ha fornito una motivazione chiara e rigorosa, basata su principi consolidati della giurisprudenza, in particolare per quanto riguarda l’interazione tra recidiva e giudicato progressivo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali.

Il Principio del Giudicato Progressivo e la Prescrizione

Il primo motivo di ricorso, relativo alla prescrizione, è stato ritenuto precluso. La Cassazione ha ribadito il principio del ‘giudicato progressivo’. Poiché la prima sentenza di Cassazione aveva rigettato tutti i motivi relativi all’accertamento del reato e alla responsabilità, quella parte della sentenza era diventata irrevocabile. Di conseguenza, il giudicato formatosi sulla colpevolezza impedisce la successiva declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, anche se questa fosse maturata dopo la pronuncia di annullamento parziale. In sostanza, una volta cristallizzata la responsabilità, il tempo non può più cancellare il reato.

La Valutazione Concreta della Recidiva

Anche il secondo motivo, riguardante la recidiva, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha osservato che i giudici d’appello avevano correttamente motivato la loro decisione, non limitandosi a un mero riscontro formale dei precedenti penali. Avevano infatti condotto un’analisi approfondita della personalità dell’imputato, evidenziando la presenza di ben 22 precedenti penali, tutti per reati della stessa specie (ricettazione e falso d’autore). Questo dato è stato interpretato come espressione di una personalità negativa, proclive al delitto e indifferente ai moniti dell’autorità giudiziaria. Tale valutazione, secondo la Cassazione, è pienamente conforme all’insegnamento delle Sezioni Unite, che richiedono al giudice di verificare in concreto se la reiterazione dei reati sia sintomo di una riprovevolezza e pericolosità effettive, andando oltre il semplice dato formale.

Le conclusioni

L’ordinanza consolida due principi fondamentali del diritto processuale penale. In primo luogo, rafforza l’istituto del giudicato progressivo, chiarendo che esso costituisce una barriera invalicabile all’operatività della prescrizione per le parti della sentenza già divenute definitive. Questo garantisce la stabilità delle decisioni giudiziarie. In secondo luogo, conferma che la valutazione sulla recidiva non può essere un automatismo, ma deve scaturire da un esame ponderato e concreto della personalità del reo e della sua capacità a delinquere, come dimostrato dalla natura, dalla frequenza e dalla tipologia dei reati commessi in passato. La decisione finale di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria sottolineano la necessità che i ricorsi per cassazione siano fondati su motivi validi e non meramente ripetitivi di censure già esaminate e respinte.

Se una condanna per un reato è definitiva, si può ancora chiedere la prescrizione se il processo continua per altri aspetti?
No. Secondo la Corte, il principio del ‘giudicato progressivo’ impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione una volta che la statuizione sulla responsabilità dell’imputato è diventata irrevocabile, anche se il processo prosegue per valutare circostanze aggravanti come la recidiva.

Come deve essere valutata la recidiva da un giudice?
Il giudice non deve limitarsi a constatare l’esistenza di precedenti penali. Deve verificare in concreto se la reiterazione dei reati sia un sintomo effettivo di maggiore riprovevolezza e pericolosità sociale dell’autore, considerando la natura dei reati, la loro omogeneità, la distanza temporale e ogni altro parametro utile a definire la personalità del reo.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti non erano validi in sede di legittimità. La questione della prescrizione era preclusa dal giudicato parziale, mentre la critica alla valutazione della recidiva è stata ritenuta manifestamente infondata, in quanto la Corte d’Appello aveva motivato in modo logico e conforme alla giurisprudenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39866 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39866 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/03/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1. Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di Appello di Napoli, a seguito di sentenza di annullamento con rinvio limitatamente alla recidiva emessa in data 15 dicembre 2021 con la sentenza 10739/22 di questa Corte della precedente sentenza del 15/10/2020, ha confermato la pronuncia del Tribunale locale del 09/05/2018, con la quale COGNOME NOME veniva condannato in ordine al reato di cui all’art. 171, comma 1 e comma 2 lett. a), L. 22 aprile 1941, n. 633 e di cui all’art. 648 cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, articolando due motivi: a. violazione dell’art. 129 cod. proc. pen. per mancata declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione; b. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione della recidiva, per la mancanza di un concreto giudizio di maggiore pericolosità sociale dell’imputato.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità. Gli stessi, in particolare, lun dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limitano a reiterare profili di censura già adeguatamente e correttamente vagliati e disattesi dalla Corte di appello (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione), altresì prospettando enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto – e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. Quanto al motivo relativo al mancato rilievo della prescrizione, lo stesso è precluso dalla dichiarazione di irrevocabilità della affermazione di responsabilità contenuta nella sentenza della Corte di cassazione, la quale, nel giudizio rescindente, ha rigettato tutti i motivi di ricorso relativi all’accertamento del reato e alla responsabilità degli imputati, limitando l’annullamento alla sola valuta in ordine alla recidiva. Occorre infatti ricordare che, in applicazione dei prin tema di giudicato progressivo, in caso di annullamento parziale della senten qualora siano rimesse al giudice del rinvio questioni relative al riconosciment
una circostanza aggravante, il giudicato formatosi sull’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, se sopravvenuta alla pronuncia di annullamento (così, ex multis, Sez. 6, 6, n. 21291 del 14/02/2025, COGNOME, Rv. 288275 – 01; Sez. 1, n. 43710 del 24/09/2015, COGNOME, Rv. 264815 – 01).

2.2. Manifestamente infondato è anche il motivo afferente alla ritenuta recidiva, che la Corte territoriale ha motivato con l’attento esame delia condotta delittuosa e della personalità dell’accusato che emerge dal suo certificato penale.

I giudici di appello hanno infatti evidenziato che il ricorrente aveva a suo carico 22 precedenti penali, tutti della medesima specie di quello oggetto del presente procedimento (dei quali l’ultimo consumatosi in data 28 marzo 2003 e giudicato con sentenza divenuta irrevocabile in data 11 marzo 2010), e li hanno ritenuti logicamente espressione di una personalità negativa dello stesso, proclive al delitto nel campo della ricettazione e del falso d’autore e indifferente ad ogni monito dell’autorità giudiziaria. Ciò hanno fatto nel solco dell’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui il giudice ha il compito di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibè, Rv. 247838), fermo restando che l’applicazione dell’aumento di pena per effetto della recidiva rientra nell’esercizio dei poteri discrezionali del giudice, su cui incombe solo l’onere di fornire adeguata motivazione, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa in contestazione a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo che giustifichi l’aumento di pena (Cfr. Corte Cost. sent. n. 185 dei 2015 nonché, ex plurimis, sez. 2, n. 50146 del 12/11/2015, caruso ed altro, Rv. 265684). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inannmissibde il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 25/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.