Recidiva e furto: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato in concorso. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche, basandosi sulla pianificazione del crimine, sul valore della merce e sulla personalità dell’imputato, considerati indicatori di una persistente pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e attenuanti: quando il passato criminale incide sulla pena

La valutazione della recidiva e la concessione delle attenuanti generiche sono due momenti cruciali nel processo penale, in quanto incidono direttamente sulla determinazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che guidano i giudici in questa delicata analisi, confermando la condanna per un furto aggravato e chiarendo come la pianificazione del reato e la personalità dell’imputato possano giustificare una maggiore severità sanzionatoria.

I fatti di causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per un furto commesso in concorso con altre due persone all’interno di un grande esercizio commerciale di elettronica. Il gruppo aveva sottratto merce per un valore complessivo di 7.400 euro, occultandola sulla persona e in apposite buste per eludere i sistemi antitaccheggio. All’imputato, autore materiale dell’impossessamento, era stata contestata e ritenuta sussistente l’aggravante della recidiva reiterata e specifica.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. A suo dire, i giudici di merito avrebbero giustificato la recidiva in modo apparente, basandosi unicamente sulle modalità della condotta e sui precedenti penali, senza una reale valutazione della sua accresciuta pericolosità. Per le stesse ragioni, contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante la sua confessione e la restituzione della refurtiva.

L’applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti

Il ricorrente sosteneva che il furto, avvenuto in un centro commerciale, non fosse espressione di una particolare pericolosità, soprattutto considerando la sua successiva ammissione dei fatti. La difesa, tuttavia, non ha convinto la Suprema Corte.

I giudici hanno sottolineato come dalle sentenze di merito emergesse un quadro ben diverso: il furto era stato preordinato da tre persone, le modalità erano state concordate e l’imputato aveva agito come esecutore materiale, sottraendo la merce con due condotte distinte ma ravvicinate. Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano una chiara inclinazione a delinquere e l’inefficacia deterrente delle precedenti condanne, giustificando pienamente sia l’applicazione dell’aggravante della recidiva sia una motivazione non illogica da parte dei giudici di merito.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni dei giudici di merito né carenti né manifestamente illogiche. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali.

In primo luogo, la valutazione della personalità dell’imputato e della sua pericolosità sociale non è stata superficiale. Elementi come la scaltrezza dimostrata nell’esecuzione del furto, l’accordo criminoso pregresso con i complici e il considerevole valore della merce sottratta sono stati considerati indici concreti della gravità del fatto. Questi fattori, nel loro insieme, sono stati ritenuti prevalenti rispetto agli elementi a favore dell’imputato, come l’ammissione degli addebiti e la restituzione dei beni.

In secondo luogo, la Corte ha richiamato un consolidato principio giurisprudenziale: ai fini della concessione o del diniego delle attenuanti generiche, il giudice non è tenuto ad analizzare tutti gli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale. Può, invece, limitarsi a considerare quello che ritiene prevalente e decisivo. Nel caso di specie, anche un solo elemento, come le modalità di esecuzione del reato o la personalità del colpevole, è stato ritenuto sufficiente a giustificare il diniego del beneficio.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma che la valutazione della recidiva non è un automatismo, ma richiede un’analisi concreta della condotta e della storia criminale dell’imputato. La pianificazione di un reato e la collaborazione con altri soggetti sono elementi che pesano notevolmente nel giudizio sulla pericolosità sociale. Inoltre, la decisione ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel bilanciare le circostanze del reato. L’ammissione di colpa, seppur importante, può non essere sufficiente a ottenere le attenuanti generiche quando la gravità del fatto e la personalità dell’autore del reato dimostrano una spiccata e persistente inclinazione a delinquere.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto corretta l’applicazione della recidiva?
Perché il furto è stato considerato espressione di una chiara inclinazione a delinquere, data la pianificazione del reato da parte di tre persone, le modalità concertate e l’inefficacia delle precedenti condanne a fungere da deterrente.

Su quali basi sono state negate le circostanze attenuanti generiche?
Sono state negate perché la scaltrezza nell’esecuzione, l’accordo criminoso e l’elevato valore della merce sono stati ritenuti indici di gravità del fatto prevalenti rispetto all’ammissione di colpa e alla restituzione dei beni.

Il giudice deve considerare tutti gli elementi previsti dalla legge per negare le attenuanti generiche?
No. Secondo la giurisprudenza costante richiamata dalla Corte, il giudice può limitarsi a prendere in esame l’elemento che ritiene prevalente (come le modalità del reato o la personalità del colpevole) per giustificare la sua decisione di negare le attenuanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34635 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34635 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/12/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Per mezzo del difensore di fiducia, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila indicata in epigrafe, con la quale è stata confermata la sentenza di condanna pronunciata, all’esito di giudizio abbreviato, dal Tribunale di Avezzano. Con le conformi sentenze di merito, COGNOME è stato ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 110, 624, 625 n. 4 e n. 5 commesso, in concorso con altre due persone, occultando sulla propria persona e in buste merci esposte in vendita in un esercizio commerciale ad insegna «RAGIONE_SOCIALE» del valore commerciale di € 7.400,00 e nell’uscire dal negozio, contestualmente ai complici, così da ostacolare i controlli conseguenti alla attivazione degli allarmi antitaccheggio (in Avezzano l’11 febbraio 2024). È stata contestata all’imputato, e ritenuta dai giudici di merito, l’aggravante della recidiva, reiterata e specifica.
Il ricorrente deduce violazione di legge e vizi di motivazione dolendosi che la recidiva sia stata ritenuta espressione di incrementata e persistente pericolosità con motivazione apparente perché riferita solo alle «concrete modalità della condotta» e ai precedenti, uno dei quali specifico. Lamenta, inoltre, che, con la stessa motivazione, sia stata esclusa l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

Rilevato che, secondo il ricorrente, il fatto commesso non è espressione di particolare pericolosità trattandosi di un furto di merce all’interno di un centro commerciale da parte di un soggetto che si è presentato spontaneamente alla PG e ha ammesso l’addebito.

Rilevato che, così argomentando, la difesa non considera quanto emerge dalle sentenze di merito secondo le quali: il furto fu preordinato da tre persone e ne furono concertate le modalità; COGNOME fu l’autore materiale dell’impossessamento; le merci furono sottratte con due condotte distinte, pur ravvicinate nel tempo.

Alla luce di ciò, la motivazione secondo la quale si tratta di condotta espressiva di inclinazione a delinquere e dimostrativa dell’assoluta inefficacia deterrente delle precedenti condanne, non può essere considerata carente né manifestamente illogica.

Allo stesso modo, non è manifestamente illogico aver ritenuto che la scaltrezza dimostrata nell’esecuzione, il pregresso accordo criminoso e il valore delle merci sottratte siano indici di gravità del fatto e ostino all’applicazione delle attenuanti generiche pur tenuto conto dell’ammissione degli addebiti e della restituzione dei beni trafugati. A questo proposito basta ricordare che, per giurisprudenza costante, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente e atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare sufficiente allo scopo (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Rv. 259899).
Rilevato che alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ritenuto che, in ragione della causa di inammissibilità, il ricorrente debba essere condannato anche al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 ottobre 2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Prsiqnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.