Recidiva e furto: i limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza dei motivi, in particolare quelli relativi alla valutazione della recidiva e furto e al mancato riconoscimento delle attenuanti. La Corte ha sottolineato come i numerosi precedenti penali specifici giustifichino pienamente la valutazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Furto: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’analisi di un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri di valutazione della recidiva e furto e i limiti all’ammissibilità del ricorso quando i motivi sono manifestamente infondati. Il caso esaminato offre spunti cruciali sulla prova della responsabilità penale, anche in assenza di prove come le registrazioni video, e sulla discrezionalità del giudice nel concedere le attenuanti.

I Fatti di Causa

Un individuo, già gravato da numerosi precedenti penali, veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato. La condanna si basava sul fatto che l’uomo era stato arrestato in flagrante delicto dalla Polizia Ferroviaria subito dopo aver commesso il fatto.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, articolando tre principali motivi di doglianza:
1. Errata motivazione sulla dichiarazione di responsabilità, lamentando la mancata acquisizione delle immagini di videosorveglianza della stazione.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione riguardo al riconoscimento della recidiva.
3. Omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche, dell’attenuante del danno di lieve entità e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Recidiva e Furto

La Corte Suprema ha esaminato i tre motivi di ricorso, dichiarandoli tutti manifestamente infondati e, di conseguenza, il ricorso inammissibile.

Il primo motivo: la prova della responsabilità

La Corte ha respinto la censura relativa alla mancata acquisizione dei video. Ha chiarito che la responsabilità dell’imputato era stata pienamente provata sulla base di un elemento inconfutabile: l’arresto in flagranza di reato. La Polizia Ferroviaria era intervenuta immediatamente dopo l’azione furtiva, rendendo superflua ogni altra prova come le immagini di sorveglianza. La motivazione del giudice di merito è stata quindi ritenuta logica e priva di vizi.

Il secondo motivo: la valutazione della recidiva

Anche il motivo sulla recidiva è stato giudicato infondato. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione sulla recidiva non si basa solo sulla gravità dei fatti o sul tempo trascorso, ma su un’analisi concreta del rapporto tra il nuovo reato e le condanne precedenti. Nel caso specifico, i numerosi precedenti dell’imputato per reati della stessa indole sono stati considerati sintomatici di una personalità dedita all’attività delittuosa e di una “perdurante inclinazione al delitto”, giustificando pienamente l’applicazione della recidiva.

Il terzo motivo: le circostanze attenuanti e la tenuità del fatto

Infine, la Corte ha rigettato le lamentele sulla mancata concessione delle attenuanti e della causa di non punibilità. La decisione dei giudici di merito di negare tali benefici era supportata da argomentazioni logiche e ineccepibili. In particolare, l’esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata correttamente motivata dalla gravità della condotta e dai numerosi precedenti penali del ricorrente, che delineavano un quadro di abitualità nel commettere reati.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda sul principio della manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. Quando le argomentazioni della difesa non presentano elementi di criticità concreti rispetto alla logicità e correttezza giuridica della sentenza impugnata, il ricorso non può essere accolto. In questo caso, la Corte ha rilevato che le decisioni dei giudici di primo e secondo grado erano ben motivate e aderenti ai principi consolidati della giurisprudenza. La flagranza di reato costituiva prova schiacciante, la valutazione della recidiva era coerente con la storia criminale dell’imputato e il diniego delle attenuanti era giustificato dalla gravità complessiva del quadro fattuale e personale.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma alcuni punti fermi in materia di recidiva e furto. In primo luogo, la prova della colpevolezza può prescindere da specifici elementi (come i video) quando esistono prove dirette e inconfutabili come l’arresto in flagranza. In secondo luogo, la recidiva non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione ponderata che considera la personalità del reo e la sua inclinazione a delinquere, desunta dai precedenti specifici. Infine, l’accesso a benefici come le attenuanti o la non punibilità per tenuità del fatto è precluso quando la gravità del comportamento e la storia criminale dell’imputato indicano una significativa pericolosità sociale. La decisione finale è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Una condanna per furto può essere valida anche se non vengono acquisite le immagini di videosorveglianza?
Sì, la condanna può essere pienamente valida. Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la responsabilità era provata in modo inequivocabile dall’arresto in flagrante delicto eseguito dalla Polizia Ferroviaria subito dopo il compimento del reato, rendendo le immagini un elemento probatorio non indispensabile.

Come viene valutata la recidiva in un caso di furto?
La valutazione della recidiva non si limita a considerare la gravità dei fatti o l’arco temporale delle condanne precedenti. Il giudice deve esaminare il rapporto concreto tra il reato per cui si procede e i precedenti, verificando se la condotta passata indichi una perdurante inclinazione al delitto. I numerosi precedenti per reati della stessa indole sono stati ritenuti un fattore decisivo per confermare la recidiva.

Perché è stata negata la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
L’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata esclusa a causa di due fattori principali: la gravità della condotta delittuosa commessa e i numerosi precedenti penali del ricorrente. Questi elementi, nel loro insieme, sono stati ritenuti ostativi al riconoscimento del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20854 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20854 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 14/05/2025

ORDINANZA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 21/12/1959

avverso la sentenza del 26/06/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli che ha confermato la condanna dell’imputato per il reato di furto aggravato di cui agli artt. 624 e 625, n. 4, cod. pen.;

Letta la memoria difensiva pervenuta in data 28 aprile 2025 del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso.

Considerato che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, è manifestamente infondato atteso che la Corte territoriale con motivazione esente dai lamentati vizi logici (si vedano, in particolare, pagg. 3 e 4), ha richiamato integralmente, facendole proprie, le corrette argomentazioni del giudice di prime cure, sottolineando, inoltre, che la responsabilità del ricorrente risulta pienamente provata a prescindere dalla mancata acquisizione delle immagini di videosorveglianza della stazione lamentata dalla difesa, tenuto conto che lo stesso veniva arrestato in flagrante dalla Polizia Ferroviaria subito dopo aver posto in essere l’attività furtiva;
Ritenuto che il secondo motivo di gravame, che denunzia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza della recidiva è manifestamente infondato in quanto il giudice di merito ha fatto corretta applicazione dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’ arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub Iudice”. Nel caso di specie, la contestata recidiva è stata correttamente applicata dal primo giudice, stanti i numerosi precedenti per reati della stessa indole del Palumbo, sintomatici di una personalità dedita alla commissione di attività delittuose;
Rilevato che il terzo ed ultimo motivo, con cui il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione relativamente all’omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza di cui all’art. 62 bis cod. pen., della circostanza attenuante del danno di lieve entità di cui all’art. 62, comma 1, n. 4, cod. pen. e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis cod. pen, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato poiché la sentenza impugnata (si veda, in particolare, pag. 4) ha posto a base del rigetto delle richieste argomentazioni logiche e ineccepibili; relativamente alla richiesta di concessione delle circostanze
attenuanti generiche in regime di prevalenza, il giudizio di comparazione fra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio

di merito, sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretto da sufficiente motivazione, tale dovendo

ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto

(Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931). Nel caso di specie, il giudice di merito ha inoltre rilevato l’inammissibilità della richiesta stante il divieto

ex art. 69, comma 4; cod. pen.;

Che, in merito al riconoscimento della circostanza attenuante del danno di lieve entità, come più volte ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte, il danno

derivante da reato, per essere ritenuto tale da rendere l’imputato meritevole della mitigazione della pena ex art. 62, n. 4) cod. pen., deve essere lievissimo (Sez. 2,

n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280615; Sez. 4, n. 6635 del

19/01/2017, COGNOME, Rv. 269241; Sez. 4, n. 8530 del 13/02/2015, COGNOME, Rv.

262450), requisito non configurabile dal momento che la refurtiva era composta anche da carte di credito, dall’uso delle quali si possono ricavare ampi profitti;

Che, infine, per quanto attiene alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, l’applicabilità di quest’ultima è stata correttamente esclusa dalla Corte territoriale data la gravità della condotta delittuosa e i numerosi precedenti penali del ricorrente;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14 maggio 2025

Il Consi • r estensore ( 91.1.,

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.