Recidiva e continuazione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34360/2024, ha chiarito l’applicazione delle norme su recidiva e continuazione. Ha stabilito che l’aumento minimo di un terzo della pena per i reati in continuazione, previsto in caso di recidiva qualificata, si applica anche quando la recidiva stessa viene bilanciata con circostanze attenuanti. Ciò che conta è il formale riconoscimento della recidiva in una precedente sentenza, indipendentemente dall’esito del giudizio di bilanciamento. La Corte ha quindi respinto il ricorso di un imputato che contestava il calcolo della sua pena complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Continuazione: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Aumento della Pena

La corretta determinazione della pena in presenza di più reati è uno degli aspetti più complessi del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sul rapporto tra recidiva e continuazione, specificando quando l’aumento minimo di pena diventa inderogabile. La decisione analizza il caso di un condannato la cui pena era stata ricalcolata tenendo conto della continuazione tra diversi reati, ma con un aumento che, a suo dire, non avrebbe dovuto essere applicato. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Il Calcolo della Pena Complessiva

La vicenda ha origine da un’ordinanza della Corte d’Appello che, applicando l’istituto della continuazione, aveva unificato le pene inflitte a un soggetto in quattro diverse sentenze. Il risultato era una pena complessiva di otto anni e quattro mesi di reclusione. L’istituto della continuazione (art. 81 c.p.) permette di evitare il cumulo materiale delle pene, trattando i vari reati come un’unica violazione legata da un medesimo disegno criminoso e applicando un aumento sulla pena per il reato più grave.

L’imputato, tramite il suo legale, ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali relative al calcolo di tale aumento.

I Motivi del Ricorso: Recidiva e Aumento della Pena

Il ricorrente ha contestato la decisione della Corte d’Appello su due fronti:

1. L’applicazione dell’aumento minimo per la recidiva: Il giudice dell’esecuzione aveva calcolato l’aumento per i reati satellite applicando il principio secondo cui, se al soggetto è stata contestata la recidiva qualificata (art. 99, quarto comma, c.p.), l’aumento per la continuazione non può essere inferiore a un terzo della pena del reato più grave. Il ricorrente sosteneva che tale regola non dovesse applicarsi nel suo caso, poiché l’effetto della recidiva era stato “neutralizzato” dal giudice della cognizione attraverso un giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche.
2. Mancanza di motivazione: In secondo luogo, si lamentava che il giudice non avesse specificato i criteri seguiti per determinare la misura degli aumenti di pena per ciascun reato satellite, limitandosi a fissare le pene in modo apparentemente discrezionale.

L’Analisi della Cassazione sulla recidiva e continuazione

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati. Sul punto cruciale, quello relativo al rapporto tra recidiva e continuazione, i giudici hanno fornito un’interpretazione rigorosa dell’art. 81, quarto comma, del codice penale.

La norma prevede che l’aumento di pena non possa essere inferiore a un terzo se i reati sono commessi da un soggetto a cui “sia stata applicata” la recidiva. La Cassazione, richiamando un precedente delle Sezioni Unite (sent. n. 31669/2016), ha chiarito che il termine “applicata” si riferisce al momento in cui il giudice della cognizione riconosce formalmente la sussistenza della recidiva. L’esito del successivo giudizio di bilanciamento con eventuali attenuanti (che può portare a un giudizio di equivalenza o prevalenza delle attenuanti) non fa venir meno questo presupposto.

In altre parole, una volta che la recidiva è stata formalmente riconosciuta in una sentenza, essa produce i suoi effetti ai fini del calcolo della continuazione, anche se il suo impatto sanzionatorio è stato mitigato dal bilanciamento con le attenuanti. La “sterilizzazione” dell’aumento di pena non cancella il riconoscimento giuridico della recidiva stessa.

La Commisurazione della Pena per i Reati Satellite

Anche il secondo motivo di ricorso è stato rigettato. La Corte ha osservato che il giudice dell’esecuzione aveva adeguatamente motivato la sua decisione. La pena complessiva per i reati satellite era stata fissata in tre anni di reclusione, una misura ben superiore a quella minima legale che sarebbe derivata dall’applicazione rigida della norma sulla recidiva.

Questo dimostra, secondo la Cassazione, che la decisione non è stata un’applicazione automatica della legge, ma il risultato di una valutazione autonoma e ponderata, basata sui criteri dell’art. 133 c.p. (personalità del reo, gravità dei fatti). Il giudice aveva infatti tenuto conto dei numerosi e allarmanti precedenti dell’imputato e della natura dei reati commessi (traffico di stupefacenti), elementi che giustificavano ampiamente la misura degli aumenti di pena stabiliti.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della sentenza si fonda su un’interpretazione letterale e sistematica delle norme. Il principio cardine è che il riconoscimento formale della recidiva è un fatto giuridico che, una volta avvenuto, produce effetti specifici previsti dalla legge, come l’aumento minimo di pena nel reato continuato. L’operazione successiva del bilanciamento con le attenuanti, pur incidendo sulla pena finale, non può retroattivamente cancellare il presupposto che fa scattare l’applicazione dell’art. 81, quarto comma. La decisione riafferma un orientamento giurisprudenziale consolidato, volto a garantire un trattamento sanzionatorio più severo per chi dimostra una persistente inclinazione a delinquere, come testimoniato dalla recidiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio di rigore nel calcolo della pena per i plurirecidivi. L’implicazione pratica è chiara: un imputato a cui sia stata riconosciuta la recidiva qualificata non potrà beneficiare di un aumento per la continuazione inferiore a un terzo, anche qualora riesca a ottenere un giudizio di equivalenza o prevalenza delle attenuanti generiche. Questa decisione sottolinea la volontà del legislatore e della giurisprudenza di trattare con maggiore severità la progressione criminale, limitando i margini di discrezionalità del giudice nella fase esecutiva e garantendo che la pericolosità sociale del reo, attestata dalla recidiva, abbia sempre un peso tangibile sulla determinazione della pena finale.

Se la recidiva viene giudicata equivalente alle attenuanti, si applica lo stesso l’aumento minimo di pena per la continuazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, ciò che conta è che la recidiva sia stata formalmente “applicata” (cioè riconosciuta) in una sentenza. L’esito del successivo giudizio di bilanciamento con le attenuanti non ne esclude l’effetto ai fini dell’aumento minimo di un terzo della pena previsto dall’art. 81, quarto comma, del codice penale.

Cosa significa che la recidiva è stata “applicata”?
Significa che il giudice, in una precedente sentenza, ha riconosciuto formalmente la sussistenza dei presupposti della recidiva (cioè che l’imputato ha commesso un nuovo reato dopo una condanna definitiva). Questo riconoscimento è sufficiente per attivare alcune conseguenze legali, come l’aumento minimo di pena per la continuazione.

Come deve motivare il giudice l’aumento di pena per i reati “satellite” in un reato continuato?
Il giudice deve fornire una motivazione che dia conto dei criteri utilizzati, basati sull’art. 133 del codice penale (gravità del fatto, capacità a delinquere del reo). La Corte ha ritenuto sufficiente una motivazione che, pur sintetica, dimostri una valutazione autonoma e congrua, considerando la personalità dell’imputato e la natura dei reati, soprattutto quando la pena irrogata è superiore al minimo legale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34360 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34360 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/10/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, dott. AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 ottobre 2023 la Corte di appello di Salerno, riconosciuta la continuazione tra i reati per i quali NOME COGNOME è stato condannato con quattro diverse sentenze, ha rideterminato in executivis, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., la pena complessivamente irrogatagli in otto anni e quattro mesi di reclusione.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a due motivi, con i quali deduce, costantemente, violazione di legge e vizio di motivazione.

Con il primo, ascrive al giudice dell’esecuzione di avere apportato, sulla pena base stabilita per il reato più grave, aumenti a titolo di continuazione calcolati in ossequio al principio per cui, essendo stata applicata la recidiva ex art. 81, quarto comma, cod. pen., l’incremento complessivo non può essere inferiore ad un terzo, e di avere, in tal modo, trascurato che, nel caso di specie, l’effetto della recidiva è stato, in concreto, neutralizzato in forza dell’applicazione, in regime di prevalenza, delle circostanze attenuanti generiche.
Con il secondo, si duole della fissazione delle pene stabilite, per ciascun reato satellite, in assenza dell’indicazione dei criteri che hanno orientato l’esercizio del potere discrezionale.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

Il tema posto, in via principale, dal ricorrente attiene all’interpretazione dell’art. 81, quarto comma, cod. pen., nella parte in cui che prevede, per il caso di riconoscimento della continuazione, che «se i reati in concorso formale o in continuazione con quello più grave sono commessi da soggetti ai quali sia stata applicata la recidiva prevista dall’articolo 99, quarto comma, l’aumento della quantità di pena non può essere comunque inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave» e, in particolare, all’enucleazione delle condizioni al cospetto delle quali la recidiva prevista dall’art. 99, quarto comma, cod. pen., possa dirsi «applicata».
Pacifico che al quesito debba darsi risposta positiva nei casi in cui al positivo scrutinio della sussistenza dei presupposti (pluralità di condanne per reati legati da relazione qualificata e più intensa riprovevolezza della condotta, espressiva di capacità a delinquere rafforzata) abbia fatto pendant l’effettivo appesantimento del criterio sanzionatorio, cioè l’applicazione di una porzione di pena ulteriore rispetto a quella stabilita in forza dell’applicazione dei criteri previsti dall’art. 133 cod. pen., più dibattuta è stata, ancora in tempi recenti, la questione concernente la rilevanza che la recidiva assume laddove, invece, all’apprezzamento della ricorrenza delle condizioni previste dall’art. 99 cod. pen. non sia seguito l’incremento della sanzione, essendo stata la recidiva sottoposta, con esito di equivalenza o soccombenza, a giudizio di bilanciamento con circostanze di segno opposto.
Dirimenti si palesano, sul punto, gli approdi raggiunti dalla giurisprudenza di legittimità che, nella sua composizione più autorevole, ha chiarito che «In tema di reato continuato, il limite di aumento di pena non inferiore ad un terzo di quella stabilita per il reato più grave, previsto dall’art. 81, comma quarto, cod. pen. nei confronti dei soggetti ai quali è stata applicata la recidiva di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen., opera anche quando il giudice consideri la recidiva stessa equivalente alle riconosciute attenuanti» (Sez. U, n. 31669 del 23/06/2016, Filosofi, Rv. 267044 – 01).
La precedente conclusione si pone, del resto, in linea con l’assunto, pure avallato dal massimo consesso nomofilattico, in forza del quale «ove il giudizio di bilanciamento di cui all’art. 69 cod. pen. si concluda con una valutazione di subvalenza della recidiva, di questa non può tenersi conto ad alcuno effetto, salvo che nelle ipotesi in cui sia espressamente previsto che deve tenersi conto della recidiva senza avere riguardo al giudizio di bilanciamento ex art. 69 cod. pen.» (Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, COGNOME, in motivazione).
Nel caso di specie si discute, invero, dell’esegesi di una disposizione, quella enunciata all’art. 81, quarto comma, cod. pen., che sancisce la necessità di tener conto, in vista della quantificazione dell’aumento di pena per i reati satellite, dell’applicazione della recidiva, ma che non contiene, nondimeno, riferimento alcuno all’eventuale esito del giudizio di bilanciamento nel quale la recidiva stessa sia stata inserita.

Resub sic stantibus, è corretto, allora, inferire, in linea con l’indirizzo ermeneutico testé richiamato e con la decisione impugnata, che l’attribuzione alla recidiva di portata equivalente o subvalente rispetto alle

circostanze attenuanti generiche non esclude che di essa debba tenersi conto nella determinazione della misura degli aumenti per la continuazione.

Considerato che, stando a quanto indicato dal giudice dell’esecuzione e non contestato dal ricorrente, il più grave tra i reati che sono stati ritenut espressione del medesimo disegno criminoso è stato accertato nell’ambito di un procedimento che si è concluso con sentenza con la quale la recidiva è stata oggetto – nei sensi sopra già indicati – di specifico riconoscimento, la sterilizzazione dell’incremento sanzionatorio che ne è derivata per effetto dell’esito del giudizio di comparazione non incide sulla portata dell’art. 81, quarto comma, cod. pen. la cui operatività, come detto, prescinde dall’eventualità segnalata dal ricorrente, latore di una censura che va, pertanto, conclusivamente disattesa.
D’altro canto, va, per completezza, aggiunto, l’adesione all’opposta – ed infondata – prospettazione non gioverebbe, comunque, alla causa di COGNOME, atteso che il giudice dell’esecuzione ha avuto cura di indicare, per ciascuno dei reati satellite, la pena, pari, nel complesso, a tre anni di reclusione e, dunque, largamente superiore a quella minima, di un anno, nove mesi e dieci giorni di reclusione, determinata ai sensi dell’art. 99, quarto comma, cod. pen., che egli ha stimato congrua alla luce dei criteri indicati all’art. 133 cod. pen. e, precipuamente, della personalità di COGNOME, gravato da numerosi ed allarmanti precedenti, anche specifici, e della natura dei fatti da lui commessi, aventi ad oggetto sostanze stupefacenti di diversa natura, ciò che concorre a descriverlo quale narcotrafficante pronto a soddisfare le più disparate esigenze dei singoli avventori.
Tanto autorizza ad inferire che la quantificazione degli aumenti per la continuazione non è stata influenzata, in maniera decisiva, dal vincolo costituito al disposto dell’art. 99, quarto comma, cod. pen. ed ha costituito, piuttosto, il riflesso di un’autonoma, concorrente valutazione effettuata dal giudice dell’esecuzione.

Il precedente rilievo conduce, da ultimo, al rigetto del residuo motivo di ricorso, vertente sulla commisurazione della sanzione da irrogare per ciascuno dei reati diversi da quello di maggiore gravità, operazione che il giudice dell’esecuzione ha compiuto in pieno ossequio alle indicazioni della giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269 – 01), oltre che ad un canone di coerenza intrinseca rispetto alle pene inflitte dai giudici della cognizione, ed indicando, con sufficiente livello d dettaglio, le ragioni che lo hanno indotto a fissare gli incre GLYPH ti,
rispettivamente, in un anno e sei, un anno, quattro mesi e due mesi di reclusione.

Dal rigetto del ricorso discende la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc pen..

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.