Recidiva e continuazione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso, stabilendo la piena compatibilità tra l’istituto della continuazione e l’aggravante della recidiva. La sentenza chiarisce che il riconoscimento della continuazione in fase esecutiva, che unifica più reati sotto un unico disegno criminoso ai fini della pena, non può annullare l’applicazione della recidiva già accertata con sentenza definitiva in fase di cognizione. La coesistenza di recidiva e continuazione è quindi legittima secondo la giurisprudenza prevalente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e continuazione: possono coesistere? La Cassazione fa chiarezza

La complessa relazione tra recidiva e continuazione è da tempo al centro del dibattito giuridico. Può un soggetto, già dichiarato recidivo, beneficiare dell’istituto della continuazione che unifica più reati sotto un unico disegno criminoso? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta, confermando la piena compatibilità tra i due istituti e rigettando la tesi della loro reciproca esclusione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo, accogliendo l’istanza di un condannato, aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra reati molto gravi (associazione di tipo mafioso ed estorsione) per i quali l’uomo era stato condannato con due distinte sentenze. Tuttavia, nel ricalcolare la pena unica, il giudice aveva tenuto conto dell’aggravante della recidiva, già accertata in via definitiva in una delle sentenze di condanna.

Il Ricorso in Cassazione: l’Incompatibilità tra Recidiva e Continuazione

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un unico motivo: la violazione di legge e il vizio di motivazione. Secondo la difesa, il riconoscimento della continuazione sarebbe logicamente incompatibile con l’applicazione della recidiva. L’argomento si fondava sull’idea che, se più reati sono unificati perché espressione di un medesimo disegno criminoso, non si potrebbe allo stesso tempo considerarli come episodi autonomi e successivi per giustificare un aumento di pena a titolo di recidiva. In sostanza, la finzione giuridica della continuazione eliderebbe l’autonomia dei singoli reati, presupposto necessario per l’applicazione della recidiva.

La Decisione della Suprema Corte e la piena Compatibilità tra Recidiva e Continuazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che non esiste alcuna antitesi tra i due istituti, aderendo all’orientamento giurisprudenziale prevalente e consolidato.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi fondamentali. In primo luogo, ha sottolineato che l’aggravante della recidiva era stata riconosciuta con una sentenza passata in giudicato durante la fase di cognizione. Il giudice dell’esecuzione, intervenendo successivamente per applicare la continuazione, non ha il potere di modificare o eliminare statuizioni ormai definitive del processo di merito.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la Cassazione ha ribadito che recidiva e continuazione operano su piani diversi e rispondono a logiche differenti. La continuazione è una fictio iuris, una finzione giuridica creata dal legislatore per temperare il trattamento sanzionatorio, ma non comporta una ‘fusione ontologica’ dei diversi reati. Questi ultimi rimangono distinti, sebbene avvinti dal medesimo disegno criminoso. La recidiva, invece, valorizza la speciale proclività a delinquere del soggetto, che torna a commettere reati nonostante una precedente condanna. Non vi è, quindi, alcuna contraddizione logica nell’applicare entrambi gli istituti: si può punire più severamente un soggetto per la sua persistenza nel crimine (recidiva) e, al contempo, mitigare la pena complessiva riconoscendo che i diversi episodi delittuosi derivano da un’unica programmazione (continuazione).

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di diritto cruciale: il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva non neutralizza l’aggravante della recidiva accertata con sentenza irrevocabile. Questa decisione offre certezza agli operatori del diritto, confermando che i due istituti, pur avendo finalità diverse, possono e devono coesistere quando ne ricorrano i rispettivi presupposti normativi. Per il condannato, ciò significa che il beneficio derivante dall’unificazione delle pene non può spingersi fino a cancellare gli effetti di una precedente e definitiva valutazione sulla sua pericolosità sociale.

È possibile applicare l’aggravante della recidiva a reati che sono stati poi riconosciuti in continuazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’istituto della continuazione e l’aggravante della recidiva sono pienamente compatibili. La recidiva, se già accertata con sentenza definitiva, rimane valida anche se i reati vengono successivamente unificati sotto un unico disegno criminoso in fase esecutiva.

Cosa significa che la continuazione è una ‘fictio iuris’?
Significa che la legge finge di considerare più reati come un unico reato al solo scopo di applicare un trattamento sanzionatorio più favorevole. Questa finzione giuridica non cancella il fatto che i reati rimangono atti storicamente e ontologicamente distinti.

Il riconoscimento della continuazione in fase esecutiva può annullare una decisione sulla recidiva già passata in giudicato?
No. La sentenza chiarisce che il giudice dell’esecuzione, nel riconoscere la continuazione, non ha il potere di modificare le statuizioni coperte da giudicato, come l’accertamento della recidiva avvenuto nel processo di cognizione. La decisione sulla recidiva è definitiva e non può essere messa in discussione in sede esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1744 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1744 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 24/11/1950 avverso l’ordinanza del 12/09/2024 del GIP TRIBUNALEdi Palermo Udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

Letta la requisitoria del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 settembre 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, accogliendo l’istanza depositata nell’interesse di NOME COGNOME riconosceva il vincolo della continuazione in relazione ai reati per i quali il predetto era stato condannato con due sentenze della Corte di appello di Palermo per distinti delitti di cui agli artt. 416 bis, comma primo e quarto e 629 cod. pen., con applicazione della recidiva di cui all’art. 99, comma quarto, seconda ipotesi, cod. pen.
Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo con il quale eccepisce i vizi di violazione di legge e mancanza, illogicità e contraddittorietà della motivazione circa il calcolo della riduzione di pena effettuata a seguito del riconoscimento della continuazione, con particolare riguardo alla recidiva, sostenendo l’incompatibilità tra i due istituti, con la conseguenza che, riconosciuta la continuazione in sede esecutiva, non potrebbe tenersi conto della recidiva ritenuta in sede di cognizione per i reati oggetto di unificazione.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento.

Il giudice dell’esecuzione, nel rideterminare la pena per effetto del riconoscimento della continuazione ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., ha quantificato la pena base assumendo quale

GIORGIO POSCIA

NOME COGNOME

R.G.N. 36452/2024

parametro quella determinata in sede di cognizione con la sentenza n. 6153 del 2022 della Corte di appello di Palermo che, nel ritenere COGNOME responsabile del delitto di cui all’art. 416 bis cod. pen., ha ritenuto sussistente l’aggravante della recidiva.

Per l’effetto, la pena base Ł stata individuata, al netto della riduzione per il giudizio abbreviato, in tredici anni e tre mesi di reclusione.

Il ricorrente contesta l’applicazione della recidiva sostenendone l’incompatibilità con la continuazione riconosciuta in sede esecutiva rispetto agli altri reati oggetto della sentenza n. 1778 del 1998 della Corte di appello di Palermo invocando l’applicazione del principio affermato dalla giurisprudenza di questa Corte secondo cui «non può tenersi conto della recidiva una volta ritenuta la continuazione tra il reato per cui sia pronunciata sentenza passata in giudicato, valutato come piø grave e, pertanto, considerato reato base, e quello successivo, oggetto di ulteriore giudizio, in quanto i reati ritenuti in continuazione costituiscono momenti di un’unica condotta illecita, caratterizzata dalla reiterazione di diversi episodi delittuosi, consumati in attuazione di un medesimo disegno criminoso, con la conseguenza che non Ł possibile ritenere la recidiva per gli episodi successivi al primo. Tra i due istituti esiste, pertanto, assoluta antitesi, valorizzando la recidiva la speciale proclività a delinquere, espressa dalla reiterazione di reati consumati in piena autonomia rispetto a vicende pregresse ed elidendo la continuazione proprio la predetta autonomia, collegando ed unificando i diversi episodi criminosi» (Sez. 5, n. 5761 del 11/11/2010, COGNOME, Rv. 249255).
Si tratta di principio che, tuttavia, non rileva nella presente fattispecie nella quale il riconoscimento della recidiva Ł stato oggetto di statuizione definitiva, in sede di cognizione, nel procedimento esitato nella condanna per il reato ritenuto piø grave.

La censura si presenta, in primo luogo, disallineata rispetto alla questione rilevante nel presente procedimento, essendo stata riconosciuta la recidiva con sentenza passata in giudicato e non essendo stato neppure dedotto che la questione del riconoscimento dell’aggravante attiene ai reati per i quali Ł stata riconosciuta la continuazione in sede esecutiva.

Inoltre, l’orientamento riportato in ricorso Ł isolato e contraddetto dalla, condivisa, prevalente giurisprudenza di questa Corte secondo cui «non sussiste incompatibilità tra l’istituto della recidiva e quello della continuazione, con conseguente applicazione, sussistendone i presupposti normativi, di entrambi, in quanto il secondo non comporta l’ontologica unificazione dei diversi reati avvinti dal vincolo del medesimo disegno criminoso, ma Ł fondata su una mera “fictio iuris” a fini di temperamento del trattamento penale» (fra le molte, Sez. 3, n. 54182 del 12/09/2018, COGNOME, Rv. 275296; Sez. 4, n. 21043 del 22/03/2018, B., Rv. 272745; Sez. 5, n. 51607 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271624; Sez. 2, n. 18317 del 22/04/2016, Plaia, Rv. 266695; Sez. 2, n. 19477 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 266522, piø di recente, Sez. 1, n. 34154 del 31/05/2024, COGNOME, n.m.).
Da quanto esposto, discende, pertanto, il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 20/12/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.