Recidiva e condanna penale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione e traffico di stupefacenti a carico di due soggetti, dichiarando inammissibili i loro ricorsi. Il punto centrale della decisione riguarda l’applicazione della recidiva e la validità della prova logica nel concorso di persone. La Corte ha stabilito che la prescrizione di un reato collegato non inficia la responsabilità per i fatti materiali accertati in altri capi d’imputazione. Inoltre, è stata ribadita la legittimità degli aumenti di pena legati alla pericolosità sociale del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e traffico di stupefacenti: la Cassazione conferma le condanne

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della Recidiva e della responsabilità penale nel trasporto di sostanze stupefacenti, fornendo importanti chiarimenti sulla tenuta delle motivazioni giudiziarie in sede di legittimità.

I fatti oggetto del giudizio

La vicenda trae origine da una complessa attività d’indagine che ha visto coinvolti diversi soggetti in attività di estorsione e traffico di cocaina. In particolare, uno degli imputati era stato individuato come il conducente di un’auto con funzioni di “staffetta”, incaricato di precedere il veicolo che trasportava un ingente quantitativo di droga per eludere i controlli della polizia. Nonostante i tentativi di difesa, i giudici di merito avevano accertato la piena consapevolezza e partecipazione dei soggetti alle attività illecite.

La recidiva e il calcolo della pena

Uno dei nodi centrali del ricorso riguardava l’applicazione della Recidiva e il conseguente aumento di pena. La difesa contestava l’automaticità di tale aumento e la mancata valutazione della personalità del reo in relazione a condotte risalenti nel tempo. La Suprema Corte ha però chiarito che, quando il giudice di merito fornisce una motivazione congrua sulla pericolosità sociale del soggetto, l’applicazione della Recidiva risulta legittima e insindacabile in sede di legittimità.

Il nesso tra reati prescritti e responsabilità

Un altro aspetto rilevante trattato nella sentenza riguarda l’efficacia della prescrizione. La difesa sosteneva che l’estinzione di un capo d’imputazione per prescrizione dovesse far cadere anche la responsabilità per i reati collegati. Gli Ermellini hanno rigettato tale tesi, affermando che la sola dichiarazione di estinzione del reato non costituisce un proscioglimento nel merito e non influisce sulla sussistenza dei fatti materiali rilevanti per altri capi d’accusa.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza e aspecificità. I giudici hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente ricostruito il quadro probatorio, basandosi su contatti telefonici e pedinamenti che dimostravano il ruolo attivo degli imputati. In merito alla Recidiva, è stato sottolineato che il limite moderatore previsto dal codice penale garantisce la proporzionalità della pena, rendendo manifestamente infondata ogni questione di legittimità costituzionale sollevata in modo generico.

Le conclusioni

La decisione ribadisce un principio fondamentale: la difesa tecnica deve confrontarsi in modo puntuale con le motivazioni della sentenza impugnata. La conferma della condanna e l’applicazione della Recidiva dimostrano che la pericolosità sociale, desunta da precedenti penali specifici e reiterati, gioca un ruolo determinante nella determinazione della sanzione finale. L’inammissibilità dei ricorsi comporta, inoltre, la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Cosa succede se un reato collegato viene dichiarato prescritto?
La prescrizione di un reato non cancella i fatti materiali che possono servire a provare la responsabilità per altri reati connessi nello stesso procedimento.

Come viene valutato il ruolo di chi fa da staffetta nel trasporto di droga?
Il giudice considera i contatti telefonici e la posizione del veicolo per determinare il concorso nel reato di traffico di stupefacenti.

È possibile contestare l’aumento di pena per la recidiva in Cassazione?
Il ricorso deve essere specifico e confrontarsi con le motivazioni del giudice d’appello, specialmente se è stato applicato il limite moderatore previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 813 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 813 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME, nato a Popoli il DATA_NASCITA; COGNOME NOME, nato a Sulmona il DATA_NASCITA; avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di L’Aquila il 14/03/2022; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO, letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che chiede dichiararsi inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte d’appello dell’Aquila ha confermato la condanna di NOME COGNOME ex artt. 81, 110, 112 n. 1 e 629 cod. pen. per la estorsione descritta nel capo B delle imputazioni, e di NOME COGNOME ex artt. 110, 112 n. 1 cod. pen. e 73, comma 1, e 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990 per le cessioni illecite di cocaina descritte nel capo C, rideterminando le pene, a seguito della assoluzione o della dichiarazione di prescrizione, per altre imputazioni.

Nei ricorsi presentati dai loro difensori COGNOME e COGNOME chiedono l’annullamento della sentenza per i motivi che vengono nel seguito riportati nei limiti imposti dall’art.173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. GLYPH Nel ricorso di COGNOME si deduce vizio della motivazione nell’applicazione degli artt. 81, 110, 112 n. 1 e 629 cod. pen. per la mancata correlazione con il capo A dell’imputazione, per il quale è stata dichiarata l’estinzione del reato sicché è venuta meno la possibilità di riscontri probatori alla imputazione di cui il capo B.

2.2. GLYPH Il ricorso di RAGIONE_SOCIALE si fonda su quattro motivi.

2.2.1. GLYPH Con il primo motivo si deduce che la Corte d’appello, limitandosi al rinviare alla sentenza di primo grado, non ha argomentato circa la reiezione dei motivi di appello riguardanti la inidoneità degli elementi di valutazione a provare la responsabilità dell’imputato sussistendo una spiegazione alternativa circa il loro significato.

2.2.2. GLYPH Con il secondo motivo si deducono omessa motivazione circa la determinazione della pena con particolare riferimento all’aumento derivante dall’applicazione dell’art. 112 cod. pen.

2.2.3. GLYPH Con il terzo motivo si deduce violazione dell’art. 99 cod. pen. e mancanza della motivazione circa la conferma dell’applicazione della recidiva trascurando che le precedenti condanne riguardano condotte del 2005 e del 2006 (quando l’imputato era ancora poco più che ventenne) e che, considerando la data di commissione dei fatti e non quella della irrevocabilità della sentenza, non sussiste la natura infraquinquennale della recidiva – e circa l’entità dell’aumento di pena correlato all’applicazione della recidiva.
2.2.4. GLYPH Con il quarto motivo di ricorso si ripropone la questione di costituzionalità circa l’articolo 99, comma quarto, cod. pen. per l’abnorme automatico aumento di pena che la disposizione prevede, così sottraendo spazio al potere discrezionale del giudice anche in violazione dell’articolo 27 Cost., e si richiama al riguardo la sentenza n. 200 del 2018 con cui la Corte costituzionale ha dichiarato la incostituzionalità dell’art. 216 r.d. 16 marzo 1942 n. 267 nella parte in cui determina automaticamente in 10 anni la pena accessoria. Si evidenzia che la Corte d’appello ha ritenuto la questione manifestamente infondata escludendo un contrasto con i principi costituzionali e ritenendo comunque irrilevante la questione perché RAGIONE_SOCIALE per la sua personalità merita l’aumento in misura massima, ma trascurando che nella fattispecie a rendere meno macroscopica l’entità dell’aumento in misura fissa dell’aumento sta il disposto del comma sesto dell’art. 99 cod. pen. e che per quanto argomentato, va esclusa la infraquinquennalità della recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso di COGNOME è manifestamente infondato.

L’assunto, peraltro genericamente espresso, secondo il quale la dichiarazione di non doversi procedere per il capo A, perché il reato è estinto per prescrizione, dovrebbe avere conseguenze anche sull’affermazione di responsabilità per il capo B è erroneo perché la sola dichiarazione di estinzione del reato, che non costituisce un proscioglimento nel merito, non influisce sulla sussistenza dei fatti materiali rilevanti per l’affermazione di responsabilità per un reato collegato.

Il ricorso di RAGIONE_SOCIALE è manifestamente infondato.

2.1. GLYPH Il primo motivo risulta aspecifico perché rappresenta che la sentenza impugnata non avrebbe risposto a argomenti specifici contenuti nell’atto di appello, ma non ha riprodotto tali motivi nel ricorso, come è invece necessario per permettere alla Corte di cassazione di valutarne il contenuto. Deve comunque rilevarsi che la sentenza ha adeguatamene evidenziato (p. 15-16) la molteplicità degli elementi che descrivono i contatti telefonici e la posizione del ricorrente in occasione del trasporto di un chilogrammo di cocaina da parte del coimputato NOME COGNOME (che ha ammesso la sua responsabilità) e indicano anche che egli guidò una automobile che precedeva quella su cui viaggiavano COGNOME e NOME COGNOME e vanamente cercò di avvisare i complici della presenza della pattuglia della Polizia giudiziaria (che poi intercettò l’altra automobile). Né nel ricorso sono indicate manifeste illogicità nella ricostruzione dei fatti su cui si basa la condanna di RAGIONE_SOCIALE.
2.2. GLYPH Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Correttamente modificando il criterio adottato dal Tribunale, la Corte di appello ha prima applicato la recidiva (con il limite imposto dall’art. 99, comma sesto, cod. pen.) e poi l’aumento della pena ex art. 112, comma primo n. 1, cod. pen. nella misura di 9 mesi, inferiore rispetto a quello derivante dalla applicazione dell’art. 63, comma 2, cod. pen. per il quale l’aumento si opera sulla quantità di pena risultante dall’aumento precedente.

2.3. GLYPH Il terzo motivo di ricorso è aspecifico perché non si confronta con l’argomentazione espressa nella sentenza. Infatti, la Corte di appello ha congruamente evidenziato che la particolare gravità dei delitti commessi da RAGIONE_SOCIALE COGNOME (così riferendosi sia a quello per quale vi è condanna sia a quelli prescritti, fra i quali uno per violazione delle norme sul controllo delle armi) costituiscono nuove e più gravi manifestazioni di pericolosità del ricorrente che nel passato ne commise diversi della stessa indole dal 2006 al 2008. Inoltre, anche se nelle imputazioni è constata la recidiva reiterata specifica e infraquinquennale, la Corte
di appello ha considerato la recidiva reiterata (p. 17) e, in ogni caso, stante l’applicazione del criterio moderatore fissato dall’art. 99, comma 6, cod. pen. la questioni perde rilevanza.

2.4. GLYPH Il quarto motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte di appello ha giustificato il suo giudizio di manifesta infondatezza della questione di costituzionalità nella linea di precedenti decisioni di questa Corte (Sez. 5, n. 30630 del 09/04/2008, Nikolic, Rv. 240445) e, in ogni caso, va considerata la concreta non rilevanza della questione per gli effetti (sulla entità dell’aumento della pena per la recidiva) della applicazione del criterio moderatore fissato dall’art. 99, comma 6, cod. pen.

Pertanto, i ricorsi risultano inammissibili, sicché, ex art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti vanno condannati al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 01/12/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.