Recidiva e calcolo pena: la decisione della Cassazione

Un imputato, condannato per minaccia a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione contestando l’applicazione della recidiva e la violazione del divieto di ‘reformatio in peius’. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione della pericolosità sociale per la recidiva era ben motivata e che la correzione del calcolo della pena da parte della Corte d’Appello non ha comportato un peggioramento della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Calcolo della Pena: L’Analisi della Cassazione

La corretta applicazione della recidiva e il calcolo della pena sono temi centrali nel diritto penale, spesso oggetto di complesse valutazioni da parte dei giudici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come la pericolosità sociale dell’imputato influenzi la decisione sulla recidiva e su come la correzione di un errore di calcolo in appello non violi necessariamente il divieto di reformatio in peius. Analizziamo insieme questo caso per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Strada alla Corte Suprema

La vicenda ha origine da un episodio di tensione durante la notifica di verbali per violazioni al Codice della Strada. Un automobilista veniva accusato di aver minacciato un maresciallo per costringerlo a omettere un atto del suo ufficio.

In primo grado, il Tribunale lo condannava sia per il reato di minaccia a pubblico ufficiale (art. 336 c.p.) sia per una violazione del Codice della Strada, applicando un aumento di pena per la continuazione tra i reati e un ulteriore aumento per la recidiva.

Successivamente, la Corte di Appello riformava parzialmente la sentenza: assolveva l’imputato dalla violazione del Codice della Strada ma confermava la sua responsabilità per la minaccia. Nel ricalcolare la pena, la Corte correggeva il procedimento seguito dal primo giudice, ma confermava l’aumento per la recidiva. L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali: un vizio di motivazione sulla ritenuta recidiva e la violazione del divieto di peggioramento della sua posizione processuale (reformatio in peius).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte di Appello. La Suprema Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso, fornendo preziose indicazioni sulla valutazione della recidiva e sul corretto calcolo della pena in sede di appello.

Le Motivazioni: La Corretta Applicazione della Recidiva

Il primo motivo di ricorso criticava la Corte d’Appello per aver giustificato l’aumento di pena per la recidiva in modo, a dire del ricorrente, insufficiente. La Cassazione ha respinto questa doglianza, sottolineando come i giudici di merito avessero compiuto una valutazione completa e non meramente formale.

La motivazione non si era limitata a prendere atto dei precedenti penali dell’imputato, ma aveva valorizzato il suo comportamento concreto e la sua condotta, ritenendoli espressione di un’attuale pericolosità sociale. Secondo la Suprema Corte, il ricorso dell’imputato era stato troppo ‘formale’, poiché si era limitato a criticare una parte della motivazione senza confrontarsi con il ragionamento complessivo della Corte territoriale. Per contestare efficacemente la recidiva, non basta negare l’esistenza di un ‘nesso criminoso’, ma occorre dimostrare perché, nel caso specifico, la condotta non sia indicativa di una maggiore attitudine a delinquere.

Le Motivazioni: Nessuna Violazione del Divieto di ‘Reformatio in Peius’

Il secondo motivo, relativo alla presunta violazione del divieto di reformatio in peius, è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha spiegato che il Tribunale di primo grado aveva commesso un errore tecnico nel calcolare la pena: aveva prima applicato l’aumento per la continuazione con un altro reato e solo dopo quello per la recidiva. La procedura corretta, invece, prevede che l’aumento per la circostanza aggravante della recidiva sia applicato sulla pena base, prima di quello per la continuazione.

La Corte di Appello, avendo assolto l’imputato dal reato in continuazione, ha semplicemente corretto questo errore. Ha applicato alla pena base di sei mesi l’aumento di tre mesi per la recidiva, esattamente lo stesso aumento che aveva disposto il Tribunale. Di conseguenza, non c’è stato alcun peggioramento della pena per l’imputato; al contrario, il procedimento è stato semplicemente rettificato secondo le corrette regole di calcolo. Non vi è stata, dunque, alcuna violazione del principio che vieta di peggiorare la condizione dell’appellante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce due principi fondamentali. Primo, la valutazione sulla recidiva non è un automatismo legato ai precedenti penali, ma un giudizio sulla personalità e sulla pericolosità sociale del reo, che deve essere motivato in modo sostanziale dal giudice. Qualsiasi contestazione su questo punto deve affrontare il merito di tale valutazione e non può limitarsi a critiche formali.

Secondo, la correzione di un errore nel metodo di calcolo della pena da parte del giudice d’appello non costituisce una reformatio in peius se l’entità finale della pena non risulta aggravata per l’imputato. Ciò garantisce la correttezza giuridica del procedimento senza pregiudicare i diritti della difesa.

Quando un giudice può applicare l’aumento di pena per la recidiva?
Un giudice può applicare l’aumento per la recidiva quando, oltre a considerare i precedenti penali, valuta il comportamento e la condotta concreta dell’imputato, ritenendo che il nuovo reato sia espressione di un’attuale pericolosità sociale idonea a giustificare un trattamento sanzionatorio più severo.

Cosa significa che un ricorso sulla recidiva è ‘troppo formale’ e perché viene respinto?
Significa che il ricorso si limita a criticare una parte specifica o una frase della motivazione della sentenza, senza però confrontarsi e smontare il ragionamento logico complessivo seguito dal giudice per giustificare l’applicazione della recidiva. Viene respinto perché non riesce a dimostrare un vero vizio nella valutazione di merito.

Si ha una violazione del divieto di ‘reformatio in peius’ se la Corte d’Appello corregge il modo in cui è calcolata la pena?
No, non necessariamente. Se la Corte d’Appello si limita a correggere un errore nel procedimento di calcolo della pena seguito dal giudice di primo grado, ma l’aumento di pena concreto inflitto per una circostanza (come la recidiva) rimane lo stesso e la pena finale non risulta peggiore per l’imputato, il principio del divieto di ‘reformatio in peius’ non è violato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3650 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3650 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Erice il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Palermo il 24/02/2023

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni e la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1 La Corte di appello di Palermo, in riforma della sentenza di primo grado, ha assolto NOME dal reato di cui all’art. 116, commi 15 e 17, del Codice della Strada, ma ha confermato il giudizio di responsabilità per il reato previsto dall’art. 336 cod. pen.

All’imputato è contestato, di avere minacciato, durante le operazioni di notifica dei verbali di contestazione delle violazioni al Codice della strada, il maresciallo NOME COGNOME al fine di fargli ommettere il compimento di un atto del suo ufficio.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce vizio di motivazione quanto alla ritenuta recidiva di cui all’art. 99, comma 4, cod. pen.

La Corte si sarebbe limitata ad affermare che, in assenza di elementi favorevoli per escludere l’esistenza di un “nesso criminoso personologico tra il fatto in contestazione e i precedenti penali riportati”, non vi sarebbero nella specie le condizioni per escludere la contestata recidiva (così il ricorso),

Una motivazione, a dire del ricorrente, viziata, essendo stata ritenuta la recidiva senza una valutazione in concreto sulla maggiore attitudine a delinquere del reo.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta violazione del divieto di reformatio in peius.

La Corte di appello, nel calcolare l’aumento di pena per la recidiva, avrebbe erroneamente operato un aumento di pena di un terzo laddove il giudice di primo grado aveva operato in maniera errata un aumento inferiore ad un terzo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo motivo, la Corte ha valorizzato, oltre ai precedenti penali dell’imputato, il comportamento e la condotta in concreto tenuta al fine di ritenere- a di là della imprecisa formula lessicale usata – il reato commesso espressione di una attuale pericolosità sociale idonea a giustificare in concreto la recidiva.

Nulla specifico è stato dedotto, essendosi limitato il ricorrente a censurare sul piano formale solo una parte della motivazione, senza tuttavia confrontarsi con il ragionamento complessivo compiuto dalla Corte e senza spiegare perché, nella specie, la recidiva dovrebbe essere esclusa.

È inammissibile anche il secondo motivo di ricorso in quanto manifestamente infondato.

Il Tribunale aveva determinato la pena infliggendo rispetto a quella base di sei mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 336 cod. pen., prima un aumento di un mese di reclusione a titolo di continuazione con gli altri reati e poi aumentando la pena di t mesi di reclusione per la recidiva; sulla pena finale di dieci mesi di reclusione il Tribun aveva operato la riduzione di un terzo per la scelta del rito abbreviato, infliggendo una pena finale di sei mesi e giorni venti di reclusione.

Dunque un procedimento di determinazione della pena errato, essendo stato operato l’aumento di pena per la recidiva dopo quello per la continuazione tra gli originari rea contestati.

La Corte di appello, dopo aver assolto dal reato originariamente posto in continuazione, ha corretto il procedimento determinativo della pena e, rispetto alle pena base di sei mesi di reclusione- la stessa indicata dal Tribunale – ha inflitto un aumento per la recidiva di tre mesi di reclusione, cioè lo stesso aumento di pena irrogata dal Tribunale per la ritenuta circostanza aggravante

Dunque, nessuna violazione del divieto di reformatio in peius.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 10 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.