Recidiva e calcolo della prescrizione penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva dichiarato la prescrizione di alcuni reati di furto. Il nodo centrale della questione riguarda l’applicazione della Recidiva reiterata e infraquinquennale nel calcolo dei termini prescrizionali. Secondo gli Ermellini, tale aggravante, essendo una circostanza ad effetto speciale, deve essere obbligatoriamente considerata per determinare il tempo necessario a prescrivere, allungandolo sensibilmente. La Corte ha inoltre evidenziato la necessità di verificare la procedibilità a querela dei fatti contestati alla luce delle recenti riforme legislative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e prescrizione: la guida definitiva sulla durata del processo

La Recidiva non è solo un elemento che aggrava la pena, ma rappresenta un fattore determinante per la durata stessa del procedimento penale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito come il calcolo della prescrizione debba necessariamente includere le aggravanti a effetto speciale, ribaltando decisioni che avevano erroneamente dichiarato estinti i reati.

Il caso: furti in esercizi commerciali e calcolo dei tempi

La vicenda trae origine da una serie di furti commessi all’interno di attività commerciali. In secondo grado, i giudici avevano riqualificato i fatti, escludendo la violazione di domicilio e dichiarando la prescrizione dei reati. Tuttavia, il Procuratore Generale ha impugnato tale decisione, lamentando la mancata considerazione della Recidiva reiterata e infraquinquennale contestata all’imputato.

L’errore nel calcolo della prescrizione

Il giudice d’appello aveva calcolato il termine di prescrizione basandosi sulla pena edittale del furto aggravato semplice, ignorando l’impatto della Recidiva. Questo errore ha portato a una dichiarazione di estinzione del reato prematura, non tenendo conto che le circostanze ad effetto speciale modificano la base di calcolo per il tempo necessario a prescrivere.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, si deve avere riguardo alla pena massima stabilita per il reato, aumentata del massimo previsto per le circostanze aggravanti ad effetto speciale. Nel caso di specie, la Recidiva reiterata comporta un aumento che sposta in avanti il termine finale, rendendo il reato ancora perseguibile.

L’impatto della Riforma Cartabia sulla procedibilità

Oltre alla questione della Recidiva, la Cassazione ha posto l’accento sulla procedibilità. Con l’entrata in vigore del d.lgs. 150/2022, molte ipotesi di furto sono diventate procedibili a querela di parte. Il giudice del rinvio dovrà quindi verificare se le vittime abbiano manifestato la volontà di procedere, elemento ora indispensabile per la validità del processo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione rigorosa degli articoli 157 e 161 del codice penale. La Recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale è classificata come circostanza ad effetto speciale. Tale natura impone che essa incida sia sul termine base di prescrizione, sia sull’entità della proroga in presenza di atti interruttivi. Ignorare questo automatismo normativo significa violare la legge penale e vanificare l’esercizio della pretesa punitiva dello Stato in presenza di soggetti considerati recidivi dal legislatore.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio cardine: la Recidiva non può essere ignorata nel computo dei termini processuali. Il processo è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto dei corretti termini di prescrizione e della presenza delle querele necessarie. Per i cittadini e i professionisti, questa pronuncia ricorda che la strategia difensiva o accusatoria non può prescindere da un calcolo tecnico millimetrico dei tempi, influenzato pesantemente dai precedenti penali del soggetto coinvolto.

In che modo la recidiva influenza la prescrizione?
La recidiva reiterata aumenta il tempo necessario affinché un reato cada in prescrizione, poiché eleva la pena massima edittale di riferimento utilizzata per il calcolo.

Cosa succede se il giudice ignora la recidiva nel calcolo dei tempi?
La sentenza può essere impugnata e annullata dalla Cassazione, poiché il calcolo errato della prescrizione costituisce una violazione di legge che impedisce la corretta prosecuzione del processo.

Qual è l’impatto della riforma Cartabia sulla procedibilità del furto?
Molte fattispecie di furto aggravato sono diventate procedibili solo a querela di parte, richiedendo la volontà esplicita della vittima per proseguire l’azione penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 48787 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 48787 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANZARO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a SATRIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/12/2022 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME, che

ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 dicembre 2022, la Corte di appello di Catanzaro ha riformato la sentenza pronunciata dal Tribunale della stessa città il 21 giugno 2019 nei confronti di NOME COGNOME, imputato del reato di cui agli artt. 81, comma 2, 624 bis, 625 n. 2 cod. pen., commesso, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, il 7 marzo, il 22 marzo e il 31 marzo 2012. La Corte di appello ha riqualificato i fatti contestati all’imputato come violazioni de artt. 81, comma 2, 624, 625, comma 1, n. 2 cod. pen. e, in ragione di tale diversa qualificazione giuridica, ha ritenuto che i reati ascritti a COGNOME fossero estinti per prescrizione.
Contro la sentenza, ha proposto tempestivo ricorso il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Catanzaro lamentando erronea applicazione della legge penale.

Il ricorrente osserva: che all’imputato è stata contestata la recidiva reiterat ed infraquinquennale; che tale circostanza aggravante è stata ritenuta sussistente e il giudice di primo grado l’ha bilanciata in termini di equivalenz con le attenuanti generiche; che la Corte di appello non ha ritenuto di escludere o disapplicare la recidiva; che, pertanto, nell calcolare il termine di prescrizione sarebbe dovuto tenere conto di tale circostanza. Sottolinea che la recidiva reiterata e quella aggravata, quali circostanze ad effetto speciale, incidono sia sul computo del termine di prescrizione ail sensi dell’art. 157, comma 2, cod. pen., sia sull’entità della proroga di quel termine in presenza di atti interrutt ai sensi dell’art. 161, comma 2, cod. pen. Conclude che, nel caso di specie, il termine massimo di prescrizione (che calcola in anni sedici e mesi otto) non è ancora decorso.
Il Procuratore generale della Corte di cassazione ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Dall’esame degli atti – necessario e possibile in ragione del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) – il ricorso risulta fondato, ma il termine massimo di prescrizione è diverso rispetto a quello indicato dal ricorrente.

La sentenza impugnata ha qualificato i fatti ascritti ad NOME COGNOME quali violazioni degli artt. 624, 625, comma 1 n. 2, cod. pen. Ha ritenuto, infatti, che gli esercizi commerciali nei quali furono commessi i fur oggetto di imputazione non potessero essere considerati luoghi destinati a privata dimora. Per effetto di tale diversa qualificazione, ha ritenuto che i rea ascritti all’imputato – commessi il 7, il 22 e il 31 marzo 2012 – fossero estinti p prescrizione.

Ha osservato a tal fine: che il termine prescrizionale massimo per il reato di cui agli artt. 624, 625, comma 1 n. 2, cod. pen. è pari ad anni sette e mesi sei; che a questo termine dovevano essere aggiunti 180 giorni per sospensioni verificatesi nel giudizio di primo grado (dal 20 gennaio al 16 giugno 2016 per impedimento del difensore; dal 15 giugno al 19 ottobre 2017 per adesione del difensore ad una astensione dalle udienze); che pertanto, nel marzo 2022, quando il giudizio di appello ha avuto inizio, í reati erano già estinti ex art. cod. pen.
Il ricorrente non si duole della diversa qualificazione giuridica, ma del fatt che, nel calcolo della prescrizione, non si sia tenuto conto della recidiva reiterat e infraquinquennale contestata all’imputato. Osserva che tale circostanza aggravante è stata espressamente riconosciuta dal giudice di primo grado, il quale ne ha tenuto conto nel calcolo della pena atteso che ha applicato le attenuanti generiche e le ha bilanciate in termini di equivalenza con la recidiva.

Per giurisprudenza costante, «la recidiva reil:erata, specifica e infraquinquennale, in quanto circostanza aggravante ad effetto speciale, incide sia sul computo del termine-base di prescrizione ai sensi dell’art. 157, comma secondo, cod. pen., sia sull’entità della proroga di suddetto termine in presenza di atti interruttivi, ai sensi dell’art. 161, comma secondo, cod. pen.» (Sez. 2 n. 57755 del 12/10/2018, COGNOME, Rv. 274721; Sez. 4, n. 6:L52 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272021; Sez. 5, n. 32679 del 1:3/06/2018, COGNOME, Rv. 273490; Sez. 6, n. 48954 del 21/09/2016, COGNOME, Rv. 268224).
All’epoca dei fatti, la pena edittale prevista per il reato di cui agli art. 625, comma 1 n. 2, cod. pen. era pari nel massimo ad anni sei di reclusione ed € 1.032 di multa. All’imputato è stata contestata la recidiva specifica ed infraquinquennale che i giudici di merito non hanno ritenuto di disapplicare.

Si versa, dunque, in un caso di concorso di circostanze ad effetto speciale discipliNOME dall’art. 63, comma 4, cod. peri. Ne consegue che, per calcolare il termine di prescrizione, si deve tenere conto della pena di anni sei di reclusione ed aumentarla nella misura massima di un terzo prevista per la seconda circostanza ad effetto speciale ai sensi del citato art. 63 comrna 4.

Si deve ricordare infatti:

che «ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, deve aversi riguardo alla pena massima edittale stabilita per il reato consumato o tentato, su cui va operato l’aumento massimo di pena previsto per le circostanze aggravanti ad effetto speciale» (Sez. 4, n. 101 del 11/12/2015, dep. 2016, Colella, Rv. 265578; Sez. 3, n. 3391 del 12/11/2014, clep. 2015, Pollicoro, Rv. 262015);

che, «ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, deve aversi riguardo, in caso di concorso fra circostanze ad effetto speciale, all’aumento di pena massimo previsto dall’art. 63, comma quarto, cod. pen., per il concorso di circostanze della stessa specie, a nulla rilevando che l’aumento previsto da tale disposizione, una volta applicato quello per la circostanza più grave, sia facoltativo e non possa eccedere il limite di un terzo» (Sez. 6, n. 23831 del 14/05/2019, Rv. 275986),

In altri termini: le due circostanze aggravanti ad effetto speciale, contestate e ritenute (l’art. 625, comma 1 n. 2, cod. pe.n. e l’art. 99, comma 4, cod. pen.), devono essere considerate autonomamente ai fini della prescrizione, il cui calcolo deve essere effettuato applicando la norma generale di cui all’art. 63, comma 4, cod. pen.

Si giunge così ad un termine di prescrizione ordinaria di anni otto (anni sei più un terzo) che, ai sensi dell’art. 161, comma 2, cod. pen. deve essere aumentato di due terzi per effetto degli atti interruttivi.

Per quanto esposto, nel caso di specie, il termine massimo di prescrizione è pari ad anni 13 e mesi 4 e, tenuto conto della data dei fatti (7, 22, 31 marzo 2022), non è ancora decorso, senza che sia necessario a tal fine tenere conto dei giorni nei quali la prescrizione è rimasta sospesa.

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro che dovrà anche verificare se per i fatti oggetto di imputazione sia stata proposta querela. Le violazioni degli artt. 624, 625 comma 1, n. 2 cod. pen., infatti, a seguito della modifica dell’art. 624, comma 3, cod. pen. introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 sono procedibili a querela di parte.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio ad alt sezione della Corte di appello di Catanzaro.

Così deciso 11 15 novembre 2023

Il ConsigliereAstensore

Il Pre GLYPH nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.