Recidiva e calcolo della pena nel furto aggravato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di due soggetti, dichiarando inammissibili i ricorsi. La decisione si concentra sulla corretta applicazione della recidiva e sulla determinazione della pena base. I giudici hanno rilevato che la reiterazione di motivi già espressi in appello e la contestazione della discrezionalità del giudice nel dosaggio della sanzione non sono ammissibili in sede di legittimità, specialmente quando la motivazione del giudice di merito è logica e basata sulla pericolosità sociale dimostrata dai precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e determinazione della pena nel furto aggravato

La Corte di Cassazione ha recentemente chiarito i criteri per l’applicazione della recidiva e la determinazione della sanzione in caso di furto in concorso. La vicenda riguarda due soggetti condannati per aver sottratto beni all’interno di un esercizio commerciale, utilizzando una tecnica di distrazione ai danni del personale. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di una motivazione logica e coerente da parte dei giudici di merito, la determinazione della pena base e l’aumento per la recidiva non possono essere messi in discussione in sede di legittimità.

L’analisi dei fatti e il ricorso

Gli imputati erano stati condannati per furto aggravato. Secondo la ricostruzione, mentre uno dei due distraeva la commessa, l’altro si impossessava della refurtiva. La difesa ha presentato ricorso lamentando un difetto di motivazione e un errore nel calcolo della pena, sostenendo che la sanzione fosse eccessiva rispetto al minimo edittale e che la recidiva fosse stata applicata in modo non corretto.

Il ruolo della recidiva nel calcolo della sanzione

La Corte ha evidenziato come la carriera criminale degli imputati, desumibile dai numerosi precedenti penali, giustifichi pienamente l’applicazione della recidiva. Questo istituto non è un semplice automatismo, ma riflette la maggiore pericolosità sociale del reo. Quando il giudice di merito fornisce una spiegazione dettagliata basata sul certificato penale e sulla scaltrezza dimostrata nell’esecuzione del reato, la Cassazione non può intervenire per modificare il quantum della pena.

La discrezionalità del giudice e la recidiva

La graduazione della pena rientra nei poteri discrezionali del magistrato, che deve attenersi ai principi di proporzionalità e adeguatezza. Nel caso di specie, la scelta di fissare una pena base superiore al minimo è stata motivata dalla professionalità dimostrata dagli autori del furto. La Corte ha inoltre precisato che eventuali errori materiali nel calcolo, che non influiscono sulla pena finale complessiva, non rendono la sentenza nulla.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’inammissibilità dei motivi di ricorso che ripropongono questioni di fatto già ampiamente trattate nei gradi precedenti. I giudici hanno rilevato che la ricostruzione accusatoria era solida, supportata dalle dichiarazioni della persona offesa e dal possesso di strumenti idonei a occultare la refurtiva. La recidiva è stata ritenuta correttamente applicata in quanto espressione di una persistente attitudine a delinquere, adeguatamente documentata dai precedenti giudiziari dei ricorrenti.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali. La sentenza conferma che la determinazione della pena è un ambito riservato al giudice di merito, purché questi offra una motivazione esente da vizi logici. La recidiva rimane un elemento centrale nella valutazione della capacità a delinquere, influenzando direttamente il trattamento sanzionatorio finale senza possibilità di revisione in Cassazione se non per manifesta illogicità.

Quando un ricorso in Cassazione sulla pena è inammissibile?
È inammissibile se si limita a ripetere motivi già respinti in appello o se contesta la discrezionalità del giudice senza evidenziare illogicità manifeste.

Come influisce la recidiva sulla determinazione della sanzione?
La recidiva aumenta la pena in base alla pericolosità sociale del reo, desunta dalla sua carriera criminale e dai precedenti penali.

Il giudice può fissare una pena superiore al minimo edittale?
Sì, il giudice ha il potere discrezionale di graduare la pena tra il minimo e il massimo, purché motivi la scelta in base alla gravità del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40581 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40581 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BUSSOLENGO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/03/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che gli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono per cassazione avverso la sentenza dei 05.012021 con cui la Corte di appello Firenze ha parzialmente riformato – limitatamente alla pena per COGNOME NOME rideterminata In anni uno di reclusione ed euro 300 di multa, confermando n resto – la pronuncia di primo grado del 17.11.2016 del Tribunale della medesi città, che aveva affermato la loro responsabilità per il reato di cui agli a 624 e 61 n.7 cod. pen. e li aveva condannati rispettivamente, COGNOME NOME concesse le attenuanti generiche da considerarsi equivalenti rispetto contestate aggravanti – alla pena di anni due di reclusione ed euro 500 di COGNOME NOME alla pena di anni due e mesi sei di reclusione ed euro 750,00 multa.
Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che denuncia – nell’interess COGNOME NOME – violazione di legge e difetto di motivazione in relazione artt.530 e 533 cod. proc. pen., è indeducibile perché fondato su motivi c risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedottì in app puntualmente disattesi dalla corte di merito, che ha già spiegato che la ver alternativa offerta dal coimputato non potesse ritenersi verosimi considerazione degli altri elementi processuali emersi che rendono la ricostruz accusatoria, che si fonda innanzitutto sulle dichiarazioni della persona o compatibile con la circostanza del possesso da parte dell’imputata di una b idonea a contenere la refurtiva; laddove peraltro la mancanza dì dubbi al rigu si fonda innanzitutto sul fatto che l’imputata ebbe a partecipare – così conco nel reato sin dalle prime battute – all’attività diretta a distrarre la perso agendo d’intesa col coimputato, suo complice, che intanto si intratteneva co commessa in altro luogo dell’esercizio commerciale distante dal bancone.
Considerato che il secondo motivo di ricorso, che contesta – nell’interess COGNOME NOME – inosservanza o erronea applicazione della legge penale relazione alla determinazione della pena e all’applicazione degli artt. 61 n. 63 e 64 cod. pen. è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 7 de sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità anche punto di trattamento sanzionatorio che spiega come nel caso di specie il conco è tra aggravante ad effetto speciale – recidiva – e aggravante comune quel cui all’art. 61 n. 7 c.p. l’unicaredivata essendc stata esclusa quella di cui all
625 n. 4 c.p. sicchè non trova applicazione il disposto di cui all’art. 63 c c.p.; e quanto al prospettato errore di calcolo per avere la corte di a erroneamente indicato – nel dare conto della determinazione della pena effettu dal primo giudice che ha inteso confermare – che sulla pena base di anni un reclusione e di euro 300 di multa l’aumento per l’aggravante di cui all’art. è di mesi sei e di euro 150, in misura superiore, quindi, ad un terzo, a evidente che, trattandosi di mero sviluppo del calcolo da parte della cor appello a fronte di quello del giudice di primo grado che non aveva esplicita pena base, esso non avendo inciso sulla pena finale rimasta comunque quell fissata in primo grado – non avendo la corte di appello accolto il motivo sulla – non può assumere alcuna rilevanza l’errore indicato, che compor evidentemente unicamente che maggiore deve essere l’aumento per la recidiva;
Ritenuto che il terzo motivo di ricorso, che deduce – nell’interesse di entr gli imputati – violazione di legge e difetto di motivazione in ordine alta r applicazione della recidiva ed alla determinazione della pena base in mis notevolmente superiore al minimo edittale, non è consentito in sede di legitti ed è manifestamente infondato; ed invero, per quanto riguarda l’applicazione de recidiva, il giudice di merito, osservando che la carriera criminale evincibi nutrito certificato penale dell’imputata desse adeguatamente conto, a fronte scaltrezza e professionalità dimostrata, della sua accresciuta pericolosità s e quanto, alla pena, giustificasse anche la determinazione dì essa in mi superiore al minimo edittale – ma non alla media edittale – ritenuta pari adeguata quella base anche per il coimputato, a sua volta gravato da numero precedenti per reati contro il patrimonio – pena, per questi, comunque ridotta corte territoriale (laddove rispetto alla recidiva non risulta svolto motivo sp in appello);
Precisato che in riferimento alla determinazione della pena base, secon l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, !a graduazione della pena, anch relazione agii aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravan attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità dei gi merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 1 pen.; nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente asso attraverso un congruo riferimento adii elementi ritenuti decisivi o rilevanti (s in particolare pag. 6 e 7 della sentenza impugnata).
Rilevato, pertanto, che ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 27rgílTg -rTd 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.