Recidiva e bilanciamento delle attenuanti penali

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per violazione delle misure di prevenzione. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche e la **Recidiva**. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione della capacità a delinquere e il bilanciamento delle circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché la motivazione non sia manifestamente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e bilanciamento delle attenuanti: la Cassazione fa chiarezza

La gestione della Recidiva e il suo bilanciamento con le circostanze attenuanti rappresentano uno dei nodi centrali del diritto penale sostanziale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini della discrezionalità del giudice di merito in questa materia, sottolineando l’importanza di una motivazione coerente ma non necessariamente analitica.

L’analisi del caso concreto

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per la violazione delle prescrizioni imposte dal Codice Antimafia. In particolare, il tribunale di merito aveva inflitto una pena di un anno e sei mesi di reclusione, decisione successivamente confermata in grado di appello. Il fulcro della contestazione difensiva riguardava il trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e all’omessa riduzione della pena nonostante la concessione delle attenuanti generiche.

Il giudizio di legittimità sulla Recidiva

Il ricorrente ha tentato di scardinare la sentenza impugnata sostenendo che il giudice d’appello non avesse adeguatamente motivato il giudizio di equivalenza tra le attenuanti e la Recidiva. Tuttavia, la Cassazione ha ricordato che il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione è censurabile in sede di legittimità solo se risulta frutto di un arbitrio manifesto o di un ragionamento palesemente illogico.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato che la sentenza di merito era sorretta da una motivazione sufficiente e non manifestamente illogica. Per giustificare l’applicazione della Recidiva e il diniego della prevalenza delle attenuanti, i giudici di merito avevano correttamente valorizzato i precedenti penali specifici dell’imputato e la sua spiccata capacità a delinquere. È stato infatti rilevato che il soggetto, dopo il reato in esame, aveva commesso ulteriori delitti, tra cui evasioni e furti. Tali elementi dimostrano una pericolosità sociale che legittima pienamente il rigore nel trattamento sanzionatorio. Inoltre, la Corte ha ribadito che l’obbligo di motivazione nel bilanciamento delle circostanze è soddisfatto anche dalla sola enunciazione dell’eseguita valutazione, senza necessità di un’analisi minuziosa di ogni singolo parametro.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La decisione conferma un orientamento consolidato: la determinazione della pena e il peso da attribuire alla Recidiva sono valutazioni di merito insindacabili se basate su una lettura logica dei fatti e della personalità del reo. Per i cittadini e i professionisti, ciò significa che la strategia difensiva deve concentrarsi sulla solidità degli elementi fattuali già nei primi gradi di giudizio, poiché la Cassazione non può procedere a una nuova valutazione delle prove o del merito della vicenda.

Quando è possibile contestare in Cassazione il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti?
La contestazione è ammessa solo se la decisione del giudice di merito risulta palesemente arbitraria o basata su un ragionamento illogico.

È necessaria una motivazione analitica per il giudizio di comparazione delle circostanze?
No, secondo la giurisprudenza consolidata è sufficiente che il giudice enunci di aver eseguito la valutazione complessiva delle circostanze concorrenti.

Quali elementi giustificano l’applicazione della recidiva in sentenza?
Il giudice valuta i precedenti penali specifici, la capacità a delinquere e la condotta successiva al reato, come nuove violazioni o tentativi di evasione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 50582 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 50582 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/05/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Rilevato che con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Palermo ha confermato la condanna, resa dal Tribunale in sede, nei confronti di NOME COGNOME, in relazione al reato di cui all’art. 75, comma 2, d. Igs. n. 159 del 2011, alla pena di anno uno e mesi sei di reclusione.

Considerato che i motivi dedotti, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO (inosservanza dell’art. 131-bis cod. pen. e vizio di motivazione – primo motivo; violazione degli artt. 62-bis, 69 cod. pen. e 125 cod. proc. pen. per mancata riduzione della pena stante la concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto alla recidiva – secondo motivo) non sono consentiti in sede di legittimità perché devolvono censure in fatto e riproduttive di profili di censura non devoluti al primo giudice (primo motivo: cfr. p. 3 della sentenza che riporta l’incontestata sintesi dei motivi di appello, limitati al trattamento sanzioNOMErio), comunque non consentiti in sede di legittimità, perché versati in fatti e riferiti al trattamento sanzioNOMErio, sorretto d sufficiente e non manifestamente illogica motivazione (secondo motivo: cfr. p. 5 della sentenza di appello, ove si valorizza, ai fini di giustificare l’applicazion della recidiva, l’esistenza di precedenti penali anche specifici, la capacità a delinquere dell’imputato, autore dopo la commissione del reato per il quale pende il presente giudizio, di tre delitti di violazione della misura di prevenzione, di uno di evasione e di un furto, ravvisandosi in tale motivazione, anche un giudizio, implicito, sulla capacità a delinquere dell’imputato e sulla pericolosità sociale, rilevanti ex art. 133 cod. pen. anche ai fini di giustificare il diniego del circostanze di cui all’art. 62-bis cod. con giudizio di prevalenza).
Reputato, in ogni caso, che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti, effettuato in riferimento ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sono censurabili in cassazione solo quando siano frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico; né può essere taciuta l’esistenza del costante orientamento di questa Corte, secondo cui ai fini del giudizio di comparazione fra circostanze aggravanti e circostanze attenuanti, anche la sola enunciazione dell’eseguita valutazione delle circostanze concorrenti soddisfa l’obbligo della motivazione, trattandosi di un giudizio rientrante nella’ discrezionalità del giudice e che, come tale, non postula un’analitica esposizione dei criteri di valutazione (Sez. 7, Ord. n. 11571 del 19/02/2016, N., Rv. 266148 – 01; Sez. 2, n. 36265 del 08/07/2010, COGNOME, Rv. 248535; Sez. 1, n. 2668 del 9/12/2010, dep. 2011, Falaschi, Rv. 249549).
Considerato che deriva, da quanto sin qui esposto, l’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 12 ottobre 2023 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.