Recidiva e Bancarotta: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta documentale semplice. La sentenza chiarisce i criteri di applicazione della recidiva, affermando che è legittima quando i precedenti penali, anche se non recenti, dimostrano una progressione nella capacità criminale e una maggiore pericolosità del soggetto. La Corte ha inoltre confermato il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa della lunga durata della condotta illecita e dell’impossibilità di ricostruire le operazioni societarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Bancarotta: la Cassazione fa il punto

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su due temi di grande rilevanza nel diritto penale: l’applicazione della recidiva e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il caso riguardava un imprenditore condannato per bancarotta documentale semplice, il quale contestava proprio la valutazione dei suoi precedenti penali e il mancato riconoscimento della lieve entità del reato. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Processo

L’imputato, in qualità di presidente del consiglio di amministrazione e poi liquidatore di una società sportiva dilettantistica dichiarata fallita, è stato ritenuto responsabile del reato di bancarotta documentale semplice. In sostanza, non aveva tenuto regolarmente le scritture contabili, impedendo così la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società.

La Corte d’Appello aveva confermato la condanna di primo grado, limitandosi a riformare la pena. Aveva infatti riconosciuto le attenuanti generiche come equivalenti alla recidiva contestata, ma non aveva escluso quest’ultima, né aveva applicato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Motivi del Ricorso: Recidiva e Particolare Tenuità del Fatto

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Errata applicazione della recidiva: Secondo il ricorrente, i giudici avevano applicato l’aggravante della recidiva basandosi unicamente su precedenti penali risalenti nel tempo (ricettazione, associazione per delinquere e calunnia), senza motivare in che modo questi indicassero una maggiore pericolosità attuale.
2. Mancata applicazione della non punibilità: La difesa sosteneva che il reato fosse di lieve entità e che i giudici avessero illogicamente negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., fondando il diniego su una presunta impossibilità di verificare la congruità di alcune prestazioni rese a un’altra società, nonostante le relative fatture non fossero mai state contestate dal curatore fallimentare.

L’Analisi della Cassazione sulla Recidiva

La Suprema Corte ha respinto il primo motivo di ricorso, ritenendo corretta la valutazione fatta dalla Corte territoriale. I giudici di merito non si sono limitati a un mero elenco dei precedenti, ma hanno analizzato il rapporto tra i vari reati e la progressione in termini di capacità criminale e pericolosità dell’imputato.

Secondo la Cassazione, la recidiva trova la sua giustificazione nell’insensibilità del soggetto al trattamento sanzionatorio e rieducativo. Pertanto, è necessario che le condotte passate siano indicative di una maggiore pericolosità nel momento in cui viene commesso il nuovo reato. In questo caso, i precedenti per reati contro il patrimonio sono stati considerati espressione di una colpevolezza e pericolosità tali da giustificare l’aggravante, poiché il nuovo reato di bancarotta si inseriva in un percorso delinquenziale già avviato, anche a fini di profitto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione sulla sussistenza della recidiva è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità se, come nel caso di specie, non è manifestamente illogica. La Corte d’Appello ha correttamente considerato i precedenti non isolatamente, ma nel loro insieme, come sintomo di una progressione criminale.

Anche riguardo al secondo punto, la Corte ha ritenuto infondato il ricorso. La decisione di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata giustificata in modo logico. I giudici hanno valorizzato due elementi: la durata della condotta delittuosa, protrattasi per tutto il periodo in cui l’imputato ha ricoperto le cariche sociali, e i conseguenti ‘deficit di conoscenza’ che hanno reso impossibile verificare le operazioni societarie. Questa valutazione discrezionale, immune da vizi logici, non è censurabile in Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la recidiva non è un automatismo legato alla semplice esistenza di precedenti, ma richiede una valutazione concreta della loro attitudine a dimostrare una maggiore pericolosità sociale del reo. Tuttavia, quando i precedenti disegnano una ‘progressione criminale’, la loro applicazione è legittima. Allo stesso modo, la non punibilità per tenuità del fatto può essere esclusa non solo in base al danno economico, ma anche considerando la durata e la gravità della condotta omissiva che impedisce la trasparenza contabile. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Quando è legittima l’applicazione della recidiva anche in presenza di precedenti penali datati?
Secondo la sentenza, la recidiva è legittima quando i precedenti, anche se non recenti, non vengono valutati singolarmente ma nel loro complesso, dimostrando una ‘progressione’ nella capacità criminale e una maggiore pericolosità del soggetto in relazione al nuovo reato commesso.

Perché è stata esclusa l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha escluso la non punibilità perché l’offesa non è stata ritenuta di particolare tenuità. La valutazione si è basata sulla durata prolungata della condotta illecita (per tutto il periodo delle cariche sociali ricoperte) e sui conseguenti ‘deficit di conoscenza’ che hanno reso impossibile la verifica delle operazioni, a prescindere dal danno patrimoniale immediato.

Quale valore ha la progressione criminale nella valutazione della recidiva?
La progressione criminale è un elemento centrale. Dimostra che il nuovo reato non è un episodio isolato, ma la continuazione di un percorso delinquenziale già avviato. Questo indica un’insensibilità del reo ai precedenti interventi della giustizia e una sua maggiore pericolosità, giustificando così un trattamento sanzionatorio più severo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23176 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23176 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME nato a Ottaviano il 13 aprile 1966;

avverso la sentenza del 16 dicembre 2024 della Corte d’appello di Genova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente all’applicazione della recidiva, dichiarando inammissibile, nel resto, del ricorso;

udito il difensore, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Oggetto del ricorso è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Genova, confermando, sostanzialmente, la condanna pronunciata in primo grado (riformata solo in termini di trattamento sanzionatorio, con il riconoscimento delle attenuanti generiche equivalenti alla ritenuta recidiva e conseguente rideterminazione della pena principale e di quella accessoria), ha ritenuto NOME COGNOME nella sua

•

qualità di presidente del consiglio di amministrazione, prima, e liquidatore, poi, della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 12 ottobre 2020), responsabile del reato di bancarotta documentale semplice di cui all’art. 217 I. fall. (così riqualificata, già in primo grado, l’originaria imputazi formulata in termini di bancarotta fraudolenta documentale).

Il ricorso è proposto nell’interesse dell’imputato e si compone di due motivi d’impugnazione, afferenti, il primo, alla recidiva (ritenuta, sostiene la difesa, alla luce dei soli precedenti penali, peraltro risalenti nel tempo, senza alcuna motivazione che desse conto di una più intensa pericolosità dell’imputato) e, il secondo alla sussistenza della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. (illogicamente esclusa dai giudici di merito, sostiene la difesa, alla luce di un’informazione viziata e priva di supporto probatorio, rappresentata dalla ritenuta impossibilità di verificare la veridicità e la congruità delle prestazioni rese in favore di altra società, le cui fatture mai sarebbero state contestate dal curatore).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi di ricorso sono, complessivamente, infondati.

Va premesso che la disciplina della recidiva trova la sua giustificazione nella riscontrata insensibilità del soggetto agente al trattamento repressivo e rieducativo e presuppone, quindi, che le pregresse condotte criminose (delle quali sia stata accertata la commissione) siano state indicative di una maggiore capacità criminale e di una più intensa pericolosità, incidenti, quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice (Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, Rv. 270419).

Sotto il profilo motivazionale, il relativo onere è soddisfatto in tutte le ipotesi nelle quali, anche se con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, Rv. 274782) e che i singoli precedenti non siano stati valutati in sé, ma nel loro rapporto con il reato sub

Parallelamente, la valutazione della sussistenza dei presupposti di cui all’art. 131-bis cod. pen. va operata valutando, alla luce dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., le modalità della condotta e l’esiguità del pregiudizio arrecato; una valutazione, tuttavia, che, presupponendo un apprezzamento in fatto, è frutto di un potere discrezionale riservato al giudice di merito, sottratto al sindacato di legittimità (se immune da vizi logici e giuridici: Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, Rv. 265685), che non impone, necessariamente, la disamina di tutti gli elementi
di valutazione indicati nella norma richiamata, ma la sola l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Rv. 274647).

La Corte territoriale ha applicato la disciplina della recidiva ritenendo che i plurimi precedenti penali (per i reati di ricettazione, associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati contro il patrimonio e calunnia) fossero espressione di una più intensa pericolosità e colpevolezza dell’imputato, indifferente all’efficacia dissuasiva delle condanne inflittegli e ormai aduso alla commissione di reati, anche a fini di profitto. Parallelamente, ha ritenuto che l’offesa non fosse di particolare tenuità, valutando, nell’esercizio della sua discrezionalità, la durata della condotta delittuosa (protrattasi per l’intero periodo in cui l’imputato ha ricoperto le cariche di presidente del consiglio di amministrazione e liquidatore) e i conseguenti deficit di conoscenza, che hanno reso impossibile verificare l’esistenza e la veridicità delle singole operazioni.
Ebbene, quanto al primo profilo, la Corte territoriale non ha valutato, individualmente, i singoli precedenti, ma ha dato conto del rapporto esistente tra i vari reati e la conseguente progressione in termini di capacità criminale e pericolosità. E, in questo contesto, l’evocata inidoneità dei precedenti indicati dalla Corte territoriale ad essere valutati come fonte criminogena per i reati sub iudice è questione indeducibile in questa sede in quanto postula una rivalutazione del dato fattuale, prospettando un differente apprezzamento della gravità dei fatti e della pericolosità dei soggetti; attività che, in quanto tale, è riservata al giudice di merito ed insindacabile da questa Corte se non sotto il profilo della manifesta illogicità e della contraddittorietà (intrinseca ed estrinseca), profili che, alla luce d quanto evidenziato in precedenza (la natura dei reati e la loro pluralità), sono chiaramente insussistenti.
Quanto al secondo profilo di censura, non solo la motivazione esiste e non è né manifestamente illogica, né incoerente rispetto ai dati processuali richiamati (ed in quanto tale insindacabile in questa sede), ma le circostanze indicate dalla Corte territoriale non appaiono essere escluse, in sé, dall’eccepita condotta omissiva del curatore (essa stessa non valutabile nel senso prospettato dalla difesa proprio alla luce dell’evidenziato deficit informativo).

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28 maggio 2025

Il Consigliere estensore

COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.