Recidiva e attenuanti: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per spaccio. La Corte ha stabilito che la presenza di una recidiva reiterata e specifica impedisce l’applicazione delle circostanze attenuanti in prevalenza sull’aggravante, rendendo di fatto irrilevante un eventuale errore del giudice di merito sul punto. Il caso analizza il complesso bilanciamento tra recidiva e attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Attenuanti: la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sul delicato rapporto tra recidiva e attenuanti, confermando un principio fondamentale del nostro ordinamento penale. La decisione sottolinea come la presenza di una recidiva qualificata possa neutralizzare l’effetto delle circostanze attenuanti, rendendo il ricorso dell’imputato inammissibile. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la condanna di un individuo per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. Durante le indagini era emerso che l’imputato deteneva non solo la sostanza illecita nella propria abitazione, ma anche un bilancino di precisione con tracce della stessa. Questi elementi sono stati considerati dal giudice di merito come sintomatici di un’attività di spaccio svolta in modo ‘assiduo e professionale’, escludendo così la possibilità di un proscioglimento per particolare tenuità del fatto.

Il Ricorso e il Ruolo della Recidiva

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un errore da parte della Corte d’Appello. A suo dire, i giudici non avrebbero correttamente valutato la concessione delle circostanze attenuanti.

La Suprema Corte, pur riconoscendo una potenziale imprecisione nella motivazione della sentenza impugnata, ha rigettato il motivo, evidenziando un aspetto cruciale: l’imputato era gravato da una ‘recidiva reiterata specifica infraquinquennale’.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che l’errore del giudice di merito non ha causato alcun pregiudizio concreto al ricorrente. La legge, infatti, attraverso l’articolo 99 del codice penale, stabilisce regole precise per il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti. Nel caso di specie, la recidiva contestata all’imputato è di una gravità tale da impedire che le circostanze attenuanti possano essere considerate prevalenti.

In altre parole, anche se il giudice avesse formalmente concesso le attenuanti, non avrebbe potuto applicare la relativa diminuzione di pena, poiché l’aggravante della recidiva doveva necessariamente prevalere. Questo meccanismo normativo mira a sanzionare più severamente chi, nonostante precedenti condanne per reati simili, persevera nella condotta criminale. L’errore della corte territoriale diventa così ‘innocuo’, poiché la conclusione sulla pena sarebbe stata identica.

Le Conclusioni

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa decisione comporta due conseguenze significative per il ricorrente: la condanna al pagamento delle spese processuali e il versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La pronuncia ribadisce con forza che la carriera criminale di un imputato ha un peso determinante nella commisurazione della pena. La presenza di una recidiva e attenuanti sono elementi che il giudice deve ponderare attentamente, ma la legge pone dei paletti invalicabili quando la recidiva manifesta una particolare pericolosità sociale e una persistente inclinazione a delinquere.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante un errore nella sentenza d’appello?
Perché, secondo la Cassazione, l’errore non ha causato alcun danno effettivo al ricorrente. La presenza di una recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale impediva comunque l’applicazione delle attenuanti in misura prevalente sull’aggravante, quindi la pena non sarebbe cambiata.

Una recidiva grave può annullare gli effetti delle circostanze attenuanti?
Sì. Secondo l’articolo 99 del codice penale, in presenza di una recidiva reiterata, le circostanze attenuanti non possono essere considerate prevalenti sull’aggravante. Di conseguenza, non è possibile applicare la corrispondente riduzione di pena.

Quali sono le conseguenze economiche della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23758 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23758 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato a PALERMO 11 19/12/1993

avverso la sentenza del 19/09/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

NOME COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale, in parziale riforma della sentenza di primo grado, il giudice territoriale ha riconosciuto

circostanza attenuante di cui all’art.

-62, n. 4, cod. pen., in relazione all’art.73, comma 5, d.P.R.309/1990, lamentando, con un primo motivo, vizio della motivazione in ordine al mancato

riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

Con un secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’art. 62 n. 4 e 99 cod. pen., posto che il giudice avrebbe dovuto applicare una riduzione d

pena in quanto la attenuante di cui all’art. 62 n. 4 è stata ritenuta erroneamente equivalente all aggravante della recidiva, sebbene fossero state già concesse le circostanze attenuanti in regime

di equivalenza.

Quanto al primo motivo di ricorso, giova osservare che le determinazioni del giudice di merito in ordine alla configurabilità della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto

… ›fafti insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esente da vizi logico-giuridici ed idonea a dar conto delle ragioni del decisum. Nel caso di specie, la motivazione

della sentenza impugnata è senz’altro da ritenersi adeguata, avendo la Corte territoriale ritenuto, con motivazione congrua ed esente da vizi, insussistenti i presupposti applicativi della causa di

non punibilità invocata dal ricorrente, posto che il ricorrente deteneva alcune dosi di sostanz stupefacente nella propria abitazione ed aveva un bilancino di precisione con tracce della medesima sostanza, elemento sintomatico dello svolgimento di un’attività di spaccio in modo assiduo e professionale, incompatibile con un proscioglimento per particolare tenuità del fatto. Quanto al secondo motivo, giova osservare che effettivamente il giudice territoriale ha ritenuto che le circostanze attenuanti non siano state già concesse, tuttavia si osserva che il suddetto errore non ha determinato alcun pregiudizio al ricorrente, il . quanto il giudice, correttamente, non ha applicato la diminuzione di pena per l’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pe ., considerato che, essendo al ricorrente contestata e ritenuta la recidiva reiterata specific infraquinquennale, a norma dell’art. 99 cod. pen., le due circostanze attenuanti non potevano comunque essere applicate in regime di prevalenza sull’aggravante.
Rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 09/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.