Recidiva e attenuanti: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di recidiva e attenuanti, sottolineando che la recidiva reiterata impedisce l’applicazione della non punibilità per tenuità del fatto. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato giustificato dall’intensa capacità criminale del soggetto. Infine, la Corte ha specificato che un motivo d’appello generico non può essere riesaminato, rendendo il ricorso per cassazione privo di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Attenuanti: La Cassazione e i Limiti dell’Appello

L’analisi di temi come recidiva e attenuanti è cruciale per comprendere le dinamiche del processo penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi e sulla valutazione della pericolosità sociale dell’imputato. La decisione evidenzia come una storia criminale consolidata possa precludere l’accesso a benefici come la non punibilità per tenuità del fatto e le attenuanti generiche, e sottolinea l’importanza di formulare motivi di appello specifici e non generici.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo contro una sentenza della Corte d’Appello di Milano. L’imputato lamentava diversi vizi della decisione di secondo grado. In particolare, contestava l’applicazione dell’aumento di pena per la recidiva e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Inoltre, si doleva della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e della determinazione del trattamento sanzionatorio, ritenuta carente di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto i motivi presentati manifestamente infondati o non consentiti in quella sede. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, confermando la solidità della decisione impugnata.

Le Motivazioni: Analisi della Recidiva e delle Attenuanti

La Corte ha smontato punto per punto le doglianze del ricorrente, basando la propria decisione su principi giuridici consolidati.

1. Recidiva e Tenuità del Fatto (Artt. 99 e 131-bis c.p.): I primi due motivi sono stati giudicati manifestamente infondati. La Corte ha ritenuto che la motivazione sull’aumento per la recidiva fosse adeguata e logica. La ‘progressione criminosa’ dell’imputato, palesata dalla pluralità di delitti commessi, dimostrava una ‘pericolosità ingravescente’ che giustificava pienamente l’applicazione della recidiva. Di conseguenza, è stato ribadito un principio fondamentale: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere applicata in presenza di una recidiva reiterata. Quest’ultima, infatti, è un elemento sintomatico di un’accentuata pericolosità sociale e di un elevato grado di colpevolezza che sono incompatibili con la ‘tenuità’ richiesta dalla norma.

2. Diniego delle Attenuanti Generiche (Art. 62-bis c.p.): Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte d’Appello aveva correttamente negato le attenuanti generiche valorizzando l’ ‘intensa capacità criminale’ del ricorrente, desumibile dai suoi precedenti penali, e l’assenza di elementi favorevoli che potessero giustificare una mitigazione della pena. La Cassazione ha colto l’occasione per ricordare che il giudice di merito, nel motivare il diniego delle attenuanti, non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che si concentri su quelli ritenuti decisivi, superando implicitamente tutti gli altri.

3. Carenza di Interesse e Inammissibilità del Motivo d’Appello (Artt. 133 e 581 c.p.p.): L’ultimo motivo, relativo alla determinazione della pena, è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse. La Corte ha osservato che il motivo di appello originario su questo punto era ‘assolutamente generico’ e privo dei requisiti di specificità richiesti dall’art. 581 del codice di procedura penale. Un’impugnazione che si risolve in una ‘generalizzata critica’ senza confrontarsi con le motivazioni della prima sentenza è inammissibile sin dall’origine. Pertanto, il ricorso in Cassazione che lamenta la mancata considerazione di un motivo d’appello originariamente inammissibile è, a sua volta, inammissibile perché un suo eventuale accoglimento non porterebbe ad alcun esito favorevole per il ricorrente.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nei Ricorsi

Questa ordinanza della Cassazione offre una lezione chiara sull’importanza della specificità e della fondatezza dei motivi di impugnazione. La gestione della recidiva e delle attenuanti richiede una valutazione attenta da parte del giudice, ma anche un’argomentazione precisa e puntuale da parte della difesa. La decisione conferma che un passato criminale significativo ha un peso determinante, non solo nell’applicazione di un aumento di pena, ma anche nell’escludere l’accesso a istituti premiali. Soprattutto, emerge con forza il principio secondo cui la giustizia non può perdere tempo a esaminare critiche vaghe e generiche: ogni impugnazione deve essere una censura ragionata e specifica del provvedimento che si intende contestare.

Quando può essere esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere applicata in caso di riconoscimento della recidiva reiterata, poiché questa è considerata un elemento sintomatico di un’accentuata pericolosità sociale e di un elevato grado di colpevolezza.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi presentati dalle parti?
No, non è necessario. Secondo la Corte, è sufficiente che la motivazione del giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti per il diniego, rimanendo così disattesi o superati tutti gli altri elementi non menzionati.

Un motivo di appello generico può essere riesaminato dalla Corte di Cassazione?
No. Se un motivo di appello è inammissibile fin dall’origine per manifesta infondatezza o genericità, il ricorso per cassazione avverso la sentenza che non lo ha preso in considerazione è a sua volta inammissibile per carenza di interesse, in quanto un suo accoglimento non produrrebbe alcun esito favorevole per il ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34973 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34973 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SAN GIUSEPPE VESUVIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME;

rilevato che il primo ed il secondo motivo di impugnazione, con cui il ricorrent lamenta violazione degli artt. 99 e 131-bis cod. pen. nonché vizio di motivazi in ordine alla mancata esclusione della contestata recidiva ed al man riconoscimento della causa di non punibilità per tenuità del fatto manifestamente infondati.

rilevato che l’applicazione dell’aumento di pena a titolo di recidiva è basat motivazione adeguata, logica e coerente con le risultanze processuali e, qui insindacabile in sede di legittimità. La Corte territoriale ha correttamente v come la progressione criminosa resa palese dalla pluralità di delitti posti in dall’imputato renda evidente la presenza di una pericolosità ingravescente di la commissione del delitto de quo è dimostrazione ulteriore (vedi pag. 5 d sentenza impugnata), fornendo, quindi, un percorso nnotivazionale privo illogicità e conforme all’orientamento della giurisprudenza di legittimità in te riconoscimento della recidiva.
rilevato che i giudici di appello hanno correttamente dato seguito al principio diritto secondo cui la causa di esclusione della punibilità per particolare tenu fatto non può essere applicata in caso di riconoscimento della recidiva reite elemento sintomatico della accentuata pericolosità sociale dell’imputato l’elevato grado di colpevolezza che essa implica (Sez. 5, n. 1489 del 19/10/2 Serra, Rv. 280250 – 01, da ultimo Sez. 2, n. 15424 del 05/03/2023, Regina, n massimata) con conseguente manifesta infondatezza della doglianza relativa all mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.
rilevato che il terzo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lament violazione dell’art. 62-bis cod. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito sede di legittimità. I giudici di appello hanno correttamente valorizzato, ai diniego, l’intensa capacità criminale del ricorrente desumibile dai precedenti p del NOME e la mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena (ve pag. 4 della sentenza impugnata). Deve esser, in proposito, ribadito il princi principio di diritto secondo cui non è necessario che il giudice di merit motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prend considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle p rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che, come nel caso di specie, la moti faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, riman disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 3, n. 17/06/2021, COGNOME, Rv. 282693 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/202 Marigliano, Rv. 279549 – 02).
rilevato che il quarto motivo ‘ di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta violazione dell’art. 133 cod. pen. nonché carenza di motivazione in ordine determinazione del trattamento sanzionatorio, è dedotto in carenza di intere Va, preliminarmente, rilevato che la Corte territoriale nulla ha motivato in o al motivo di appello avente a oggetto la determinazione della pena pecuniaria misura superior al minimo edittale; questa constatazione, tuttavia, deve e letta in relazione al contenuto del motivo di appello, dovendosi apprezzare stesso rispondesse ai richiesti canoni di ammissibilità. Ebbene, la risposta verifica risulta certamente negativa atteso che il motivo di appello in es assolutamente generico e privo dei requisiti prescritti dall’art. 581 cod. pro che impone la esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno d impugnazione, senza confrontarsi con le motivazioni fornite sul punto dal Tribuna con la conseguenza che l’impugnazione così formata non si sostanzia in un ragionata censura del provvedimento impugnato ma si risolve in una generalizzat critica, che non permette di percepire con esattezza l’oggetto delle censure 2, n. 30918 del 07/05/2015, Falbo, Rv. 264441 – 01). Di conseguenza deve ribadirsi il principio, di costante affermazione giurisprudenziale, in forza de in tema d’impugnazioni è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricors cassazione avverso la sentenza che non abbia preso in considerazione un motiv di appello inammissibile ab origine per manifesta infondatezza o genericità quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esi favorevole in sede di giudizio di rinvio (tra le molte vedi Sez. 3, n. 465 03/10/2019, Rv. 277281 – 01; Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, Rv. 276745 01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile c condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 9 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.