Recidiva e attenuanti: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. Il ricorrente contestava l’applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche come prevalenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando come la valutazione sulla recidiva si basi sulla pericolosità sociale del soggetto, desumibile da precedenti condanne specifiche, e che tale giudizio, se ben motivato, è insindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e attenuanti: la discrezionalità del giudice

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul bilanciamento tra recidiva e attenuanti generiche. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile un ricorso, ribadisce principi fondamentali sulla valutazione della pericolosità sociale dell’imputato e sui limiti del sindacato di legittimità. Questo caso evidenzia come la storia criminale di una persona influenzi pesantemente la decisione del giudice sulla pena da applicare.

I fatti di causa

Un individuo, già condannato in primo grado dal Tribunale e in appello dalla Corte d’Appello per un reato previsto dalla legge sugli stupefacenti (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90), ha presentato ricorso per cassazione. La condanna prevedeva il riconoscimento delle attenuanti generiche come equivalenti alla recidiva contestata (reiterata, specifica e infraquinquennale), un punto cruciale che l’imputato ha cercato di ribaltare.

I motivi del ricorso

L’imputato, tramite il suo difensore, ha basato il ricorso su tre motivi principali:
1. Errata applicazione della recidiva: Si sosteneva che la recidiva non fosse stata correttamente contestata nelle precedenti sentenze e che fosse stata applicata senza un’adeguata valutazione della pericolosità sociale del soggetto.
2. Mancata prevalenza delle attenuanti: Si lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche come prevalenti sulla recidiva, il che avrebbe comportato una pena più mite.
3. Diniego delle pene sostitutive: Si contestava la mancata concessione di una pena sostitutiva alla detenzione, come previsto dalla recente riforma (D.Lgs. 150/2022).

La valutazione della recidiva da parte della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, ritenendoli “aspecifici” e non in grado di confrontarsi con la logica e congrua motivazione della Corte d’Appello. Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che la contestazione della recidiva era presente sin dall’inizio del procedimento penale. La decisione di ritenerla sussistente era fondata sulla condotta dell’imputato, caratterizzata da una “perdurante inclinazione al delitto”. La presenza di ben cinque condanne precedenti per reati analoghi dimostrava, secondo la Corte, una “accentuata pericolosità sociale” che giustificava pienamente l’applicazione dell’aggravante.

Il bilanciamento con le attenuanti e le pene sostitutive

Anche riguardo al bilanciamento tra attenuanti e recidiva, la Cassazione ha confermato l’operato del giudice di merito. Lo “spessore criminologico” dell’imputato ha impedito di far prevalere le circostanze a suo favore, giustificando un giudizio di equivalenza. Infine, per quanto riguarda le pene sostitutive, la Corte ha ricordato che la loro concessione rientra nel potere discrezionale del giudice. Questo potere, sebbene vincolato ai criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere), non può essere messo in discussione in sede di legittimità se la decisione è, come in questo caso, “adeguatamente motivata”.

Le motivazioni della Cassazione

La decisione della Corte si fonda sul principio che i motivi di ricorso devono essere specifici e criticare puntualmente le ragioni esposte nella sentenza impugnata. Nel caso di specie, il ricorrente non è riuscito a scalfire la coerenza logica della motivazione della Corte d’Appello. La Cassazione ha sottolineato come la valutazione della pericolosità sociale, basata su elementi oggettivi come le precedenti condanne, sia un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. Se tale giudizio è sorretto da una motivazione logica e non contraddittoria, non può essere censurato in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza riafferma un caposaldo del nostro sistema processuale: il giudice di merito ha un’ampia discrezionalità nel valutare la personalità dell’imputato ai fini della commisurazione della pena. La valutazione della recidiva non è un automatismo, ma il risultato di un’analisi concreta della storia criminale e della pericolosità del soggetto. Una volta che tale valutazione è stata compiuta in modo logico e coerente, diventa quasi impossibile per l’imputato ottenere una riforma della decisione davanti alla Corte di Cassazione, che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Quando un giudice può applicare l’aggravante della recidiva?
Il giudice può applicare la recidiva quando l’imputato ha già riportato condanne definitive. La decisione si basa su una valutazione della sua concreta pericolosità sociale e della sua inclinazione a commettere nuovi reati, come dimostrato nel caso specifico dalla presenza di cinque condanne precedenti per delitti analoghi.

Perché le attenuanti generiche non sono state considerate prevalenti sulla recidiva?
Le attenuanti generiche non sono state giudicate prevalenti a causa dello ‘spessore criminologico’ dell’imputato. La Corte d’Appello ha ritenuto che la gravità della sua storia criminale e la sua accentuata pericolosità sociale giustificassero al massimo un giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti e l’aggravante della recidiva.

È possibile contestare in Cassazione il diniego di una pena sostitutiva?
No, non è possibile se la decisione del giudice di merito è adeguatamente motivata. La concessione delle pene sostitutive è un potere discrezionale del giudice, che deve basarsi sui criteri dell’art. 133 del codice penale. Se il giudizio è logico e ben argomentato, sfugge al controllo della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25268 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25268 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SULMONA 11 12/01/1991

avverso la sentenza del 24/10/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’Appello di L’Aquila, confermato la pronuncia del Tribunale di Pescara, che aveva dichiarato COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 73, comma 5, del DPR 309/90, circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva.

L’imputato ricorre per cassazione, a mezzo del proprio difensore, lamentando in tre distinti motivi di ricorso: a) la violazione o er applicazione dell’art. 99 cod.pen. in materia di recidiva reiterata, specif infraquinquennale, sostenendo che la relativa contestazione non risultava indicata nella sentenza di primo grado e in quella d’appello, ma che la si e ritenuta senza il necessario giudizio sulla pericolosità; b) inosservanza o erron applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, in relazione mancato riconoscimento delle attenuanti generiche di cui all’art 62 bis cod.pen prevalenti sulla recidiva; c) inosservanza o erronea applicazione della leg penale o di altre norme giuridiche, per la mancata concessione della applicazione di pena sostitutiva ex D.Igs. n. 150 del 10 ottobre 2022 art. 20 bis.
I motivi di ricorso sono aspecifici, in quanto non si confrontano con congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale.

Quanto al primo motivo di ricorso, la Corte d’Appello motiva la decisione rispetto all’applicazione della recidiva ex art 99 comma 4 c.p., contestat presente sin dall’avviso conclusione indagini oltre che nel decreto di citazione giudizio in atti, in forza della condotta posta in essere dall’imputato, che ap caratterizzata non solo dalla non occasionalità, ma anche dalla pericolosità del stesso risultante dalla perdurante inclinazione al delitto, dimostrata d sussistenza di cinque condanne per delitti analoghi e nonostante le condanne definitive per pene considerevoli, sintomo di una accentuata pericolosità social che deve essere valutata dal giudice di appello, secondo i criteri stabiliti giurisprudenza di legittimità, ossia in base all’art. 133 c.p. Lo spes criminologico della fattispecie aveva impedito al giudice di escludere la recidi anche se le attenuanti generiche dovevano ritenersi equivalenti alla recidiv stessa.
5.Quanto al secondo motivo di ricorso, la sentenza appellata ha correttamente rilevato che l’art. 69, comma quarta, cod.pen. impedisce i

giudizio di prevalenza richiesto ( vd. Sez. 3, n. 29723 del 22/05/2024, R

286747 – 01, che esclude profili di incostituzionalità)

6. Meramente ripropositivo del motivo d’appello correttamente disatteso è i motivo che attiene alla mancata applicazione della pena sostitutiva, avendo la

Corte territoriale argomentato in merito ai parametri di cui all’art. 133 cod.

con particolare riferimento alle modalità dei fatti, alla personalità compromes dell’imputato, alla non occasionalità della condotta, avuto peraltro rigua

all’arresto avvenuto solo due mesi prima e alla circostanza che lo stesso ha agit nonostante la vigenza della misura applicata nei suoi confronti. La Corte

cassazione, sul punto, ha avuto modo di affermare che in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, anche a seguito delle modif introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, è vincolato nell’esercizio del potere discrezionale alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il suo giudizio, se sul punto adeguatamente motivato, sfugge al sindacato d legittimità (Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024. Tornese, Rv. 286031 – 01).

7.Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese’ processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 10 giugno 2025

La Cons. estensore GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.