Recidiva e attenuanti: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22395/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza della Corte d’Appello di Catania. La Suprema Corte ha ribadito i principi consolidati in materia di recidiva e attenuanti generiche, sottolineando che, per negare le attenuanti, il giudice può limitarsi a evidenziare gli elementi negativi decisivi. Inoltre, la valutazione della recidiva deve fondarsi su un’analisi concreta del legame tra i reati passati e quello attuale, per dimostrare una reale inclinazione a delinquere, e non solo sulla gravità o sulla distanza temporale dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e attenuanti: la Cassazione conferma la linea dura

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato i criteri per la valutazione della recidiva e attenuanti generiche, fornendo importanti chiarimenti su come i precedenti penali influenzino la determinazione della pena. La decisione sottolinea che la concessione di benefici non è automatica e richiede una valutazione rigorosa del percorso criminale dell’imputato. Vediamo nel dettaglio l’analisi della Suprema Corte e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo contro una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua condanna. L’imputato lamentava due principali violazioni di legge: in primo luogo, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la contestuale applicazione della recidiva; in secondo luogo, un errore nella determinazione dell’aumento di pena per il reato continuato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si basa sull’applicazione di principi giurisprudenziali ormai consolidati, ritenendo che la Corte d’Appello abbia correttamente applicato le norme e motivato in modo adeguato le proprie scelte sanzionatorie.

Le Motivazioni

L’ordinanza della Cassazione offre spunti di riflessione su due aspetti fondamentali del diritto penale sostanziale e processuale.

### La valutazione della recidiva e delle attenuanti

Il primo motivo di ricorso è stato respinto sulla base di un orientamento costante della giurisprudenza. La Corte ha chiarito che, per negare le attenuanti generiche, non è necessario che il giudice di merito analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole emerso dagli atti. È invece sufficiente che la motivazione si concentri sugli elementi negativi ritenuti decisivi o, in alternativa, sull’assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione.

Per quanto riguarda la recidiva e attenuanti, i giudici hanno ribadito che la sua applicazione non può basarsi unicamente sulla gravità dei fatti o sulla loro collocazione temporale. È indispensabile un’analisi concreta del rapporto tra il reato per cui si procede e le condanne precedenti. Il giudice deve verificare se la condotta passata sia indicativa di una ‘perdurante inclinazione al delitto’ che ha influito sulla commissione del nuovo reato. Una semplice successione di reati non è, di per sé, sufficiente a giustificare un aggravamento della pena.

### Il calcolo della pena per il reato continuato

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’aumento di pena per la continuazione, è stato giudicato infondato. L’imputato contestava la misura dell’aumento, ma la Corte ha osservato che la sua argomentazione si poneva in palese contrasto con il dato normativo. L’articolo 81, quarto comma, del codice penale stabilisce infatti che, quando viene contestata una recidiva reiterata e specifica, l’aumento di pena per la continuazione non può essere inferiore a un terzo della pena base stabilita per il reato più grave. Nel caso di specie, la Corte d’Appello si è attenuta scrupolosamente a tale previsione, rendendo la doglianza dell’imputato priva di fondamento.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida un approccio rigoroso nella valutazione della personalità dell’imputato ai fini della determinazione della pena. La decisione ribadisce che i precedenti penali non sono un mero dato anagrafico, ma un elemento cruciale per valutare la pericolosità sociale e la meritevolezza di benefici come le attenuanti generiche. Per gli operatori del diritto, emerge la necessità di argomentare in modo specifico non solo l’assenza di negatività, ma la presenza di elementi positivi concreti che possano giustificare una mitigazione della pena, specialmente in presenza di una storia criminale significativa.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve esaminare tutti gli elementi a favore e sfavore dell’imputato?
No, secondo la Corte è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o all’assenza di elementi positivi, rimanendo gli altri elementi superati da tale valutazione.

Come deve essere valutata la recidiva per giustificare una pena più severa?
La valutazione non può basarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti o sull’arco temporale. Il giudice deve esaminare in concreto il rapporto tra il nuovo reato e le condanne precedenti per verificare se queste indichino una perdurante inclinazione al delitto che ha agito come fattore criminogeno.

In caso di recidiva reiterata e specifica, come si calcola l’aumento di pena per il reato continuato?
L’aumento di pena per la continuazione non può essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave, come previsto dall’art. 81, quarto comma, del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22395 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22395 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2023 della Corte d’appello di Catania

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche e alla mancata esclusione della recidiva contestata, è manifestamente infondato poiché, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, nel motivare il mancato riconoscimento delle predette attenuanti, non è necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da ta valutazione, come avvenuto nella specie (si veda, in particolare, la pag. 7);
che la Corte di merito ha fatto corretta applicazione dei principi della giurisprudenza di legittimità in tema di applicazione della recidiva da essa richiamati, secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati,

essendo egli tenuto a esaminare in concreto’ in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedent condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice (si vedano, in particolare, le pagg. 7 e 8);

considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta la violazione di legge in ordine alla determinazione dell’aumento di pena per continuazione, prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo di cui all’art. 81, quarto comma, cod. pen., poiché nella specie è stata ritenuta la recidiva reiterata specifica contestata, da cui discende l’aumento per continuazione in misura non inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave;

ritenuto, infine, che la Corte d’appello ha determinato il reato più grave tra quelli in continuazione facendo legittimamente riferimento al criterio della pena rispettivamente da irrogare e già irrogata (Sez. 6, n. 29404 del 06/06/2028, Assinnata, Rv. 273447-01) e che, a fronte di ciò, il motivo su tale punto della determinazione del reato più grave risulta del tutto generico, oltre che privo di qualunque indicazione in ordine a quale sia l’interesse che lo sorregga;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.