Recidiva e attenuanti: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione, confermando che in caso di recidiva reiterata e specifica, le attenuanti generiche non possono prevalere. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione sulla pericolosità del soggetto basata sui precedenti, chiarendo il rapporto tra recidiva e attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e attenuanti: quando le seconde non possono prevalere

Il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti è un momento cruciale nel processo penale, in quanto incide direttamente sulla determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di recidiva e attenuanti, chiarendo i limiti entro cui il giudice può operare tale valutazione. Il caso riguarda un soggetto condannato per ricettazione, il cui ricorso verteva proprio sulla presunta errata gestione di questo delicato equilibrio da parte della Corte d’Appello.

I Fatti del Processo

L’imputato, già condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione, presentava ricorso per cassazione lamentando una errata dosimetria della pena. In particolare, la difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non concedere le circostanze attenuanti generiche in misura prevalente sulla contestata aggravante della recidiva. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avevano considerato le attenuanti soltanto equivalenti, basando tale giudizio sul certificato penale dell’imputato, il quale era stato usato, a suo dire, due volte in senso negativo: sia per applicare l’aggravante della recidiva, sia per negare la prevalenza delle attenuanti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. La sentenza ha chiarito che non vi è stata alcuna violazione di legge nel giudizio di bilanciamento delle circostanze, basando la propria decisione su due pilastri argomentativi solidi: la corretta motivazione sulla pericolosità sociale del soggetto e, soprattutto, un preciso sbarramento normativo.

Le Motivazioni della Sentenza e il rapporto tra recidiva e attenuanti

La Corte di Cassazione ha smontato le censure del ricorrente, offrendo una chiara lezione sul rapporto tra recidiva e attenuanti.

La Motivazione sulla Pericolosità Sociale

In primo luogo, i giudici di legittimità hanno ricordato che, in tema di recidiva facoltativa, il giudice è tenuto a fornire una specifica motivazione sulla sua applicazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adempiuto a tale onere, motivando in modo congruo ed esaustivo. Aveva infatti evidenziato come le precedenti condanne riportate dall’imputato non fossero un mero dato statistico, ma indicassero una sua maggiore pericolosità sociale e la prosecuzione di un percorso delinquenziale. Tale valutazione, secondo la Cassazione, è sufficiente a giustificare sia l’applicazione dell’aggravante, sia il giudizio negativo sulla prevalenza delle attenuanti.

L’Impatto della Recidiva Reiterata sul Bilanciamento delle Circostanze

Il punto dirimente della decisione, tuttavia, risiede nell’applicazione dell’articolo 69, comma 4, del codice penale. La Corte ha sottolineato che, una volta accertata la sussistenza di una recidiva reiterata e specifica (come nel caso in esame), la legge pone un divieto esplicito: le circostanze attenuanti generiche non possono essere ritenute prevalenti sulle aggravanti. Questo principio normativo supera a monte ogni altra considerazione, rendendo la prospettazione del ricorrente infondata in diritto. La sentenza impugnata, pertanto, risultava immune da censure, avendo correttamente applicato la legge.

Le Conclusioni

La sentenza in commento riafferma un principio cardine nella gestione della recidiva e attenuanti: la presenza di una recidiva qualificata (reiterata e specifica) preclude al giudice la possibilità di considerare prevalenti le circostanze attenuanti generiche. Questa decisione sottolinea la volontà del legislatore di trattare con maggior rigore chi dimostra una persistente inclinazione a delinquere, limitando la discrezionalità del giudice nel bilanciamento delle circostanze. Per gli operatori del diritto, è un monito a valutare attentamente la natura della recidiva contestata, poiché essa può determinare un esito processuale già segnato dalla norma.

Quando un giudice applica la recidiva, deve fornire una motivazione specifica?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che è richiesta al giudice una specifica motivazione, anche se succinta, che dia conto del fatto che la condotta rappresenta una significativa prosecuzione di un percorso delinquenziale già avviato.

Le circostanze attenuanti generiche possono essere considerate prevalenti sulla recidiva reiterata e specifica?
No, la sentenza chiarisce che, ai sensi dell’art. 69, comma 4, del codice penale, una volta accertata la sussistenza della recidiva reiterata e specifica, le circostanze attenuanti generiche non possono essere concesse in misura prevalente sulle aggravanti.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La parte privata che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e, se si ravvisano profili di colpa, anche al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11788 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11788 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 09/12/1972

avverso la sentenza del 23/09/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli del 23/09/2024, che aveva confermato la sentenza di primo grado con la quale COGNOME era stato condannato in primo grado in quanto ritenuto responsabile del reato di ricettazione, eccependo:

1.1 nullità della sentenza con riferimento alla corretta dosimetria della pena e omessa motivazione in ordine alle ragioni giustificatrici della mancata concessione nella massima estensione delle circostanze attenuanti generiche, che erano state ritenute soltanto equivalenti rispetto alla contestata recidiva; nella

sentenza non si rilevava alcun passaggio motivazionale dedicato alle ragioni per le quali le attenuanti generiche non potessero essere concesse in prevalenza sull’aggravante della recidiva; in particolare, le risultanze del certificato penale erano state valorizzate dalla Corte di appello tanto nel formulare un giudizio negativo di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, quanto un giudizio positivo di applicazione dell’aggravante della recidiva, con la logica conseguenza di escludere un giudizio di bilanciamento tra le circostanze e incidendo in maniera doppiamente negativa nella determinazione della sanzione da comminare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 La giurisprudenza di questa Corte è costante nel sostenere che in tema di recidiva facoltativa, è richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della stessa e che tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, anche con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato.

Nel caso in esame, la Corte di appello ha fornito congrua ed esaustiva motivazione a pag.2 della sentenza impugnata, evidenziando le precedenti condanne riportate dal ricorrente, che denotano una maggiore pericolosità e del soggetto, con motivazione pertanto esente da censure.

Una volta accertata la sussistenza della recidiva reiterata e specifica, le circostanze attenuanti generiche non potevano essere concesse prevalenti sulle aggravanti ai sensi dell’art. 69 comma 4 cod. pen. Questo supera in diritto la prospettazione attinente all’applicabilità delle attenuanti generiche, che in appello era illustrata solo in chiave ovviamente subordinata all’esclusione della recidiva; sul punto quindi la sentenza impugnata in questa sede risulta immune da censure.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità -al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.