Recidiva e attenuanti: la Cassazione fa chiarezza

Un cittadino straniero, precedentemente espulso, ha fatto rientro illegale in Italia ed è stato condannato. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando l’applicazione della circostanza aggravante della recidiva reiterata anche senza una precedente dichiarazione specifica, basandosi sui suoi precedenti penali. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il diniego delle circostanze attenuanti generiche a causa della gravità della condotta e dei precedenti dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Rientro Illegale: La Cassazione Conferma la Linea Dura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10900 del 2024, offre importanti chiarimenti su due temi centrali del diritto penale: l’applicazione della recidiva reiterata e la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Il caso riguarda un cittadino straniero condannato per essere rientrato illegalmente in Italia dopo un provvedimento di espulsione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando un orientamento rigoroso basato sia su principi procedurali che sostanziali.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero era stato condannato in primo grado dal Tribunale di Agrigento alla pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione per aver violato la legge sull’immigrazione. Nello specifico, dopo aver ricevuto un ordine di espulsione valido per cinque anni, era rientrato nel territorio nazionale senza la necessaria autorizzazione ministeriale. La Corte d’Appello di Palermo aveva successivamente confermato integralmente la sentenza di primo grado.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:
1. Erronea applicazione della recidiva: Si contestava l’applicazione dell’aggravante della recidiva reiterata (art. 99, quarto comma, c.p.), sostenendo che non fosse mai stata applicata in precedenza e che i giudici non avessero condotto una concreta verifica sulla sua pericolosità sociale.
2. Vizio di motivazione: Si lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, a suo dire negato senza una valida motivazione e senza considerare il suo comportamento collaborativo durante il processo.

La Decisione della Corte: l’Importanza della Recidiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato. Riguardo al primo motivo, i giudici hanno evidenziato una fondamentale questione procedurale: la doglianza relativa alla recidiva non era stata sollevata nei motivi d’appello. Secondo l’art. 609 c.p.p., non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione questioni non devolute al giudice di secondo grado. Questo principio serve a garantire l’ordine processuale ed evitare annullamenti basati su punti che la corte inferiore non ha mai avuto modo di esaminare.

Nel merito, la Corte ha comunque richiamato una recente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 32318/2023), la quale ha stabilito che per l’applicazione della recidiva reiterata è sufficiente che l’imputato abbia già riportato più condanne definitive per reati che esprimono una maggiore pericolosità sociale, senza che sia necessaria una precedente dichiarazione formale di recidiva semplice.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che le questioni non sollevate in appello non possono essere dedotte per la prima volta in Cassazione. Questa regola processuale impedisce alle parti di ‘riservare’ argomenti per l’ultimo grado di giudizio, garantendo un processo ordinato. Nel merito, i giudici hanno chiarito che la recidiva reiterata può essere applicata quando la storia criminale di un imputato, con più condanne passate in giudicato, dimostra una spiccata e persistente pericolosità sociale. Il giudice di primo grado aveva ampiamente motivato questo aspetto, sottolineando la gravità dei reati precedenti e l’incapacità dell’imputato di essere dissuaso dalle sanzioni già subite. Riguardo al diniego delle attenuanti, la motivazione è stata ritenuta adeguata. La Corte d’Appello aveva correttamente considerato i gravi precedenti penali dell’imputato (tra cui detenzione di stupefacenti, furto e minaccia) e la serietà del rientro illegale dopo un rimpatrio coattivo. La legge non impone al giudice di analizzare ogni singolo potenziale fattore a favore, essendo sufficiente che si concentri su quelli ritenuti decisivi.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce due importanti principi. Il primo, di natura processuale, è che i motivi di impugnazione devono essere specifici e tempestivi, presentati nel grado di giudizio corretto. Il secondo, di diritto sostanziale, è che la recidiva reiterata viene interpretata in modo rigoroso: una storia di reati gravi e ripetuti è sufficiente a giustificarne l’applicazione, poiché riflette una consolidata tendenza a delinquere. La decisione conferma infine l’ampia discrezionalità dei giudici di merito nel concedere o negare le attenuanti generiche, a patto che la loro motivazione sia logica e fondata sugli atti processuali.

Quando si applica la recidiva reiterata?
Secondo la sentenza, citando un precedente delle Sezioni Unite, la recidiva reiterata si applica quando l’imputato, al momento della commissione del nuovo reato, risulta già gravato da più sentenze definitive per reati commessi in precedenza che sono espressivi di una maggiore pericolosità sociale, senza che sia necessaria una previa dichiarazione di recidiva semplice.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche?
Le circostanze attenuanti generiche sono state negate perché i giudici hanno ritenuto prevalenti gli elementi negativi, quali i gravi precedenti penali dell’imputato (reati di particolare allarme sociale come detenzione di stupefacenti, furto e minaccia), la gravità della condotta (rientro in Italia dopo un rimpatrio forzato) e l’intensità del dolo.

È possibile presentare un nuovo motivo di ricorso per la prima volta in Cassazione?
No, la sentenza chiarisce che il combinato disposto degli artt. 606 e 609 del codice di procedura penale impedisce di proporre in Cassazione questioni che non siano state specificamente prospettate nei motivi di appello. Questo principio delimita l’oggetto del giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10900 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10900 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/12/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo i GLYPH R 6e 77-12 i 7&-/ GLYPH Ca 1 a

PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA.

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 6 dicembre 2022, che ha confermato la sentenza resa il 14 ottobre 2021 dal Tribunale di Agrigento all’esito di giudizio abbreviato, con la quale era stato condannato alla pena di anni uno, mesi uno e giorni dieci di reclusione, in ordine al reato di cui all’art. 13, comma 13, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, perché, quale soggetto destinatario del provvedimento di espulsione dal territorio dello Stato per la durata di anni cinque del Prefetto di Varese del 6 aprile 2018 (notificatogli in pari data), il 24 luglio 2021 aveva fatto rientro in Italia senza una speciale autorizzazione del Ministro dell’interno.
Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia erronea applicazione della legge penale, perché la Corte di appello avrebbe erroneamente applicato al caso di specie la recidiva ex art. 99, quarto comma, cod. pen., anche se dalla lettura del fascicolo era emerso che il condannato non fosse mai stato condannato con l’applicazione della circostanza aggravante della recidiva.

Nel ricorso, inoltre, si evidenzia che la Corte di appello avrebbe applicato la recidiva senza aver effettuato una concreta verifica in ordine alla presunta pericolosità sociale dell’imputato.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe rigettato la richiesta di applicazione delle circostanze attenuanti generiche senza offrire sul punto alcuna valida motivazione e senza considerare il comportamento processuale collaborativo dell’imputato.

Il ricorrente, con conclusioni scritte del 15 novembre 2023, insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo di ricorso non può trovare accoglimento in sede di legittimità.

Giova in diritto evidenziare che la denuncia di violazioni di legge non dedotte con i motivi di appello costituisce causa di inammissibilità originaria dell’impugnazione: il parametro dei poteri di cognizione del giudice di legittimità, infatti, è delineato dall’art. 609, comma 1, cod. proc. pen., che ribadisce in

forma esplicita un principio già enucleabile dal sistema, e cioè la commisurazione della cognizione di detto giudice ai motivi di ricorso proposti. Questi motivi contrassegnati dall’inderogabile «indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto» che sorreggono ogni atto d’impugnazione ai sensi degli artt. 581, comma 1, lett. e), e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. – sono funzionali alla delimitazione dell’oggetto della decisione impugnata ed all’indicazione delle relative questioni, con modalità specifiche al ricorso per cassazione.
La disposizione in esame deve quindi essere letta in correlazione con quella dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. nella parte in cui prevede la non deducibilità nel giudizio di legittimità delle questioni non prospettate nei motivi d appello.

Il combinato disposto delle due norme impedisce la proponibilità in cassazione di qualsiasi questione non prospettata in appello e costituisce un rimedio contro il rischio concreto di un annullamento, nel giudizio di legittimità, del provvedimento impugnato, in relazione ad un punto intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello: in questo caso, infatti facilmente diagnosticabile in anticipo un inevitabile difetto di motivazione della relativa sentenza con riguardo al punto dedotto con il ricorso, proprio perché mai investito della verifica giurisdizionale.
La doglianza relativa all’applicazione della recidiva ex art. 99, quarto comma, cod. pen., quindi, riguardando uno dei punti della decisione, doveva formare oggetto dei motivi proposti con il gravame, posto che, a norma dell’art. 597, comma 1, cod. proc. pen., l’appello attribuisce al giudice di secondo grado la cognizione del procedimento limitatamente ai punti della decisione devoluti con l’impugnazione.

Nel caso di specie, invece, l’imputato non aveva impugnato la sentenza di secondo grado nella parte in cui il giudice di primo grado aveva applicato la circostanza aggravante della recidiva.

In ogni caso, si evidenzia che, successivamente al deposito del ricorso, le Sezioni Unite hanno avuto modo di chiarire che, in tema di recidiva reiterata contestata nel giudizio di cognizione, ai fini della relativa applicazione è sufficiente che, al momento della consumazione del reato, l’imputato risulti gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed adeguata motivazione, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, Sabbatini, Rv. 284878).
Sul punto, il giudice di primo grado aveva fornito ampia motivazione, avendo evidenziato che la ricaduta nel delitto era sintomatica di una maggiore

riprovevolezza della condotta e di una più accentuata pericolosità dell’imputato, anche considerando la gravità e il numero dei suoi precedenti penali, nonché il fatto che le condotte delittuose erano state intervallate da periodi di detenzione, a seguito dei quali lo stesso era tornato a delinquere, con ciò mostrando una significativa impermeabilità alle sanzioni subite.

1.2. Anche il secondo motivo di ricorso non può trovare accoglimento.

Il ricorrente, infatti, non si confronta con la sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello ha evidenziato che non erano emersi elementi utili alla concessione delle circostanze attenuanti generiche, anche considerando i precedenti penali dell’imputato per reati di particolare allarme sociale (tra i quali: detenzione illecita di sostanze stupefacenti, furto e minaccia), nonché la gravità della condotta accertata e l’intensità del dolo, posto che l’imputato era rientrato in Italia dopo l’effettivo rimpatrio eseguito coattivamente a seguito dell’emissione del provvedimento di espulsione.
La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, pertanto, è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità, che, pertanto, è insindacabile dinanzi alla Corte di cassazione (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME, Rv. 242419), anche considerato il principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. n. 3609 del 18/01/2011, Sermone, Rv. 249163).
In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.