Recidiva e attenuanti: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti, dichiarando inammissibile il ricorso riguardante il diniego delle attenuanti generiche e l’applicazione della Recidiva. La Corte ha stabilito che il giudice di merito può legittimamente escludere le attenuanti basandosi sui precedenti penali dell’imputato. Inoltre, l’applicazione della Recidiva è stata ritenuta corretta poiché il reato è stato commesso mentre il soggetto si trovava agli arresti domiciliari, dimostrando una spiccata pericolosità sociale e un’insensibilità verso i provvedimenti dell’autorità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e attenuanti: i limiti del ricorso in Cassazione

La Recidiva e il corretto bilanciamento delle circostanze attenuanti sono pilastri fondamentali del sistema sanzionatorio penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la condotta del reo, specialmente se tenuta durante l’esecuzione di misure cautelari, influenzi in modo determinante la determinazione della pena finale.

Il caso: spaccio e violazione delle misure

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato per la cessione di sostanze stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso lamentando la violazione di legge in merito al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e all’applicazione dell’aggravante della Recidiva. Secondo la tesi difensiva, i giudici di merito non avrebbero motivato a sufficienza il diniego dei benefici e l’aumento di pena.

La discrezionalità del giudice sulle attenuanti

La Suprema Corte ha ribadito che il riconoscimento delle attenuanti generiche non è un automatismo. Si tratta di un giudizio di fatto riservato alla discrezionalità del giudice di merito. Per negare tali benefici, è sufficiente che il giudice individui anche un solo elemento negativo prevalente, come i precedenti penali o le modalità di esecuzione del reato. In questo caso, il richiamo ai precedenti dell’imputato è stato considerato una motivazione valida e assorbente.

La valutazione della Recidiva specifica

Un punto centrale della decisione riguarda la Recidiva. Le Sezioni Unite hanno stabilito che questa aggravante non deve essere applicata meccanicamente. Il giudice deve verificare se la reiterazione dell’illecito sia un sintomo effettivo di una maggiore pericolosità sociale. Nel caso in esame, il fatto che il nuovo reato sia stato commesso mentre l’imputato era sottoposto agli arresti domiciliari ha costituito una prova schiacciante della sua pericolosità e della sua noncuranza verso la legge.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura delle attenuanti generiche, intese come strumento per adeguare la pena al caso concreto solo in presenza di elementi positivi. La Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello ha correttamente motivato il diniego basandosi sulla gravità della condotta e sulla personalità del reo. Per quanto riguarda la Recidiva, il giudizio di accresciuta pericolosità è stato ancorato a dati oggettivi: la specificità dei precedenti e la commissione del fatto in pendenza di una misura cautelare, elementi che rendono la condotta particolarmente riprovevole.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’inammissibilità del ricorso. Oltre alla conferma della pena, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende. Questa decisione conferma che la commissione di reati durante l’espiazione di misure cautelari preclude quasi totalmente l’accesso a benefici sanzionatori, rafforzando il rigore interpretativo sulla Recidiva in presenza di condotte che sfidano apertamente l’autorità giudiziaria.

Quando possono essere negate le attenuanti generiche?
Il giudice può negarle anche basandosi esclusivamente sui precedenti penali dell’imputato, purché fornisca una motivazione adeguata sulla gravità del fatto o sulla personalità del colpevole.

Come viene valutata la recidiva dal giudice?
La recidiva non è automatica ma richiede una verifica concreta: il giudice deve accertare se il nuovo reato sia espressione di una maggiore pericolosità sociale e di una reale insensibilità alla legge.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile?
Oltre al rigetto delle richieste, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5637 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5637 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/04/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Roma ha confermato la sentenza di condanna di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottob 1990, n. 309 in relazione alla cessione di grammi 0,577 di cocaina.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo la violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e al riconoscimento della recidiva.

Il ricorso è manifestamente infondato. Come questa Corte ha più volte affermato, le circostanze attenuanti generiche hanno lo scopo di estendere le possibilità di adeguamento della pena in senso favorevole all’imputato, in considerazione di situazioni e circostanze c effettivamente incidano sull’apprezzamento dell’entità del reato e della capacità a delinque dello stesso, sicché il riconoscimento di esse richiede la dimostrazione di elementi di segn positivo (Sez. 3, n. 19639 del 27/01/2012, COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, Rv. 252900). Il riconoscimento meno di tale circostanza è un giudizio di fatto che compente alla discrezionalità del giudic sottratto al controllo di legittimità, in presenza di congrua motivazione. Peraltro menzionato giudizio il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indi dall’art. 133 cod.pen., quello che ritiene prevalente e atto a determinare o meno riconoscimento del beneficio, sicchè anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e alle modalità di esecuzione del reato può essere sufficient riconoscerle ovvero ad escluderle (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 242419) ed è sufficiente, ai dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai precedenti pena dell’imputato (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269 – 01).
Sulla scorta di tali principi, si appalesano all’evidenza prive di base solida le doglia mosse dal ricorrente laddove la Corte territoriale, in risposta ai motivi d’appello, ha evidenz i precedenti penali dell’imputato e la circostanza che aveva commesso il fatto durante l sottoposizione alla misura cautelare degli arresti domiciliari.

Anche il giudizio di accresciuta pericolosità che fonda la recidiva contestata è sta congruamente argomentato.

Come è noto, in tema, al fine di porre alcuni punti fermi, sono intervenute le Sezioni Uni di questa Corte (S.U. n. 35738 del 27/05/2010 P.G. in Calibè, Rv. 247838) che hanno stabilito che la recidiva, operando come circostanza aggravante inerente alla persona del colpevole, va obbligatoriamente contestata dal pubblico ministero, in ossequio al principio de contraddittorio, ma può non essere ritenuta configurabile dal giudice, a meno che non si trat dell’ipotesi di recidiva reiterata prevista dall’art. 99, comma 5, cod. pen., (prima pronuncia della Corte cost. n. 185 del 2015) nel qual caso va anche obbligatoriamente applicata. Nell’enunciare tale principio, la Corte ha precisato che, in presenza di contestazio della recidiva a norma di uno dei primi quattro commi dell’art. 99 cod. pen., è compito de giudice quello di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effe
riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura d reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensi comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significa della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato risco formale dell’esistenza di precedenti penali.

Proprio con richiamo ai precedenti penali specifici e alla circostanza che il fatto era s commesso durante la sottoposizione alla misura degli arresti domiciliari i giudici del mer hanno ancorato il giudizio di maggiore pericolosità, sicché, contrariamente all’assunt difensivo, hanno positivamente individuato e dato atto delle ragioni per operare l’aumento d pena previsto dalla menzionata aggravante.

Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte ab proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata C 3.000,00.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento alla cassa delle ammende della somma di euro 3.000,00.

Così deciso in Roma il 30 gennaio 2026

Il Consi

GLYPH stensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.