Recidiva e attenuanti: effetti anche in equivalenza

La Corte di Cassazione conferma che il giudizio di equivalenza tra la recidiva e le attenuanti generiche non ne annulla gli effetti. Anche se la pena non aumenta, la recidiva continua a influenzare benefici penitenziari, riabilitazione e prescrizione, specialmente per soggetti con elevata pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e attenuanti: perché il bilanciamento non la annulla?

La gestione della recidiva nel processo penale rappresenta uno dei temi più complessi e dibattuti, soprattutto quando entra in gioco il bilanciamento con le circostanze attenuanti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38832/2025, ha fornito chiarimenti cruciali su questo argomento, stabilendo un principio fondamentale: il giudizio di equivalenza tra recidiva e attenuanti non equivale a una sua disapplicazione. Questo significa che, anche se la pena non aumenta, la recidiva continua a produrre i suoi molteplici effetti giuridici. Analizziamo insieme la vicenda e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato di un motoveicolo. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione della Corte d’Appello riguardo alla mancata esclusione della recidiva. Secondo la tesi difensiva, avendo i giudici concesso le attenuanti generiche con un giudizio di equivalenza rispetto alla recidiva, quest’ultima sarebbe stata, di fatto, disapplicata. L’errore, secondo il ricorrente, risiedeva nel non aver escluso del tutto l’aggravante, con tutte le conseguenze del caso.

Il Principio sulla Recidiva e il Bilanciamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e cogliendo l’occasione per ribadire un orientamento consolidato. I giudici hanno chiarito che confondere il “giudizio di equivalenza” con una “disapplicazione di fatto” della recidiva è un errore giuridico.

Quando il giudice ritiene che le circostanze attenuanti e la recidiva si equivalgano, l’effetto immediato è che la pena base non viene aumentata. Tuttavia, questo bilanciamento non cancella l’esistenza giuridica della recidiva. Essa, infatti, continua a “esplicare i suoi effetti” su altri piani, che vanno ben oltre il mero calcolo della pena detentiva.

La Corte ha elencato alcuni degli ambiti in cui la recidiva, seppur bilanciata, rimane pienamente operativa:

1. Benefici penitenziari: La concessione di misure alternative alla detenzione può essere preclusa o resa più difficile.
2. Riabilitazione: I termini e le condizioni per ottenere la riabilitazione possono essere più stringenti.
3. Prescrizione: La recidiva può incidere sui termini necessari per la prescrizione del reato o della pena.

In sostanza, paralizzare l’aumento di pena non significa neutralizzare l’aggravante in tutti i suoi altri aspetti legali. L’interesse dell’imputato a contestare il riconoscimento della recidiva sussiste proprio perché i suoi effetti sono molteplici e duraturi.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha sottolineato che, nel caso specifico, la decisione dei giudici di merito di non escludere la recidiva era ampiamente giustificata. La Corte d’Appello aveva infatti evidenziato la “negativa personalità dell’imputato”, desunta dai suoi numerosi precedenti penali, anche specifici per reati contro il patrimonio e commessi con violenza, come le rapine. Inoltre, l’imputato era già stato sottoposto a una misura di prevenzione, che aveva persino violato, riportando un’ulteriore condanna.

Questi elementi, secondo la Cassazione, dimostravano un'”accresciuta pericolosità sociale” che legittimava pienamente il diniego della disapplicazione della recidiva. Anche se la motivazione dei giudici di merito era stata sintetica, essa era comunque sufficiente a dar conto, seppur implicitamente, delle ragioni per cui la recidiva andava mantenuta, nonostante il bilanciamento con le attenuanti.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del diritto penale: la recidiva è un indicatore della personalità del reo e della sua propensione a delinquere, e i suoi effetti non si esauriscono nel semplice aumento della pena. La decisione di bilanciarla in equivalenza con le attenuanti è una scelta del giudice sul trattamento sanzionatorio immediato, ma non ne cancella la rilevanza per l’ordinamento giuridico nel suo complesso. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questa pronuncia è un monito importante sulla portata e sulla persistenza degli effetti di una condotta criminale reiterata nel tempo, anche quando vengono riconosciute delle circostanze a favore dell’imputato.

Cosa significa quando la recidiva viene dichiarata ‘equivalente’ alle attenuanti?
Significa che il giudice ritiene che le circostanze aggravanti (la recidiva) e quelle attenuanti abbiano lo stesso peso. Di conseguenza, la pena base non subisce né un aumento a causa della recidiva, né una diminuzione per le attenuanti.

Se la recidiva è bilanciata con le attenuanti, perde ogni suo effetto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la recidiva, anche se bilanciata, non viene annullata. Continua a produrre i suoi effetti su altri aspetti giuridici, come la concessione dei benefici penitenziari, le condizioni per la riabilitazione e i termini di prescrizione della pena.

È necessario che il giudice motivi in modo esplicito perché non disapplica la recidiva?
Sebbene una motivazione specifica sia richiesta, la Corte ammette che essa possa essere anche implicita. Nel caso analizzato, il riferimento alla negativa personalità dell’imputato, ai suoi numerosi precedenti e alla violazione di una misura di prevenzione è stato ritenuto sufficiente a giustificare implicitamente il mantenimento della recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38832 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38832 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a SANREMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/12/2024 della Corte d’appello di Genova. Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che si è riportato alla memoria scritta concludendo per l’annullamento con rinvio della sentenz impugnata limitatamente alla recidiva e al trattamento sanzionatorio.

E’ presente l’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO del foro di Sanremo in difesa di NOME il quale insiste nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 10/12/2024, la Corte d’appello di Genova ha confermato la pronuncia di condanna a carico di COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 624-bis cod. pen., per essersi impossessato di un motoveicolo dopo essersi

repentinamente introdotto nella proprietà di NOME.

La difesa dell’imputato ha impugnato la sentenza di cui sopra, articolando un motivo unico di ricorso, nel quale si duole della illogicità della motivazione offerta in sentenza con riferimento alla mancata esclusione della recidiva. La motivazione sarebbe illogica ed errata in diritto, avendo la Corte di merito ritenuto che la concessione delle attenuanti generiche, con giudizio di equivalenza sulla recidiva, abbia prodotto una disapplicazione di fatto dell’aggravante.

Il P.G. presso la Corte di Cassazione, in pubblica udienza, riportandosi alle conclusioni scritte, ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla recidiva ed al trattamento sanzionatorio. Il difensore presente si è riportato al ricorso, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

3. Il ricorso è infondato.

La Corte d’appello, investita della doglianza difensiva riguardante il riconoscimento della recidiva, così ha argomentato il diniego:”Ie circostanze attenuanti così concesse sono state ritenute equivalenti alla contestata recidiva che pertanto di fatto è stata disapplicata, pur trattandosi di soggetto pluripregiudicato anche specifico per reati contro il patrimonio commessi anche con violenza (rapine) e già sottoposto anche a misura di prevenzione, nonchè condannato anche per trasgressione della medesima”.

Deve riconoscersi come il riferimento alla disapplicazione “di fatto” della recidiva sia erroneo ed inconferente.

La concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto alla recidiva, sebbene paralizzi l’aumento di pena collegato al riconoscimento dell’aggravante, non equivale alla disapplicazione della recidiva e dei suoi effetti molteplici (in questo senso si pongono numerose pronunce di questa Corte, tra le quali si citano Sez. 5, n. 2109 del 11/10/2024, dep. 2025, G., Rv. 287671:”L’interesse dell’imputato a impugnare la sentenza che ha riconosciuto la recidiva sussiste anche quando non sia conseguito alcun aumento di pena per effetto del giudizio di equivalenza delle circostanze attenuanti e anche nel caso in cui siano state riconosciute altre circostanze aggravanti che
concorrono al giudizio di bilanciamento, posto che la recidiva esplica comunque i suoi effetti sia con riguardo alla concessione dei benefici penitenziari, sia in relazione alle condizioni per la riabilitazione, sia rispetto all’estinzione della pen per effetto del decorso del tempo”; in tema di prescrizione, Sez. 5, n. 25962 del 03/03/2022, Magliano, Rv. 283815, così massimata:”Il giudizio di equivalenza tra aggravanti e attenuanti non esclude la rilevanza dell’aggravante a effetto speciale inclusa tra le prime ai fini del computo del termine di prescrizione, in quanto deve ritenersi applicata anche quando produca, nel bilanciamento di cui all’art. 69 cod. pen., uno degli effetti che le sono propri, ossia paralizzare un’attenuante, impedendole di svolgere la sua funzione di concreta attenuazione della pena da irrogare”; in tema di misure alternative alla detenzione Sez. 1, n. 34040 del 22/09/2006, Helt, Rv. 235190:”Il divieto – stabilito dall’art. 58 quater, comma settimo bis della legge n. 354 del 1975, introdotto dall’art. 7, comma settimo, della legge n. 251 del 2005 – di concessione per più di una volta dell’affidamento in prova al servizio sociale nei confronti del condannato al quale sia stata applicata la recidiva di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen., deve ritenersi operativo nel caso in cui, con il titolo in esecuzione, le attenuant generiche siano ritenute equivalenti alla recidiva, posto che con il giudizio dì equivalenza la recidiva, ancorché non abbia determinato un aumento della pena inflitta, ha, tuttavia, svolto un effetto parzialmente paralizzante sulle attenuant generiche, impedendone la funzione piena di alleviamento della pena”).
Sebbene l’applicazione ed anche la disapplicazione della recidiva richiedano una specifica motivazione (Sez. 6, n. 16244 del 27/02/2013, COGNOME, Rv. 256183:”In tema di recidiva facoltativa, incombe sul giudice uno specifico dovere di motivazione, sia ove egli ritenga sia ove egli escluda la rilevanza della stessa”), è tuttavia ammessa la possibilità per il giudice di disattendere la richiesta di disapplicazione della recidiva con motivazione implicita (Sez. 6, n. 14937 del 14/03/2018, COGNOME, Rv. 272803:”L’applicazione della recidiva facoltativa contestata richiede uno specifico onere motivazionale da parte del giudice, che, tuttavia, può essere adempiuto anche implicitamente”; Sez. 6, n. 20271 del 27/04/2016, COGNOME, Rv. 267130: “L’applicazione della recidiva facoltativa contestata richiede uno specifico onere motivazionale da parte del giudice, che, tuttavia, può essere adempiuto anche implicitamente, ove si dia conto della ricorrenza dei requisiti di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore”).
Venendo al caso che occupa, le pur succinte argomentazioni offerte dai giudici di merito rendono sufficientemente conto delle ragioni del decisum.

La Corte di merito ha fatto riferimento alla negativa personalità dell’imputato quale risulta dai molteplici precedenti penali annoverati, anche specifici e di grave allarme sociale; inoltre, ha evidenziato come l’imputato sia stato già ritenuto socialmente pericoloso, tanto da essere sottoposto a misura di prevenzione, evidenziando come detta misura sia stata pure violata, avendo NOME riportato una condanna per la sua trasgressione.

Ne consegue, in linea con i principi richiamati, come la Corte di merito abbia comunque evidenziato le ragioni legittimanti il diniego della disapplicazione della recidiva, riconoscendo, sia pure implicitamente, l’accresciuta pericolosità sociale dell’imputato.

Da quanto precede discende il rigetto del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 11/11/2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.