Recidiva: criteri per l'aumento della pena

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di sostanze stupefacenti, dichiarando inammissibile il ricorso. Il fulcro della decisione riguarda l’applicazione della Recidiva, ritenuta legittima in quanto espressione di una maggiore capacità a delinquere del soggetto. La Corte ha inoltre chiarito che l’onere di motivazione per gli aumenti di pena in continuazione è variabile e dipende dall’entità dello scostamento dai minimi di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e criteri di calcolo della pena: la guida legale

L’applicazione della Recidiva nel sistema penale italiano non è un automatismo ma richiede una valutazione specifica della pericolosità del reo. La Corte di Cassazione, con la sentenza 45226/2023, ha ribadito principi fondamentali riguardanti il trattamento sanzionatorio per i reati continuati e l’onere motivazionale del giudice.

I fatti e il contesto giuridico

Il caso riguarda un soggetto condannato per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti commessi in un arco temporale prolungato. In sede di appello, la condanna era stata confermata, includendo l’aumento di pena per la recidiva e per la continuazione tra i diversi episodi criminosi. Il ricorrente ha impugnato la decisione contestando sia la propria identificazione sia la legittimità degli aumenti di pena.

La decisione della Suprema Corte sulla recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Per quanto riguarda l’identificazione, i giudici hanno chiarito che si tratta di un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità se correttamente motivato. Sulla recidiva, la Corte ha confermato che il giudice di merito ha agito correttamente rilevando una ingravescente capacità a delinquere basata sui numerosi precedenti penali del soggetto.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si concentrano sulla natura della recidiva e sulla proporzionalità della pena. La recidiva contestata richiede che il giudice verifichi in concreto se la reiterazione del reato sia sintomo di una maggiore pericolosità sociale. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha fornito una spiegazione logica e coerente, collegando i precedenti penali alla nuova condotta. Riguardo alla continuazione, la Cassazione ha precisato che l’onere di motivazione per gli aumenti di pena è variabile. Se l’aumento è contenuto e vicino ai minimi edittali, la motivazione può essere più sintetica, purché renda conoscibili i criteri di determinazione della sanzione e rispetti il rapporto di proporzione tra i reati.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la recidiva deve essere sempre motivata attraverso l’analisi della storia criminale del reo. La determinazione della pena per i reati satelliti in regime di continuazione deve seguire criteri di ragionevolezza e proporzionalità. Per i cittadini e i professionisti, questo provvedimento sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che sappia analizzare criticamente la progressione criminale contestata e la coerenza del calcolo sanzionatorio operato dai giudici di merito.

Quando si applica l’aumento di pena per recidiva?
Il giudice deve verificare se il nuovo reato dimostra una maggiore pericolosità sociale e una reale riprovevolezza della condotta dell’autore.

Come deve essere motivato l’aumento per la continuazione tra reati?
La motivazione deve indicare i criteri usati per determinare la pena per i reati satelliti, garantendo la proporzione rispetto alla gravità complessiva.

È possibile contestare l’identificazione del colpevole in Cassazione?
No, la valutazione delle prove sull’identità è una questione di fatto che spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45226 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45226 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/10/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME,:

MOTIVI DELLA DIECISIONE

NOME COGNOME ha presentato ricorso avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano del 4 ottobre 2022 di conferma della sentenza di condanna del Giudice dell’Udienza preliminare del Tribunale di Como in ordine al reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen. e 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, commesso in Colverde dal mese di gennaio 2016 al 9 maggio 2018 e dal 6 novembre 2018 al mese di gennaio 2021.

Rilevato che il primo motivo, con cui ha dedotto il vizio di motivazione con riferimento alla affermazione della responsabilità ed in particolare alla identificazione del ricorrente, è inammissibile in quanto mera riproposizione di profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte di merito (pag. 14 della sentenza impugnata) e volto comunque a sottoporre alla Corte di Legittimità la rivalutazione del compendio probatorio e, dunque, una questione di fatto.

Considerato che il secondo motivo, con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla mancata esclusione della recidiva e alla determinazione degli aumenti di pena in continuazione, è manifestamente infondato.

Quanto al primo profilo, va ricordato che in tema di recidiva ritualmente contestata, il giudice è tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illeci sia effettivo sintomo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, escludendo l’aumento di pena, con adeguata motivazione sul punto, ove non ritenga che dal nuovo delitto possa desumersi una maggiore capacità delinquenziale (Sez. F, n. 35526 del 19/08/2013, COGNOME Silvio, Rv. 256713). Nel caso di specie la Corte di Appello ha spiegato, con un percorso argomentativo rispondente al principio sopra richiamato, che il ricorrente era gravato da numerosi precedenti e che, pertanto, l’ultimo episodio rappresentava indice di ingravescente capacità a delinquere.
Quanto al secondo profilo, si osserva che nel caso di specie l’aumento per la continuazione è stato determinato in misura di soli tre mesi. Vero è che le Sezioni Unite hanno chiarito che è necessaria la specifica indicazione degli aumenti di pena per i reati satelliti e che sussiste uno specifico onere di motivazione in merito alla misura dell’aumento, così da rendere «conoscibili gli elementi che hanno condotto alla definizione di quel valore». Tuttavia il Supremo Collegio ha anche precisato che

(ò

l’onere motivazionale è variabile, ovvero debba essere rapportato all’entità della pena e, soprattutto, al discostamento rispetto al minimo edittale, in base ai parametri affermati dalla consolidata giurisprudenza con riguardo alla determinazione della pena base: la motivazione, pertanto, deve essere idonea a far ritenere «che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen.; che non si sia operato surrettiziame un cumulo materiale di pene; che sia stato rispettato, ove ravvisabile, il rapporto di proporzione tra le pene, riflesso anche della relazione interna agli illeciti accertat (Sez. U , n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269)
Ritenuto pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, il 19 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.