Recidiva contravvenzioni: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna nella parte in cui applicava l’aumento di pena per la recidiva a reati contravvenzionali. Un soggetto, condannato per guida senza patente mentre era sottoposto a sorveglianza speciale, aveva impugnato la sentenza per diversi motivi. La Suprema Corte ha rigettato le censure relative al mancato riconoscimento dello status di collaboratore di giustizia e alla non applicabilità della particolare tenuità del fatto, ma ha accolto il motivo sulla recidiva. È stato infatti ribadito il principio secondo cui, a seguito della legge n. 251/2005, la recidiva non è più applicabile alle contravvenzioni. La Corte ha quindi eliminato l’aggravante, rinviando alla Corte d’Appello per la rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Contravvenzioni: La Cassazione Annulla l’Aumento di Pena

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia penale: l’illegittimità dell’applicazione della recidiva contravvenzioni. Questa pronuncia chiarisce che l’aumento di pena previsto per chi commette un nuovo reato non può essere applicato alle fattispecie contravvenzionali, un punto di diritto che i giudici di merito devono rilevare anche d’ufficio. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Guida Senza Patente e Sorveglianza Speciale

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di guida senza patente, commesso in due diverse occasioni mentre era sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’appello avevano confermato la sua colpevolezza, condannandolo a una pena complessiva di un anno e tre mesi di arresto, ritenendo sussistenti sia la continuazione tra i reati sia l’aggravante della recidiva.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basato su tre motivi principali:
1. Il mancato riconoscimento della circostanza attenuante speciale legata al suo status di collaboratore di giustizia.
2. L’errata applicazione dell’aggravante della recidiva a un reato contravvenzionale.
3. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (ex art. 131-bis c.p.), negata solo in virtù dei suoi precedenti penali.

L’Illegittima Applicazione della Recidiva Contravvenzioni

Il punto cruciale, e quello che ha trovato accoglimento, riguarda l’applicazione della recidiva contravvenzioni. La difesa ha sostenuto che, a seguito della riforma introdotta con la legge n. 251 del 2005, l’aggravante della recidiva non è più prevista per i reati contravvenzionali. Si trattava, quindi, di un palese errore di diritto che avrebbe dovuto essere corretto dalla Corte d’appello, anche in assenza di uno specifico motivo di impugnazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi di ricorso, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

Ha ritenuto infondati il primo e il terzo motivo. Riguardo allo status di collaboratore di giustizia, i giudici hanno chiarito che la specifica attenuante invocata (art. 416-bis.1 c.p.) si applica solo per i delitti di tipo mafioso o commessi con finalità mafiose, e non genericamente a qualsiasi reato commesso da un collaboratore. Anche la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto è stata respinta, in quanto la valutazione del giudice di merito, che aveva tenuto conto delle reiterate condotte e della personalità complessiva dell’imputato, è stata considerata corretta e non sindacabile in sede di legittimità.

Il secondo motivo, invece, è stato giudicato palesemente fondato. La Suprema Corte ha confermato che, dopo l’entrata in vigore della legge 5 dicembre 2005, n. 251, la recidiva non è più applicabile alle contravvenzioni. L’aver applicato un aumento di pena per tale aggravante ha reso la pena irrogata illegale. Questo tipo di illegalità, ha precisato la Corte, deve essere rilevato d’ufficio in ogni stato e grado del processo, compreso il giudizio di Cassazione.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione è netta: la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio limitatamente al punto relativo alla recidiva, che è stata eliminata. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’appello competente per la sola rideterminazione del trattamento sanzionatorio, che dovrà ora essere calcolato senza l’illegittimo aumento. Questa pronuncia ribadisce con forza un principio consolidato: non può esserci aggravamento di pena per recidiva contravvenzioni. Si tratta di una garanzia importante per l’imputato, che assicura la corretta applicazione della legge e impedisce l’irrogazione di pene illegali, sottolineando il dovere del giudice di correggere tali errori anche in assenza di una specifica doglianza della parte.

È possibile applicare l’aumento di pena per la recidiva ai reati contravvenzionali?
No. La sentenza chiarisce che, a seguito della legge 5 dicembre 2005, n. 251, la recidiva non è più prevista per le contravvenzioni. L’applicazione di un aumento di pena a questo titolo è illegale e deve essere eliminata dal giudice, anche d’ufficio.

L’attenuante speciale per i collaboratori di giustizia (art. 416-bis.1 c.p.) si applica a qualsiasi reato da loro commesso?
No. La Corte ha specificato che tale attenuante si applica solo “per i delitti di cui all’articolo 416-bis e per quelli commessi avvalendosi delle condizioni previste dal predetto articolo ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni di tipo mafioso”, e non per reati di natura diversa ed estranei al contesto collaborativo.

I precedenti penali possono da soli escludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Sì, la valutazione della particolare tenuità del fatto non si limita all’episodio specifico ma può considerare anche la personalità dell’imputato, quale emerge dalla sua storia criminale. In questo caso, la Corte ha ritenuto legittima la decisione dei giudici di merito di escludere il beneficio sulla base delle reiterate condotte e delle numerose violazioni commesse in passato dall’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1738 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1738 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

GENOVESE NOME nato a BARCELLONA COGNOME il 26/11/1986 avverso la sentenza del 27/09/2024 della Corte d’appello di Messina

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il Procuratore generale, con la requisitoria scritta in data 15 novembre 2024, ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente al disposto aumento di pena per la recidiva, da escludere

Dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Messina ha confermato la sentenza pronunciata all’esito del giudizio abbreviato dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in data 25 maggio 2023 con la quale NOME COGNOME Ł stato condannato, ritenuta la recidiva e la continuazione, alla complessiva pena di un anno e tre mesi di arresto per il reato di guida senza patente da parte di un soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, commesso in data 29 agosto 2020 e in data 21 ottobre 2020 (art. 73 decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 – capi A e C).
Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento della sentenza impugnata, denunciando la violazione di legge perchØ:

non Ł stato tenuto in considerazione lo status di collaboratore di giustizia in relazione al quale va applicata la circostanza attenuante speciale prevista dall’articolo 416bis .1, terzo comma, cod. pen. A sostegno del motivo di ricorso la difesa evidenzia che, in allegato all’atto di appello, era stato depositato il certificato rilasciato dalla segreteria della Direzione distrettuale antimafia della Procura della Repubblica di Messina attestante che, in data 24 novembre 2021, Ł stato adottato un piano provvisorio di protezione nei confronti di GENOVESE, con conseguente fruizione dei benefici previsti dall’art. 8, comma 7, 8, 9, 11 e 12 del D.M. 161/2004. Alla luce di ciò, il ricorrente ritiene errato l’assunto della Corte di Appello, secondo il quale «il collaboratore non consegue una
immunità… nØ attenuare le sue responsabilità in situazioni estranee al contesto collaborativo». Una simile affermazione, a giudizio della difesa, contraddice la ratio dell’istituto della collaborazione con la giustizia, posto che la normativa di riferimento prevede una serie di ‘premi’ per i collaboratori, ‘premi’ che, indiscutibilmente, non possono che riguardare sia periodi antecedenti alla collaborazione, sia condotte estranee al contesto collaborativo.

Ł stata ritenuta e applicata la recidiva per un reato contravvenzionale, mancando comunque una concreta motivazione. La Corte di appello, su richiesta del Procuratore generale, avrebbe dovuto procedere alla rimodulazione della pena, escludendo la contestata recidiva infraquinquennale, poichØ l’applicazione di tale aggravante Ł esclusa per i reati contravvenzionali come quelli contestati all’odierno ricorrente. Si osserva, inoltre, che tale vizio avrebbe dovuto essere rilevato dalla Corte di appello anche in assenza di una specifica impugnazione sul punto;
non Ł stata riconosciuta la causa di non punibilità dell’articolo 131bis cod. pen., solo per la presenza di precedenti penali. La Corte di appello ha, infatti, ritenuto tale causa di non punibilità incompatibile con le condotte poste in essere dall’imputato prima del fatto oggetto di giudizio. La difesa, tuttavia, osserva che la valutazione della particolare tenuità del fatto deve necessariamente riferirsi al fatto specifico per il quale COGNOME Ł imputato, senza considerare i precedenti comportamenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł parzialmente fondato.

Sono infondati il primo e il terzo motivo.

2.1. La circostanza attenuante speciale prevista dall’articolo 416bis .1, terzo comma, cod. pen. si applica non per lo status di collaboratore di giustizia, che peraltro i giudici hanno escluso che sia stato dimostrato, quanto piuttosto ‘per i delitti di cui all’articolo 416bis e per quelli commessi avvalendosi delle condizioni previste dal predetto articolo ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni di tipo mafioso’, circostanza che non risulta verificatasi nel caso di specie.

2.2. Anche la causa di non punibilità della particolare tenuità ex art. 131bis cod. pen. Ł stata esclusa con giudizio di fatto che ha valorizzato le caratteristiche delle reiterate condotte e delle altre numerose violazioni commesse (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591 – 01) e la personalità dell’imputato, quale emerge dalla sua storia criminale che, all’evidenza, non hanno consentito di effettuare la valutazione di marginalità che Ł sottesa alla disposizione invocata.

¨, invece, palesemente fondata la censura del secondo motivo.

3.1. Dall’entrata in vigore della legge 5 dicembre 2005, n. 251, portante ‘Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione’, non Ł piø prevista la recidiva per le contravvenzioni, sicchØ Ł fondato il motivo di ricorso.

L’illegittimità della applicazione della recidiva, con conseguente incremento della pena, avrebbe dovuto essere rilevata d’ufficio dal giudice d’appello, anche in assenza di uno specifico motivo di impugnazione.

Non di meno, il rilievo dovrebbe essere compiuto in sede di legittimità, ove Ł pacificamente riconosciuto che l’inammissibilità del ricorso per cassazione non preclude alla Suprema Corte di annullare d’ufficio la sentenza impugnata nella parte in cui sia stata irrogata una pena illegale (Sez.

1, n. 15944 del 21/03/2013, Aida, Rv. 255684, fattispecie relativa all’erronea applicazione della recidiva in caso di contravvenzione con conseguente illegale aumento della pena di giorni 20 di arresto)

3.2. La sentenza va annullata senza rinvio sul punto, con eliminazione della recidiva.

Alla determinazione del trattamento sanzionatorio deve attendere il giudice di rinvio, nella libertà delle proprie valutazioni di merito e fermo il divieto dell’art. 597 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla recidiva, che elimina, e rinvia ad altra Sezione della Corte di appello di Messina per la determinazione del conseguente trattamento sanzionatorio. Rigetta nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 17/12/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.