Recidiva contravvenzioni: errore e pena base

Un soggetto condannato per violazione della sorveglianza speciale ricorre in Cassazione chiedendo una riduzione della pena. La Corte d’Appello aveva escluso l’aggravante della **recidiva contravvenzioni**, erroneamente applicata in primo grado, ma aveva confermato la pena a sei mesi di arresto. La Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che la pena confermata corrispondeva alla pena base, ritenuta congrua dal primo giudice prima dell’errore, e che la semplice rimozione dell’aumento illegittimo non comportava un’ulteriore riduzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Contravvenzioni: L’Errore del Giudice non Riduce la Pena Base

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45197 del 2024, offre un importante chiarimento sulla gestione degli errori di diritto nel calcolo della pena, in particolare riguardo all’inapplicabilità dell’aggravante della recidiva contravvenzioni. Il caso riguarda un soggetto condannato per violazione della sorveglianza speciale, la cui pena non è stata ridotta in appello nonostante la rimozione di un’aggravante erroneamente applicata. Vediamo perché.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale di Trapani per il reato di inosservanza degli obblighi della sorveglianza speciale. Nello specifico, l’imputato, sottoposto a tale misura di prevenzione per un anno, aveva violato ripetutamente il divieto di uscire dalla propria abitazione nella fascia oraria notturna (dalle 21:00 alle 7:00).

Il giudice di primo grado, considerando la pluralità delle violazioni, aveva stabilito una pena base di sei mesi di arresto. Successivamente, però, commetteva un duplice errore: in primo luogo, riconosceva l’aggravante della recidiva, non applicabile per i reati contravvenzionali; in secondo luogo, applicava un aumento errato, portando la pena finale a nove mesi.

La Corte d’Appello di Palermo, investita del caso, correggeva l’errore di diritto escludendo l’aggravante della recidiva. Tuttavia, confermava la pena di sei mesi di arresto, ritenendola la pena base originariamente e correttamente individuata dal primo giudice per il reato commesso.

Il Ricorso in Cassazione sulla questione della recidiva contravvenzioni

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che, una volta esclusa l’aggravante della recidiva contravvenzioni, la Corte d’Appello avrebbe dovuto ridurre ulteriormente la pena, quantificandola in quattro mesi e quindici giorni di arresto. Secondo la difesa, la conferma della pena a sei mesi rappresentava un danno ingiusto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una spiegazione chiara e logica sul processo di determinazione della pena e sulla correzione degli errori giudiziari.

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra la pena base e gli aumenti successivi. Il Tribunale di Trapani, nella sua sentenza, aveva chiaramente indicato di voler irrogare una pena di sei mesi di arresto come sanzione base per il reato, giudicandola proporzionata alla gravità della condotta (violazioni plurime e reiterate). L’applicazione dell’aggravante della recidiva è stato un errore giuridico successivo e distinto.

La Corte d’Appello, quindi, ha agito correttamente. Ha riconosciuto l’errore di diritto – ovvero l’inapplicabilità della recidiva contravvenzioni – e ha ‘epurato’ la sentenza da questo vizio, eliminando l’aumento di pena illegittimo. Così facendo, è tornata alla quantificazione della pena base, sei mesi, che il primo giudice aveva già ritenuto equa e che la stessa Corte d’Appello ha confermato come congrua.

In altre parole, la pena finale non è stata il risultato di una mancata riduzione, ma la semplice conferma della sanzione ritenuta adeguata per il reato in sé, prima dell’erronea applicazione dell’aggravante. Non vi è stata, pertanto, alcuna violazione di legge né alcun danno per il ricorrente, la cui condanna è stata semplicemente ricondotta alla sua giusta misura legale.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio importante: se un giudice di merito individua una pena base congrua e poi applica erroneamente un’aggravante, il giudice dell’impugnazione può limitarsi a eliminare l’aumento illegittimo, confermando la pena base senza doverla necessariamente ridurre ulteriormente. L’errore di diritto viene corretto ripristinando la legalità, ma ciò non implica un automatico ‘sconto’ sulla sanzione che era già stata ritenuta giusta per il fatto commesso.

L’aggravante della recidiva si applica alle contravvenzioni?
No, la sentenza chiarisce che la circostanza aggravante della recidiva, per la natura del reato, non è applicabile alle contravvenzioni.

Cosa succede se un giudice applica erroneamente un’aggravante e l’appello la esclude?
Se la pena base era stata determinata in modo congruo prima dell’applicazione dell’errore, la Corte d’Appello può confermare quella pena base, eliminando l’aumento illegittimo senza dover necessariamente ridurre ulteriormente la sanzione.

Perché il ricorso è stato rigettato nonostante l’errore del primo giudice?
Il ricorso è stato rigettato perché la pena finale di sei mesi, confermata in appello, corrispondeva alla pena base che il primo giudice aveva ritenuto adeguata per il reato, prima di applicare erroneamente l’aggravante. Di conseguenza, il ricorrente non ha subito alcun danno effettivo dalla correzione dell’errore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45197 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45197 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato a ERICE il 14/02/1983

avverso la sentenza del 01/07/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; tm-k

9=d Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo L’/NJtu fl GLYPH To “ew .2/9 gm/v7 , GLYPH 1, alpuio-vE PrizA PE.y,7) GLYPH c- – qu);Inci P i P’E’s -ro

udito iLdfnsore

RITENUTO IN FATTO

COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa in data 1 luglio 2024 dalla Corte di appello di Palermo con la quale, in parziale riforma della sentenza del 12 ottobre 2023 del Tribunale di Trapani, è stato condannato alla pena di mesi sei di arresto, in ordine al reato di inosservanza degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, ai sensi dell’art. 75, comma 1, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, perché, quale soggetto sottoposto alla misura della prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di anni uno, come da provvedimento del Tribunale di Trapani del 28 giugno 2019 (notificatogli il 18 novembre 2019), aveva violato le prescrizioni impostegli; in particolare, tra il 4 e il 26 dicembre 2019 aveva violato il divieto di uscire dalla propria abitazione tra le 21:00 e le 7:00.
La Corte di appello ha parzialmente riformato la sentenza del giudice di primo grado, con la quale l’imputato era stato condannato alla pena di mesi nove di arresto, dopo aver escluso la circostanza aggravante della recidiva, non applicabile nelle contravvenzioni.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con particolare riferimento agli artt. 99 e 133 cod. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello, dopo aver escluso la recidiva, avrebbe erroneamente diminuito la pena di un terzo, senza considerare che il giudice di primo grado aveva applicato la recidiva ai sensi dell’art. 99, quarto comma, cod. pen., che prevede obbligatoriamente un aumento di pena superiore a un terzo.

Secondo il ricorrente, pertanto, la pena finale doveva essere quantificata in mesi quattro e giorni quindici di arresto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il Tribunale di Trapani, con la sentenza resa il 12 ottobre 2023, aveva accertato la sussistenza degli elementi costitutivi del reato in esame e, dopo aver evidenziato la modalità esecutiva della condotta (rappresentata da plurime e reiterate violazioni alle prescrizioni imposte), aveva ritenuto di non poter applicare il minimo della pena prevista dal legislatore, irrogando la pena di mesi oU arresto, come chiaramente indicato nella sentenza di primo grado.

Successivamente, il Tribunale aveva posto in essere due differenti errori, il primo – di diritto – a danno dell’imputato e il secondo – materiale – a favore dello stesso: aveva, infatti, dapprima erroneamente riconosciuto la circostanza

aggravante della recidiva ex art. 99, quarto comma, cod. pen. (nonostante non fosse astrattamente possibile, considerata la natura contravvenzionale del reato), per poi erroneamente ha applicato un aumento di pena della metà, invece che di due terzi, così come espressamente dichiarato in sentenza.

La Corte di appello, tuttavia, dopo aver evidenziato che, nella sentenza appellata, era stata erroneamente applicata la circostanza aggravante della recidiva, ha confermato la pena di mesi sei di arresto irrogata dal Tribunale come pena base in ordine al reato in esame, con determinazione della sua entità quindi nella misura antecedente l’erronea applicazione della recidiva, di guisa che non vi è stata una quantificazione della pena a danno del ricorrente.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.