Recidiva contestata: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto pluriaggravato. I motivi, incentrati su attenuanti, esclusione della recidiva contestata e pene sostitutive, sono stati giudicati generici e ripetitivi. La Corte ha ribadito i principi sulla valutazione della pericolosità sociale ai fini della recidiva, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Contestata: I Criteri della Cassazione per l’Inammissibilità del Ricorso

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di furto pluriaggravato, offrendo chiarimenti cruciali sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, con un focus particolare sulla valutazione della recidiva contestata. La decisione sottolinea l’importanza di presentare motivi di ricorso specifici e non meramente ripetitivi delle argomentazioni già respinte nei gradi di giudizio precedenti.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di un individuo per il reato di furto pluriaggravato. L’imputato, ritenendo la sentenza ingiusta, ha deciso di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a tre principali motivi di doglianza volti a ottenere una mitigazione della pena inflitta dalla Corte d’Appello di Catania.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su tre punti fondamentali:

1. Errata valutazione delle circostanze attenuanti: Si contestava la decisione dei giudici di merito di considerare le attenuanti generiche subvalenti rispetto alle aggravanti e di non riconoscere l’attenuante del danno di speciale tenuità.
2. Mancata esclusione della recidiva: Il ricorrente chiedeva l’esclusione della recidiva contestata, ritenendola non applicabile al suo caso.
3. Mancata applicazione di pene sostitutive: Si lamentava la mancata irrogazione della pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, come alternativa alla detenzione.

L’analisi della Corte sulla recidiva contestata e gli altri motivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. L’analisi dei Supremi Giudici ha toccato ogni singolo punto sollevato dalla difesa, evidenziandone la genericità e la mancanza di un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata.

La genericità dei motivi sulle attenuanti

Il primo motivo è stato respinto poiché l’imputato si era limitato a riproporre le stesse questioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ricordato che la Corte territoriale aveva correttamente valutato il “danno criminale nella sua globalità” e operato un giudizio di bilanciamento congruo, tenendo conto del numero di aggravanti, inclusa la recidiva, che evidenziavano la spiccata proclività a delinquere del soggetto.

La questione della recidiva contestata

Anche il secondo motivo, relativo alla recidiva contestata, è stato giudicato palesemente generico e assertivo. La Cassazione ha sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente dedotto la particolare capacità a delinquere del ricorrente dal carattere pluriaggravato del reato. A tal proposito, è stato richiamato un importante principio enunciato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 32318/2023): ai fini dell’applicazione della recidiva reiterata, è sufficiente che l’imputato, al momento del nuovo reato, risulti già gravato da più sentenze definitive per reati espressivi di una maggiore pericolosità sociale, senza che sia necessaria una precedente dichiarazione di recidiva semplice. La motivazione della corte di merito è stata quindi ritenuta pienamente in linea con tale orientamento.

Il diniego della pena sostitutiva

Infine, il terzo motivo è stato bocciato perché non si confrontava minimamente con le ragioni per cui la Corte d’Appello aveva già disatteso la richiesta di applicazione dei lavori di pubblica utilità. Anche in questo caso, il ricorso si è rivelato una mera reiterazione di una censura già motivatamente respinta.

Le motivazioni

La motivazione centrale della decisione risiede nel principio secondo cui il ricorso per Cassazione non può essere una semplice riproposizione delle argomentazioni già valutate nei precedenti gradi di giudizio. Per essere ammissibile, un ricorso deve contenere una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata, evidenziandone vizi logici o violazioni di legge. In questo caso, i motivi sono stati considerati generici, assertivi e privi della specificità richiesta, trasformando l’impugnazione in un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito, non consentito in sede di legittimità. La Corte ha riaffermato la correttezza del giudizio di bilanciamento delle circostanze e l’applicazione dei principi consolidati in materia di recidiva, basati sulla valutazione concreta della pericolosità sociale dell’imputato.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per la pratica forense: la redazione di un ricorso per Cassazione richiede un’analisi approfondita e critica della sentenza impugnata, non una sterile ripetizione delle difese precedenti. La decisione consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla recidiva contestata, chiarendo che la sua applicazione si fonda su una valutazione sostanziale della storia criminale e della pericolosità del reo, come desumibile da condanne definitive precedenti. Per gli imputati, ciò significa che la possibilità di ottenere una revisione della condanna in Cassazione è strettamente legata alla capacità di individuare e argomentare vizi specifici nel provvedimento contestato.

Perché il ricorso è stato considerato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati, generici e si limitavano a ripetere le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata.

Cosa ha stabilito la Cassazione riguardo alla recidiva contestata?
La Corte ha confermato che, in linea con un principio delle Sezioni Unite, per l’applicazione della recidiva reiterata è sufficiente che l’imputato abbia già riportato più condanne definitive per reati che indicano una maggiore pericolosità sociale, senza che sia necessaria una previa dichiarazione formale di recidiva semplice.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche non sono state concesse in misura prevalente perché la Corte d’Appello ha effettuato un corretto giudizio di bilanciamento, dando maggior peso alle numerose circostanze aggravanti, inclusa la recidiva, che dimostravano la spiccata propensione a delinquere dell’imputato e il danno complessivo causato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28666 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28666 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CALTAGIRONE il 02/01/1991

avverso la sentenza del 26/11/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Catania che ne ha confermato la condanna per il delitto di furto pluriaggravato;

premesso che non deve tenersi conto della memoria depositata, nell’interesse dell’imputato, il 18 aprile 2025 e, dunque, quando era già spirato il termine di quindici giorni computarsi interi e liberi, con esclusione sia del dies a quo, sia del dies ad quem) prima dell’udienza del 23 aprile 2025, posto dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen. (cfr. Sez. 7, o n. 23092 del 18/02/2015, Fratello, Rv. 263641 – 01; cfr. Sez. 3, Ord. n. 30333 del 23/04/2021, Altea, Rv. 281726 – 01; Sez. 1, n. 28299 del 27/05/2019, R., Rv. 276414 – 01; Sez. 4, n. 49392 del 23/10/2018, S., Rv. 274040 – 01);
considerato che il primo motivo di ricorso – con il quale si denunciano la violazione dell legge penale e il vizio di motivazione in ordine all’erronea considerazione delle circostanz attenuanti generiche come subvalenti e al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, comma 1, n. 4, cod. pen. – è manifestamente infondato e privo della necessaria specificità poiché non si confronta con la motivazione contenuta nel provvedimento impugnato, limitandosi a reiterare le doglianze prospettate con l’atto di appello e disattese dalla Corte territoria quale, nell’escludere l’attenuante in esame, ha correttamente evidenziato la necessità di valutare il “danno criminale nella sua globalità” (dando conto del concreto pregiudizio patito dalla perso offesa) ed ha motivato in maniera congrua il giudizio di bilanciamento sulla scorta del numero di aggravanti, ivi compresa la recidiva in contestazione, evidenziando la proclività a delinque dell’imputato;
considerato che il secondo motivo – con cui si deducono la violazione della legge penale e il vizio della motivazione in relazione alla mancata esclusione della recidiva contestata patentemente generico poiché contiene la predetta allegazione in termini del tutto assertivi inidonei a censurare utilmente la decisione impugnata, la quale comunque ha evidenziato – come già rilevato – che il reato in imputazione è pluriaggravato, da ciò traendo la particolare capac delinquere del ricorrente, rendendo una motivazione comunque congrua, tenuto conto che l’atto dì appello aveva chiesto di escludere la recidiva in contrasto con quanto chiarito dalle Sezio Unite (cfr. Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME Rv. 284878 – 01: «in tema di recidiv reiterata contestata nel giudizio di cognizione, ai fini della relativa applicazione è sufficient al momento della consumazione del reato, l’imputato risulti gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed adeguata motivazione, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice»);
considerato che il terzo motivo di ricorso – con cui si assumono l’erronea applicazione della legge penale e la contraddittorietà della motivazione in ordine la mancata irrogazione dell pena sostitutiva di lavori di pubblica utilità – non si confronta con la motivazion provvedimento impugnato che ha disatteso il medesimo ordine di censure qui reiterato

evidenziando che l’imputato ha già dimostrato di non ottemperare alle prescrizioni previste dalle misure cautelari disposte nei suoi confronti;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art.

616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazion

(cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, R

267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.