Recidiva: condanna non estinta e inammissibilità

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Nonostante l’esito positivo dell’affidamento in prova che estingue gli effetti penali di molte condanne, la Corte ha ritenuto valida la contestazione della recidiva a causa di un precedente reato non incluso nel cumulo e non estinto, sufficiente a giustificare l’aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Affidamento in Prova: Quando una Vecchia Condanna Riemerge

L’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale estingue la pena e ogni altro effetto penale, inclusa la possibilità di contestare la recidiva per le condanne coperte dalla misura. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45263/2024, chiarisce che la presenza di una condanna precedente, non estinta e non inclusa nel perimetro dell’affidamento, può essere sufficiente a giustificare l’applicazione di questa aggravante. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo, emessa dal Tribunale di Roma nel 2021 e confermata in appello nel 2024, per un reato legato agli stupefacenti (art. 73, comma 5, T.U. Stup.). La pena inflitta era di quattro mesi di reclusione e ottocento euro di multa, con il riconoscimento delle attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva specifica.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la recidiva non avrebbe dovuto essere considerata. La sua difesa si basava su un punto cruciale: tutte le sue precedenti condanne erano state raggruppate in un cumulo esecutivo nel 2010. Successivamente, nel 2015, il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato l’estinzione della pena e di ogni altro effetto penale a seguito dell’esito positivo dell’affidamento in prova. Secondo il ricorrente, questo avrebbe dovuto ‘cancellare’ i precedenti ai fini della recidiva.

La Decisione della Cassazione sulla Recidiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della contestazione della recidiva. Sebbene i giudici abbiano ribadito il principio consolidato (affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza Marcianò del 2011) secondo cui l’affidamento in prova concluso positivamente neutralizza le condanne ai fini della recidiva, hanno individuato un elemento decisivo che ha cambiato le sorti del processo.

L’Eccezione: la Condanna ‘Dimenticata’

L’analisi del casellario giudiziale dell’imputato ha rivelato l’esistenza di una condanna per furto risalente al 1993, definita con un patteggiamento. Questa specifica condanna non era stata inserita nel cumulo esecutivo del 2010 e, pertanto, non era stata interessata dall’effetto estintivo dell’affidamento in prova. Inoltre, il reato oggetto del patteggiamento non si era estinto ai sensi dell’art. 445 c.p.p., poiché l’imputato aveva commesso altri reati entro i cinque anni successivi. Di conseguenza, quella vecchia condanna era ancora giuridicamente ‘viva’ e utilizzabile per fondare il giudizio di recidiva.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, sebbene la Corte d’Appello non avesse menzionato l’effetto estintivo dell’affidamento sulle altre condanne, la presenza del singolo precedente non estinto era sufficiente a giustificare, sia formalmente che sostanzialmente, il riconoscimento della recidiva. I giudici di merito avevano correttamente valutato la maggiore pericolosità sociale dell’imputato non solo sulla base del numero di precedenti, ma anche considerando il carattere non occasionale dell’attività di spaccio per cui era stato condannato. La Corte di Cassazione ha quindi ritenuto che la decisione impugnata fosse motivata in modo logico e coerente, respingendo le censure del ricorrente.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito: l’effetto estintivo dell’affidamento in prova è potente, ma non onnipotente. Non opera automaticamente su tutto il ‘passato’ criminale di un individuo, ma solo sulle specifiche condanne per le quali la misura alternativa è stata applicata e conclusa con successo. Un singolo precedente, anche molto risalente, se non estinto e non coperto dalla misura, può essere sufficiente a far scattare l’aggravante della recidiva, con tutte le conseguenze negative che ne derivano in termini di trattamento sanzionatorio e accesso a futuri benefici.

L’esito positivo dell’affidamento in prova esclude sempre la recidiva?
No, non sempre. Se esiste una precedente condanna non estinta e non inclusa tra quelle per cui è stato concesso e completato l’affidamento, questa può essere validamente considerata ai fini della contestazione della recidiva.

Perché una vecchia sentenza di patteggiamento è stata considerata valida ai fini della recidiva?
Perché il reato oggetto di quella sentenza non si era estinto secondo quanto previsto dall’art. 445, comma 2, c.p.p., dato che l’imputato aveva commesso altri reati nel quinquennio successivo. Pertanto, la condanna era ancora efficace e poteva essere utilizzata per fondare l’aggravante.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro, stabilita dal giudice, in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45263 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45263 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Durante NOMECOGNOME nato a Roma il 26/10/1972

avverso la sentenza del 18/01/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’Avvocato NOME COGNOME in sostituzione dell’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che si riporta ai motivi del ricorso del collega e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Roma in data 3 marzo 2021 nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 73, comma 5, T.U. Stup. con la quale è stata irrogata la pena di mesi quattro di reclusione ed euro ottocento di multa, con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva specifica.

2. Con atto a firma del difensore di fiducia, NOME COGNOME ha proposto ricorso, articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge ex art. 606 lett. b) cod. proc. pen., per avere la Corte territoriale confermato il giudizio d equivalenza rispetto ad una recidiva che doveva essere esclusa per effetto del disposto cumulo esecutivo in data 31 marzo 2010 di tutte le precedenti condanne, con conseguente applicazione sulla residua pena del beneficio dell’estinzione della pena detentiva e di ogni altro effetto penale per esito positivo dell’affidamento in prova dichiarata dal Tribunale di sorveglianza di Roma con ordinanza del 16 giugno 2015.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Fermo restando il principio secondo cui l’estinzione di ogni effetto penale determinata dall’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale comporta che delle relative condanne non possa tenersi conto agli effetti della recidiva (Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251689), nel caso di specie, il ricorso non tiene conto che vi è una precedente condanna che non è stata inserita nel cumulo, e precisamente la sentenza di patteggiamento del 20/10/1993 per furto commesso nel 1993 di cui al n.4 del certificato del casellario.
Conseguentemente, anche se si tratta di una sentenza di patteggiamento, non essendovi verificata l’estinzione del reato prevista dall’art. 445, comma 2 cod.proc.pen. per effetto delle riportate condanne per reati commessi entro il quinquennio, di essa poteva tenersi conto ai fini della recidiva.

Pertanto, sebbene la Corte di appello non abbia dato atto dell’effetto estintivo dell’affidamento in prova relativo alle altre condanne che coprono un arco di tempo di circa dieci anni e che sono state inserite nel cumulo eseguito nel 2010, tuttavia il precedente non interessato dall’effetto estintivo assume rilevanza formale e sostanziale per il riconoscimento della recidiva.

Al riguardo va osservato che la Corte di appello ha ritenuto che la commissione del nuovo reato dava concretezza ad una pericolosità maggiore desunta non solo dal numero delle precedenti condanne, nonostante la risalenza nel tempo dei precedenti, e che la impossibilità di dare prevalenza alle circostanze attenuanti generiche è stata motivata non solo per il numero dei precedenti – inseriti nel cumulo esecutivo che copre dieci anni di condanne – ma anche per il carattere non occasionale dell’attività di spaccio per cui si procede.
Quanto alla qualifica della recidiva come specifica va considerato che il ricorso non investe tale profilo, sicchè non assume rilevanza né può essere oggetto di verifica in questa sede se l’omogeneità dei reati ai fini del riconoscimento della

recidiva specifica sia stato o meno oggetto di una corretta valutazione nel giudizio I I GLYPH di merito.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29 ottobre 2024

SEZIONE VI PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.