Recidiva: Cassazione annulla senza motivazione

Un imputato, condannato per furto aggravato, ricorre in Cassazione lamentando la mancata motivazione sulla recidiva e sull’aggravante della minorata difesa. La Suprema Corte accoglie il primo motivo, annullando con rinvio la sentenza per totale assenza di giustificazione sull’applicazione della recidiva, principio fondamentale del giusto processo. Rigetta invece il secondo motivo, chiarendo che la videosorveglianza non esclude di per sé la minorata difesa se non consente un intervento immediato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Obbligo di Motivazione: La Cassazione Annulla la Sentenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46830/2024, ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’obbligo del giudice di motivare adeguatamente ogni aspetto della condanna, in particolare quando si applicano istituti che aggravano la pena come la recidiva. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come la mancanza di motivazione possa portare all’annullamento di una parte della sentenza, pur lasciando intatta l’affermazione di colpevolezza.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per due episodi di furto aggravato. La difesa aveva proposto ricorso per cassazione basandosi su due principali doglianze:

1. La totale assenza di motivazione da parte della Corte d’Appello riguardo all’applicazione della recidiva specifica e infraquinquennale, nonostante fosse stato un punto specifico del gravame.
2. L’erronea conferma dell’aggravante della minorata difesa (art. 61, n. 5 c.p.), contestando che i furti, sebbene commessi di notte, erano avvenuti in locali commerciali dotati di sistemi di videosorveglianza. Secondo la difesa, tale circostanza avrebbe dovuto escludere la diminuita capacità di difesa.

La Questione della Recidiva e la Decisione della Corte

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso. I giudici hanno constatato che né il tribunale di primo grado né la Corte d’Appello avevano speso una sola parola per giustificare l’applicazione della recidiva. Si tratta di una violazione diretta dell’art. 125, comma 3, del codice di procedura penale, che sanziona con la nullità i provvedimenti privi di motivazione.

La Corte ha sottolineato che l’applicazione della recidiva non è un automatismo, ma richiede una valutazione del giudice sulla sua effettiva incidenza nel caso concreto. Il silenzio totale sul punto, a fronte di uno specifico motivo di appello, costituisce un vizio insanabile che impone l’annullamento della sentenza limitatamente a questo aspetto. Di conseguenza, il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma per un nuovo esame che dovrà, questa volta, motivare adeguatamente l’eventuale applicazione della recidiva.

L’Aggravante della Minorata Difesa: Perché l’Appello è Inammissibile

Di diverso avviso è stata la Cassazione riguardo al secondo motivo, giudicato inammissibile. La Corte ha operato una distinzione:

* Per uno dei furti contestati, l’aggravante della minorata difesa non era stata nemmeno applicata, rendendo il motivo di ricorso privo di interesse.
* Per l’altro furto, il giudice di merito non si era limitato a considerare l’orario notturno, ma aveva valorizzato il fatto che l’imputato avesse potuto agire indisturbato, al punto da allontanarsi e tornare con un taxi per caricare la refurtiva.

I giudici hanno chiarito che la sola presenza di un impianto di videosorveglianza non è sufficiente a escludere l’aggravante. Ciò che rileva è se tale sistema sia in grado di consentire un pronto intervento delle forze dell’ordine o della vigilanza privata. Nel caso di specie, le telecamere avevano permesso solo un’identificazione a posteriori, senza impedire la consumazione del reato. L’appello su questo punto è stato ritenuto generico e, pertanto, inammissibile.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su due pilastri logico-giuridici. Da un lato, viene ribadito il dovere inderogabile di motivazione, che rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato. Il giudice non può limitarsi ad applicare un istituto giuridico, specialmente se peggiorativo come la recidiva, senza spiegare il perché della sua scelta. Il completo silenzio equivale a una decisione arbitraria e, come tale, è illegittima. D’altro canto, la Corte ricorda che le impugnazioni devono essere specifiche e concrete. Non basta ipotizzare l’esistenza di circostanze a proprio favore (come il collegamento delle telecamere a una centrale operativa) se non si forniscono elementi concreti tratti dagli atti processuali. La genericità delle censure porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso.

Le Conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la tutela del diritto di difesa, imponendo ai giudici di merito un rigore motivazionale che non ammette scorciatoie. In secondo luogo, serve da monito per gli avvocati difensori: i motivi di appello e di ricorso devono essere costruiti in modo analitico, confrontandosi punto per punto con la sentenza impugnata e basandosi su elementi concreti emersi nel processo. Un’impugnazione generica o ipotetica è destinata a fallire. Infine, chiarisce che la tecnologia, come la videosorveglianza, non è una panacea: la sua efficacia nel neutralizzare un’aggravante dipende dalla sua concreta capacità di prevenire o interrompere l’azione criminale, non solo di registrarla.

Quando una sentenza può essere annullata per mancanza di motivazione sulla recidiva?
Una sentenza deve essere annullata quando il giudice, sia in primo grado che in appello, omette completamente di spiegare le ragioni per cui applica la recidiva, soprattutto se la difesa aveva sollevato una specifica obiezione sul punto.

La presenza di telecamere di videosorveglianza esclude sempre l’aggravante della minorata difesa in un furto notturno?
No. Secondo la Corte, la videosorveglianza non esclude l’aggravante se si limita a consentire l’identificazione dei responsabili solo dopo il fatto, senza permettere un intervento immediato che possa interrompere o prevenire il crimine.

Cosa significa “annullamento con rinvio” in questo specifico caso?
Significa che la condanna per i furti è definitiva, ma la parte della sentenza relativa all’applicazione della recidiva è stata cancellata. Il caso torna a una nuova sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare solo quel punto e decidere, con una motivazione adeguata, se applicare o meno l’aumento di pena per la recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46830 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46830 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Roma il 10/01/1979 avverso la sentenza del 14/05/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le richieste del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma ha parzialmente riformato, riducendo la pena, la sentenza del 21 aprile 2022 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma che, all’esito del giudizio abbreviato, aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per due delitti di furto aggravato – capi a) e c) – e applicate le circostanze attenuanti generiche e la recidiva specifica ed infraquinquennale e ritenuta la continuazione tra i reati, lo aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la carenza di motivazione in ordine al motivo di gravame diretto a censurare l’applicazione, in relazione ad entrambi i furti, della recidiva reiterata specifica.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente si duole, in relazione ad entrambi i delitti di furto, della carenza di motivazione in ordine al rigetto del motivo di gravame diretto all’esclusione dell’aggravante della minorata difesa, nonché della violazione dell’art. 61, n. 5, cod. pen. per avere desunto la sussistenza dell’aggravante dalla mera circostanza che i reati fossero stati commessi in orario notturno, senza valutare se essa avesse effettivamente ostacolato la difesa pubblica o privata, tenuto conto delle circostanze del caso concreto ed in particolare della installazione, in entrambi i locali commerciali in cui i furti erano stati eseguiti, di un impianto di videosorveglianza; laddove si fosse accertato che gli impianti erano collegati alle forze dell’ordine o ad istituti di vigilanza privata i grado di accorrere in breve tempo sul posto, l’aggravante avrebbe dovuto essere esclusa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Né il giudice di primo grado, né la Corte di appello hanno in alcun modo motivato in ordine all’applicazione della recidiva, nonostante lo specifico motivo di appello, cosicché sul punto la sentenza impugnata è affetta da nullità ex art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

2.1. Quanto al capo c), deve rilevarsi che la sentenza di primo grado non afferma che in relazione al reato commesso in data 17 aprile 2021 sia stata applicata l’aggravante della minorata difesa e anche la Corte di merito, nel motivare in ordine alla sussistenza dell’aggravante, si pronuncia sul solo capo a).

Deve quindi escludersi che l’aggravante sia stata applicata esclusivamente in relazione al reato di cui al capo a), cosicché il motivo è inammissibile per carenza di interesse in relazione al capo c).

2.2. Il motivo è inammissibile anche in relazione al delitto di cui al capo a).

Il Giudice di primo grado, nel motivare in ordine alla sussistenza dell’aggravante della minorata difesa, non si è limitato ad affermare che il reato era stato commesso in orario notturno, ma ha evidenziato che proprio l’orario

notturno ha consentito all’imputato di avvalersi di un taxi per allontanarsi dal luogo del delitto e portare con sé la refurtiva, a dimostrazione che proprio l’orario in cui il furto è stato commesso ha consentito all’odierno ricorrente di agire indisturbato.

Con l’atto di appello il difensore dell’imputato ha sostenuto che era stata mal ricostruita la dinamica del furto, poiché non era vero che egli avesse atteso l’arrivo del taxi nei pressi dell’esercizio commerciale, in quanto egli se ne era allontanato percorrendo tre chilometri per trovarne uno, e che comunque il Giudice di primo grado non aveva considerato che nel negozio era installato un impianto di videosorveglianza che, se collegato con centrali operative delle forze dell’ordine o di istituti di vigilanza, avrebbe condotto all’esclusione dell’aggravante, mentre il Giudice di primo grado non aveva proceduto a tale accertamento.
Il motivo di gravame risulta inammissibile per genericità perché omette di confrontarsi con le ragioni poste dal Giudice di primo grado a sostegno dell’applicazione della predetta aggravante.

La circostanza che l’odierno ricorrente abbia potuto attendere il taxi nei pressi dell’esercizio commerciale vale a dimostrare, secondo il ragionamento illustrato nella sentenza di primo grado, che egli ha potuto agire in piena tranquillità, senza il timore che la sua azione potesse essere interrotta dalle forze dell’ordine o da istituti di vigilanza privati, e che in ogni caso gli impianti d videosorveglianza non consentivano un pronto intervento dei predetti, ma solo l’identificazione a posteriori dei responsabili, come appunto avvenuto nel caso di specie.
Non rileva che il Dorè, anziché attendere il taxi vicino all’esercizio commerciale ove aveva commesso il delitto, si sia allontanato a piedi, abbia preso un taxi e poi sia ritornato all’esercizio commerciale per prelevare la pesante refurtiva, poiché, comunque, dal concreto svolgersi dell’azione risulta che egli ha potuto agire indisturbato grazie all’assenza di persone all’interno e nei pressi dell’esercizio commerciale dovuta proprio all’orario notturno.

Peraltro, quanto al collegamento dell’impianto di videosorveglianza alle forze dell’ordine o ad un istituto di vigilanza privata, nel motivo di appello esso viene solo ipotizzato dal ricorrente nell’atto di impugnazione e non affermato sulla base del contenuto degli atti utilizzati per il giudizio abbreviato.

Dall’inammissibilità del motivo di appello, rilevabile in ogni stato e grado del processo ex art. 591, comma 4, cod. proc. pen., consegue l’inammissibilità del corrispondente motivo di ricorso per cassazione.

Concludendo, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al punto relativo alla recidiva con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione del Corte di appello di Roma, mentre nel resto il ricorso deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla tertlà, la sentenza impugnata limitatamente alla recidiva, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.