Recidiva bancarotta semplice: onere della prova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. La sentenza chiarisce che, ai fini della contestazione della recidiva per un precedente di bancarotta semplice, spetta all’imputato dimostrare la natura colposa di tale reato. Inoltre, viene confermata l’aggravante del nesso teleologico anche se il reato-fine (frode fiscale) è prescritto, poiché le falsificazioni contabili erano finalizzate sia a danneggiare i creditori che a evadere le imposte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Bancarotta Semplice: A Chi Spetta l’Onere della Prova?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10901/2024, torna su un tema cruciale in materia di reati fallimentari: l’applicazione dell’aggravante della recidiva bancarotta semplice. La decisione chiarisce un principio fondamentale sull’onere della prova, stabilendo che spetta all’imputato dimostrare la natura puramente colposa di un precedente reato per evitare l’aumento di pena. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Processo

Un imprenditore individuale veniva condannato in primo grado a sei anni di reclusione per bancarotta fraudolenta aggravata, per aver distratto e occultato beni per oltre due milioni di euro. La condanna riguardava anche reati fiscali. In appello, la pena veniva ridotta a tre anni, a seguito dell’assoluzione per una parte della condotta e della prescrizione dei reati fiscali.

L’imputato ricorreva in Cassazione, ottenendo un annullamento parziale della sentenza di appello. La Corte Suprema rinviava il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione su due punti specifici: l’aggravante della recidiva e l’aggravante del nesso teleologico.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, pur riqualificando la recidiva da reiterata a semplice, confermava la responsabilità dell’imputato e rideterminava la pena in due anni di reclusione. Contro questa nuova decisione, l’imprenditore proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione.

L’Aggravante della Recidiva in caso di Bancarotta Semplice

Il primo motivo di ricorso si concentrava sull’errata applicazione dell’aggravante della recidiva, prevista dall’art. 99 del codice penale. L’imputato sosteneva che il suo precedente penale era un reato di bancarotta semplice, un’ipotesi che la legge punisce indifferentemente a titolo di dolo o di colpa. Secondo la difesa, in assenza di un accertamento concreto sulla natura dolosa del precedente reato, il giudice non avrebbe potuto applicare la recidiva, che presuppone un delitto non colposo.

Il Nesso Teleologico tra Bancarotta e Frode Fiscale

Con il secondo motivo, la difesa contestava l’applicazione dell’aggravante del nesso teleologico (art. 61, n. 2, cod. pen.). Si sosteneva l’assenza di un collegamento tra il reato di bancarotta e i reati di frode fiscale (ormai prescritti). In particolare, l’imputato evidenziava che la sua ditta individuale operava in contabilità semplificata e non era tenuta a redigere bilanci, rendendo impossibile, a suo dire, affermare che avesse falsificato le scritture contabili al fine di evadere le tasse.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi.

Sul primo punto, relativo alla recidiva bancarotta semplice, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: poiché il reato di bancarotta semplice non è esclusivamente colposo, ma può essere commesso anche con dolo, spetta all’imputato che vuole escludere la recidiva fornire la prova del carattere colposo del precedente reato. Questo onere probatorio può essere assolto, ad esempio, esibendo la copia integrale della sentenza di condanna precedente. Nel caso di specie, l’imputato si era limitato a una contestazione generica, senza fornire alcuna prova a sostegno della sua tesi. Di conseguenza, il motivo è stato ritenuto infondato.

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che la prescrizione del reato-fine (la frode fiscale) non impedisce l’applicazione dell’aggravante del nesso teleologico, poiché la prescrizione non incide sulla materialità del fatto storico. Nel merito, la sentenza impugnata aveva ampiamente dimostrato che le scritture contabili erano state alterate con gravi e ripetute falsificazioni. Queste alterazioni, secondo i giudici, avevano un duplice scopo: da un lato, recare pregiudizio ai creditori (integrando la bancarotta documentale) e, dall’altro, realizzare le frodi tributarie evadendo le imposte. L’imputato aveva quindi agito anche al fine di evadere il fisco, e per farlo aveva avuto la necessità di falsificare i documenti contabili, rendendo pienamente configurabile l’aggravante.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, riafferma che nel processo penale le contestazioni generiche non sono sufficienti: chi contesta l’applicazione di un’aggravante, come la recidiva, deve farsi carico di fornire gli elementi concreti a supporto della propria tesi. In secondo luogo, conferma la severità con cui l’ordinamento guarda ai reati che ne nascondono altri: anche se il reato-fine si estingue per prescrizione, la maggiore gravità della condotta di chi delinque per commettere altri illeciti non viene meno e continua a giustificare un aumento di pena.

In caso di precedente per bancarotta semplice, a chi spetta dimostrare la natura colposa del reato per escludere la recidiva?
Secondo la sentenza, spetta all’imputato fornire la prova del carattere colposo del precedente reato di bancarotta semplice, ad esempio esibendo la copia integrale della relativa sentenza di condanna. In assenza di tale prova, il giudice può applicare l’aggravante.

L’aggravante del nesso teleologico si applica anche se il reato-fine (in questo caso, la frode fiscale) è stato dichiarato prescritto?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione del reato-fine non incide sull’applicazione dell’aggravante del nesso teleologico, in quanto la causa estintiva non elimina la sussistenza storica del fatto complessivamente contestato.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, 3.000 euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10901 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10901 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo Pi 3 9( GLYPH 14(1.0et — th/(3 )4 / 4 /filYffi GLYPH j? C 6a,S .

PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA.

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Torino del 28 marzo 2023, che, in sede di rinvio e in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Torino del 22 gennaio 2014, lo ha condannato alla pena di anni due di reclusione in ordine al reato di bancarotta fraudolenta aggravata, ai sensi degli artt. 216, primo comma, n. 1, e 219, primo e secondo comma, n. 1, R.d. 16 marzo 1942, n. 267 (capo a), perché in concorso con COGNOME NOME (giudicato separatamente), nella qualità di titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita dal Tribunale di Torino con sentenza del 26 ottobre 2006, aveva distratto ed occultato beni e attività aziendali per un valore complessivo di oltre due milioni di euro, pari al disavanzo contabilmente non giustificato da oneri e perdite di gestione.
Il Tribunale di Torino aveva condannato l’imputato alla pena di anni sei di reclusione, dopo aver accertato la sussistenza di un’ulteriore condotta distrattiva relativa alle attività della RAGIONE_SOCIALE di cui al capo a e dopo aver riconosciuto la responsabilità dell’imputato anche in ordine ai reati di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o di altri documenti per operazioni inesistenti e di dichiarazione infedele, di cui agli artt. 2 e 4 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 di cui al capo b.

La Corte di appello di Torino, a seguito di impugnazione dell’imputato, con sentenza del 29 novembre 2019, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva assolto l’imputato in ordine all’ulteriore condotta distrattiva relativa ai lavori presso l’RAGIONE_SOCIALE Pinerolo di cui al capo a e vev dichiarato non doversi procedere in ordine ai reati di cui al capo b, in quanto estinti per intervenuta prescrizione, rideterminando la pena in anni tre di reclusione.

A seguito di ricorso dell’imputato, la Corte di cassazione con sentenza del 24 gennaio 2022 ha parzialmente annullato la sentenza della Corte territoriale, dopo aver rilevato la fondatezza de terzo e quarto motivo di ricorso, con i quali l’imputato aveva contestato la sussistenza della circostanza aggravante della recidiva ex art. 99, quarto comma, cod. pen. e della circostanza aggravante ex art. 61, primo comma, n. 2, cod. pen.

La Corte di cassazione, inoltre, ritenuti assorbiti il sesto e il settimo motivo di ricorso (relativi al trattamento sanzionatorio e alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena di cui alla sentenza della Corte di appello di Torino del 19 maggio 2000, definitiva il 23 febbraio 2001), ha annullato su tali punti la sentenza di secondo grado, rigettando nel resto il ricorso.

La Corte di appello, con la sentenza oggi impugnata, in parziale accoglimento dell’atto di appello, ha riqualificato la recidiva reiterata in recidiv

semplice e ha rideterminato la pena finale in anni due di reclusione, rigettando nel resto l’impugnazione.

2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 99 cod. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe applicato la circostanza aggravante della recidiva ex art. 99, primo comma, cod. pen., nonostante il precedente in capo all’imputato fosse caratterizzato dal reato di bancarotta semplice, punito astrattamente da dolo o da colpa in modo indifferenziato.

Il ricorrente, quindi – dopo aver sottolineato che la recidiva semplice può essere applicata solo quando un soggetto sia stato già condannato per un delitto non colposo – evidenzia che il giudice di merito, non avendo in concreto accertato l’effettiva natura dolosa o colposa della precedente penale, non avrebbe potuto applicare la recidiva.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 61, primo comma, n. 2, cod. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe applicato la circostanza aggravante del nesso teleologico, nonostante non vi fossero i presupposti, posto che non vi era prova della connessione eziologica tra il reato di bancarotta fraudolenta e i reati di frode fiscale (oggi prescritti).

In particolare, il giudice di secondo grado avrebbe omesso di considerare che non era possibile affermare che, al fine di evadere le tasse, era emersa la necessità per l’imputato di falsificare i bilanci, i libri e le altre scritture cont posto che, nei primi due esercizi, la ditta individuale aveva operato in contabilità semplificata e senza tenere i libri contabili obbligatori di cui all’art. 2214 cod civ., condotta che non poteva essere ritenuta equipollente alla falsificazione delle scritture.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso non può trovare accoglimento in sede di legittimità.

In tal senso, si evidenzia che la giurisprudenza di questa Corte ha avuto modo di chiarire che, ai fini dell’esclusione della recidiva, poiché il reato di bancarotta semplice non ha natura esclusivamente colposa, ma può assumere

natura dolosa o colposa a seconda delle circostanze di fatto, spetta all’imputato fornire la prova del carattere colposo del reato, quanto meno mediante l’esibizione della copia integrale della sentenza di condanna (Sez. 5, n. 38436 del 04/07/2012, COGNOME, Rv. 253743).

Nel caso di specie, invece, l’imputato non ha soddisfatto tale onere, essendosi limitato a rilevare genericamente che il giudice di merito non avrebbe potuto applicare la recidiva semplice, posto che, in astratto, il reato di cui al precedente penale era punibile sia per colpa che per dolo.

1.2. Anche il secondo motivo di ricorso non può trovare accoglimento in sede di legittimità.

Primariamente, si evidenzia che la circostanza aggravante del nesso teleologico, prevista dall’art. 61, comma primo, n. 2, cod. pen., trova applicazione anche in caso di estinzione del reato fine per prescrizione, in quanto la predetta causa estintiva non incide sul fatto complessivamente contestato (Sez. 5, n. 34983 del 24/09/2020, COGNOME Massone, Rv. 280480-02).

Nel caso di specie, il ricorrente, non si confronta con la sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello ha evidenziato che, dall’istruttoria dibattimentale, era emerso che le scritture contabili, pur formalmente tenute, erano risultate completamente inattendibili e viziate da ripetute e gravi falsificazioni relative all’esposizione nei bilanci di costi fittizi e credit inesistenti.

Pertanto, le alterazioni contabili che avevano fondato l’addebito di bancarotta documentale erano state poste in essere sia al fine di recare pregiudizio ai creditori sia allo scopo di realizzare le frodi tributarie di cui al ca b, sicché l’imputato aveva agito anche al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto e, per tale ragione, aveva avuto la necessità di falsificare i bilanci, i libri e le altre scritture contabili.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.